Решение № 2-2051/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2051/2017

Дело № 2-2051/2017
20 декабря 2017 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО о взыскании убытков,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД РФ) обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование требований указало, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 26.12.2016 по делу № 2-3206/2016 с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО в счет компенсации убытков взыскано 12 000 руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины взыскано 480 руб., всего 12 480 руб. Основанием для удовлетворения требований ФИО послужил факт прекращения в отношении последнего производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, возбужденного УУП ОП №*** УМВД России по г.Архангельску ФИО Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 21.02.2017 по делу № 2-3206/2016 с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. Решение мирового судьи от 26.12.2016 и определение от 21.02.2017 исполнены Министерством финансов РФ в полном объеме за счет средств казны РФ. Заключением служебной проверки от 14.06.2017 капитан полиции ФИО, старший участковый уполномоченный полиции отделения УУП ОУУП и ДНП ОП №*** (по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов г.Архангельска) УМВД России по Архангельской области, признан виновным в нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при проведении проверки по заявлению ФИО по факту причинения побоев ФИО в части всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении. На основании п. 3.1 ст. 1801 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу казны РФ в лице МВД РФ в порядке регресса денежную сумму в размере 22 480 руб.

Представитель истца ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что виновных и противоправных действий не совершал.

Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ в лице УФК по АО и НАО ФИО исковые требования поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска от 22.09.2016 ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5000 руб.

ФИО не согласился с вынесенным в отношении него постановлением, обжаловал его в вышестоящий суд.

Решением судьи Архангельского областного суда от 25.10.2016 постановление судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска от 22.09.2016 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

После отмены данного постановления ФИО в судебном порядке обратился к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска с иском к Министерств финансов РФ о взыскании расходов на оплату услуг защитника, понесенных им в ходе обжалования постановления об административном правонарушении.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 26.12.2016 (дело №2-3206/2016) исковые требования ФИО были удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 480 руб., всего взыскано 12 480 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 21.02.2017 с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО были взысканы судебные расходы, понесенные последним при рассмотрении гражданского дела №2-3206/2016 в размере 10 000 руб.

Данные денежные суммы ФИО были перечислены, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений.

В заключении по материалам служебной проверки от 08.02.2017 по факту совершения незаконных действий ФИО начальник ОП №*** (по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов г.Архангельска) УМВД России по г.Архангельску вины ФИО при проведении проверки по заявлению ФИО по факту побоев ФИО не установил.

Заключением инспектора отделения ОД УУП отдела ОД УУП и ПНД УМВД России по Архангельской области по результатам служебной проверки от 14.06.2017 установлено, что со стороны старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП ОУУП и ДНП ОП №*** (по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов г.Архангельска) УМВД России по Архангельской области, капитана полиции ФИО имело место нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при проведении проверки по заявлению ФИО по факту причинения побоев ФИО в части всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении.

Полагая, что в связи с выплатой ФИО 22 480 руб., взысканных с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, у МВД РФ возникло право регресса к ответчику.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из смысла ст. 1081 Гражданского кодекса РФ следует, что право регресса - это требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.

Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ статья 1081 Гражданского кодекса РФ была дополнена пунктом 3.1., согласно которому Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

При рассмотрении настоящего спора прежде всего необходимо установить, являлась ли компенсация гражданину издержек, понесенных оплату услуг представителя, возмещение вреда, которое бы давало право обратного требования к лицу этот вред причинившему.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 26.12.2016 и определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 21.02.2017 по гражданскому делу № 2-3209/2016 с Министерства финансов РФ в пользу ФИО были взысканы только судебные издержки, понесенные им, во-первых, в ходе производства по делу об административном правонарушении, и, во-вторых, непосредственно в ходе рассмотрения этого гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Данное утверждение в полной мере относится к издержкам, понесенным в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем часть взысканной с Министерства финансов РФ денежной суммы в размере 10 000 руб., являющаяся возмещением расходов при рассмотрении гражданского дела № 2-3206/2016, не может рассматриваться как сумма возмещения ущерба.

Относительно остальной части денежной суммы в размере 12 480 руб., которая была взыскана с Министерства финансов РФ в качестве издержек, понесенных ФИО по делу об административном правонарушении, следует отметить следующее:

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в рамках административного судопроизводства возможность взыскания таких издержек не предусмотрена, лицам, добившимся отмены постановления о привлечении их к административной ответственности и понесшим в связи с этим расходы на юридическую помощь, предоставляется возможность данные расходы взыскать в порядке гражданского судопроизводства на основании норм материального права об убытках.

Однако по смыслу приведенных разъяснений для взыскания судебных расходов такого рода в порядке гражданского судопроизводства достаточным является сам по себе факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности и факт несения судебных издержек.

При вынесении решения о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, у суда не имеется оснований устанавливать вину и противоправность действий (бездействий) должностных лиц при вынесении этого постановления. Достаточным является то обстоятельство, что постановление было признано судом незаконным, и что в связи с его обжалованием истцу пришлось понести судебные расходы. При этом не имеет значение, действовало ли должностное лицо при вынесении отмененного постановления либо возбуждении дела об административном правонарушении противоправно или же приняло такое решение ошибочно.

Таким образом, издержки по делу об административном правонарушении являются точно такими же судебными расходами, фактически взыскиваемыми с проигравшей стороны, но взыскиваются в порядке гражданского судопроизводства.

Из мотивировочной части решения мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 26.12.2016 усматривается, что основанием для возмещения расходов послужил тот факт, что постановление о привлечении ФИО к административной ответственности было отменено.

При этом наличие оснований для возмещения вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ судом не устанавливалось. Выводов о совершении должностным лицом ФИО при возбуждении дела об административном правонарушении виновного, противоправного деяния данное решение суда не содержит.

В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1 статьи 12).

В ходе производства по делу об административном нарушении ответчик действовал в рамках своих должностных полномочий, совершал необходимые процессуальные действия, давал оценку собранным доказательствам, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ).

В силу статьи 26.11. КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В данном случае постановление о назначении ФИО административного наказания было вынесено судьей районного суда на основании данных, установленных протоколом об административном правонарушении, и доказательств, собранных сотрудником отдела полиции в ходе проверочных мероприятий. В то же время судья Архангельского областного суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении, дал иную правовую оценку собранным по делу об административном нарушении доказательствам, указав на допущение судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Прекращение судьей Архангельского областного суда производства по делам в связи с отсутствием события административного правонарушения само по себе не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны лица, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий. Доказательств противоправного поведения ответчика, который не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, что явилось единственной и действительной причиной причинения ущерба, суду при рассмотрении настоящего спора не представлено.

Проведение служебной проверки в отношении ответчика, не является допустимым доказательством оснований заявленных требований.

Таким образом, вся предъявленная к взысканию по настоящему иску сумма является суммой возмещенных гражданину судебных расходов, а не возмещения причиненного ему вреда. Спорные расходы не являются ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, то есть в порядке регресса. В связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании данной суммы как выплаченной в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие действий должностного лица, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО о взыскании убытков - отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017.