Апелляционное постановление № 10-20/2024 1-10/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 10-20/2024

Дело № 1-10/2024 Мировой судья Рахаев Д.И.,


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Криволаповой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Ю.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Соколовой Л.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Ляшенко Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Ляшенко Е.С., апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Тулы Цурбанова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от 14 августа 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от 14 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу постановлено содержать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19 марта 2024 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ляшенко Е.С. указывает о своем несогласии с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной строгости. При этом указывает, что он активно способствовал расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном. Просит снизить срок наказания.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Тулы Цурбанов Е.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, а именно не применена ч.5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы защитника,просил их удовлетворить.

Защитник осужденного адвокат Ляшенко Е.С. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, не настаивала на своем участии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель старший помощник прокурора Центрального района г. Тулы Соколова Л.Е. просила приговор мирового судьи изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Помимо полного признания осужденным своей вины, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал верный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88, 90 УПК РФ:

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, ФИО8

- сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий и иных приобщенных к материалам уголовного дела документах.

Полное содержание этих доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Какие-либо сведения о том, что потерпевший имел основания для оговора ФИО1 и оговорил его, в деле отсутствуют. Об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, потерпевший давал последовательные показания, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не было. Его показаниям судом дана надлежащая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, судом допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложены и им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Эти выводы подтверждаются доказательствами, которые не содержат противоречий, оценены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья, дав надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО1 в ходе судебного следствия, свои выводы о его виновности в совершенном преступлении правильно основал на показаниях потерпевшего,свидетелей, а также на письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия, протоколе выемки, протоколах осмотра предметов (документов), которые были оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Мотивы, приведенные судом в приговоре в обоснование доказанности наличия у ФИО1 умысла на совершение преступления, суд апелляционной инстанции находит убедительными и правильными.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности – с точки зрения их достаточности, не допустив различных подходов к оценке доказательств, приведя мотивы, по которым принял доказательства, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При наличии приведенных в приговоре доказательств и получивших надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Все выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы в приговоре. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания осужденного ФИО1, не имеется.

Вопрос о вменяемости ФИО1 в период, относящийся к совершению им преступления, разрешен судом первой инстанции на основании данных экспертного заключения. С выводами суда о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции согласен.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В связи с чем доводы защитника адвоката Ляшенко Е.С. о применении при назначении наказания ФИО1 ч.3 ст. 68 УК РФ не состоятельны.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1, оставил без внимания, что ФИО1 до постановления настоящего приговора был также судим – 23.10.2023 Центральным районным судом г. Тулы по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишения свободы на срок 9 месяцев, освобожден по отбытию наказания 28.02.2024 года.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, за которое осужден по настоящему делу, до вынесения указанного приговора, таким образом наказание должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 23.10.2023 года.

При этом при назначении наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ имеет значение не время вынесения последнего приговора и истечение к этому моменту определенного срока после отбытия лицом наказания по первому делу, а факт совершения этим лицом другого преступления до вынесения судом предыдущего приговора. Соответственно по указанному приговору отбытое ФИО1 наказание подлежит зачету.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению, ФИО1 следует назначить наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 23.10.2023 года, засчитав отбытое им наказание по данному приговору.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для отмены судебного решения или его изменения по иным, чем указано выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора Центрального района г. Тулы – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от 14 августа 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 23.10.2023 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев 14 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 23.10.2023 года с 29.05.2023 года по 28.02.2024 года, а также время его содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от 14.08.2024 года с 19.03.2024 года по 27.11.2024 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Ляшенко Е.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий