Приговор № 1-264/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-264/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Тверь «23» октября 2020 года

Заволжский районный суд гор. Твери в составе:

председательствующего судьи Струсовского С.В.,

при секретаре Сафарян А.С., с участием:

государственного обвинителя Артюшина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Стратоницкой О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

17.07.2019 мировым судьей судебного учаска № 69 Тверской области по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, наказание не исполнено;

27.12.2019 Заволжским районным судом г. Твери по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 01 год,

содержащегося под стражей с 30 июня 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

29.06.2020 точное время следствием не установлено, но не позднее 13 часов 11 минут у ФИО1, находящегося в неустановленном месте г. Твери, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел направленный на нападение на Потерпевший №1 в целях хищения её имущества.

С этой целью ФИО1 29.06.2020 не позднее 13 часов 11 минут подошел к входной двери <адрес>, и потребовал от проживающей в данном доме Потерпевший №1 открыть дверь и впустить его в дом, высказывая при этом угрозу применения насилия, но не услышав ответа, взял молоток и сломал им входную дверь, после чего незаконно проник в жилище Потерпевший №1

После этого, ФИО1 прошел в комнату, и угрожая Потерпевший №1 применением насилия, а именно применением к ней физической силы, замахнувшись при этом на неё молотком, тем самым используя его в качестве оружия, потребовал от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств.

Потерпевший №1 осознавая, что в силу возраста и физических возможностей она не сможет оказать сопротивления, восприняла его угрозу как опасную для жизни и выбежала из дома на улицу, где в 13 часов 11 минут обратившись к неустановленному следствием лицу, вызвала сотрудников полиции.

ФИО1 тем временем, в целях доведения своего преступного умысла до конца, в период с 13 часов 11 минут по 15 часов 28 минут оставаясь в указанном доме, взял со стола в комнате телевизор марки «HYUNDAI» в комплекте с пультом, стоимостью 18000 рублей, из кармана висевшей в шкафу шубы денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что 29.06.2020 он пришел к своей бабушке Потерпевший №1, чтобы попросить денег в долг. Она ему отказала. Тогда он сходил в магазин за сигаретами, а когда вернулся, дверь в дом была закрыта. Он постучал в дверь, но никто не отвечал. Он подумал, что Потерпевший №1 плохо, взял молоток и открыл дверь. Потерпевший №1 была в комнате, он с ней не стал разговаривать и пошел поесть блинов на кухне. Затем Потерпевший №1 куда-то ушла, он взял телевизор и ушел его продавать, денег он не брал. Если бы он знал, где лежат деньги, он бы не взял телевизор. Молотком он Потерпевший №1 не угрожал и бросил его на террасу. Считает, что Потерпевший №1 его оговаривает, потому что он употребляет наркотики.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ усматривается, что у него есть бабушка Потерпевший №1, проживающая по адресу <адрес>, так же у него есть двое несовершеннолетних детей, которые проживают с Потерпевший №1, она является их опекуном. В настоящее время он нигде не работает, страдает наркотической зависимостью, живет на детские пособия. 29.06.2020 он направился к дому, где проживает Потерпевший №1 с целью попросить у неё денег. Зайдя в дом, он обратился к ФИО11 с просьбой дать ему денежных средств, на что она ему отказала. После этого он сказал ей, что сейчас сходит в магазин, а она пусть пока подумает, давать ему денег или нет, в противном случае он заберу у неё телевизор. Когда он вернулся из магазина, то обнаружил, что дверь в дом заперта. Тогда он нашел лежащий там молоток и начал им ломать входную дверь. Сломав дверь, он зашел в дом и прошел на кухню. В это время Потерпевший №1 занималась домашними делами и делала вид, что она его не замечает. Он ей сказал, что заберет телевизор и сдаст его в ломбард. Спустя какое-то время Потерпевший №1 ушла из дома. Пока она отсутствовала, он забрал из её комнаты телевизор марки «HYUNDAI» и ушел. Телевизор он сдал в магазин «Бумер» за 3000 рублей, которые он потратил на личные нужды. Больше из дома Потерпевший №1 он ничего не забирал, денежные средства не брал, где они хранятся, он не знал. Также он не требовал денежные средства, а спрашивал в долг. Молотком он не угрожал, а использовал его только для того чтобы вскрыть дверь. Также, когда он выходил из дома, он видел, что бабушка стоит на улице и видит его. Вину признает частично, только в том, что забрал телевизор. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 61-63, 102-105, 109-112, 116-117, 202-204).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, пояснив при этом, что Потерпевший №1 его оговаривает из-за того, что он употребляет наркотики, она несколько раз писала на него заявление в полицию, думала, что его посадят и сейчас всё придумала, чтобы его посадили в тюрьму.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном следствии.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании усматривается, что 29.06.2020 её внук ФИО1 пришел к ней домой и начал требовать денег. Она ему сказала, что денег у неё нет. Тогда он сказал, что пойдет за сигаретами. Он ушел, а она заперлась на крючок. Когда он вернулся, то стал «долбать» дверь молотком. Где он нашел молоток, она не знает. Она не пускала его в дом, так как боялась, что он заберет у неё последние 5000 рублей. Он знал, что деньги у неё лежат в гардеробе в кармане шубы. Когда он проник в дом, то стал угрожать ей молотком, махал им у неё над головой, оскорблял нецензурными словами, говорил: «Получишь по башке», требовал деньги. Она чуть в обморок не упала, испугалась за свою жизнь и выбежала на улицу. Его угрозы она восприняла реально, поскольку он и ранее её бил, поднимал у неё над головой при детях телевизор, говорил: «Сейчас пробью твою голову этим телевизором», и всё это было на глазах у детей. Потом, находясь на улице, она видела, как ФИО1 поехал на велосипеде и держал в руке её телевизор. Дома она обнаружила, что из шубы также пропали 5000 рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она проживает с внуками и сыном, также у неё есть старший внук - ФИО1, который проживает по адресу: <адрес> Домой к себе она ФИО2 не пускает, ключей у него от дома нет. С ним она не общается, к себе приходить домой она не разрешает. 29.06.2020 она находилась дома. Внуки находились в лагере, сын на работе, она услышала, что входную дверь дома дернули, и она слетела с петель. Дверь в дом была заперта. Затем она услышала голос ФИО2: «Открывай и пусти меня домой», также он кричал: «Когда я открою дверь, то ты получишь по башке». Данные угрозы она восприняла реально, так как она в возрасте, слабая и была дома одна. Затем она услышала, как дверь сломалась, и Павел вошел в дом. В руках у него был молоток, которым он замахнулся на неё и потребовал денег. Она еще сильнее испугалась и выбежала на улицу, забежала за кусты и спряталась. Мимо проходил мужчина, она попросила его вызвать полицию. Павел все это время оставался в доме, больше в доме никого не было. Спустя какое-то время она увидела, как Павел вышел из дома с её телевизором и сев на велосипед уехал. Вернувшись домой, в комнате она обнаружила отсутствие телевизора с пультом, который она приобретала около двух месяцев назад за 18000 рублей. В другой комнате, в шкафу из кармана шубы были похищены денежные средства в сумме 5000 рублей. Павел знал, где у неё хранятся деньги, так как она несколько раз при нем убирала их в шубу в шкафу. Из дома она убежала, так как испугалась, что Павел причинит ей физический вред. Все угрозы ФИО2 она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь, так как у него в руках был молоток и физически он гораздо сильнее неё, она понимала, что он может причинить ей телесные повреждения. Общий ущерб составил 23000 рублей, что для неё является значительным так как она пенсионерка и её общий доход составляет 30000 рублей, кроме того у неё на иждивении находятся двое внуков - дети ФИО2 (т. 1 л.д. 41-45, 46-48, 49-50, 61-63, 197-198).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, настаивала на строгом наказании в отношении подсудимого.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании усматривается, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с матерью – Потерпевший №1 и двумя внуками. ФИО1 приходится ему сыном. Вечером 29.06.2020 после работы он пришел домой, где со слов мамы узнал, что Павел напал на неё, угрожал молотком, забрал телевизор и деньги. Она была вся в слезах. Павел с ними не проживает, детей он не содержит, в воспитании не участвует. Он ведет аморальный образ жизни. В свой дом они ему приходить не разрешали, но Павел всё равно приходил, однако когда он был дома, Павел себя так не вел, ранее Павел применял к нему физическую силу, один раз рассек ему голову, на что он обращался в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он является директором магазина «Бумер», расположенного по адресу: <адрес>. Данный магазин занимается скупкой, продажей б\у техники. 29.06.2020 к нему в магазин обратился гражданин, представивший паспорт на имя ФИО1, который принес телевизор с пультом, с целью его продать. Телевизор в комплекте с пультом был оценен в 3000 рублей. ФИО1 согласился. Был составлен договор купли-продажи. К протоколу допроса приложена копия договора купли-продажи телевизора с пультом от 29.06.2020 (т. 1 л.д. 67-71).

Из заявления Потерпевший №1 от 29.06.2020 усматривается, что Потерпевший №1 просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который проник в её жилище по адресу <адрес>, и угрожая молотком, похитил телевизор и денежные средства в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 13).

Из протокола осмотра места происшествия от 29.06.2020 усматривается, что осмотрено помещение дома расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты: руководство по эксплуатации телевизора «HYUNDAI»; отрезок белой дактопленки прямоугольной формы размерами 145х106 мм со следом обуви; предмет из дерева размером 190х43 мм, молоток (том 1 л.д.14-25).

Из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что потерпевшая указала её местоположение во время угроз и требований ФИО1 от неё денежных средств, указала места, где находились похищенный телевизор и похищенные денежные средства (т. 1 л.д. 51-58).

Из протокола выемки от 30.06.2020 усматривается, что у свидетеля ФИО6 были изъяты: телевизор марки «HYUNDAI», модель H-LED32ЕТ1001», пульт от указанного телевизора в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 73-78).

Согласно распечатке с сайта «Ситилинк», стоимость телевизора «HYUNDAI», модель H-LED32ЕТ1001» составляет 18290 рублей (т. 1 л.д. 50).

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказана полностью.

Обстоятельства совершения ФИО1 вышеописанного преступления подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 которым суд доверяет, так как они являются подробными, не имеют противоречий, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда нет, поскольку её показания полны, последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, даны в установленном законом порядке. Суд не находит оснований полагать, что Потерпевший №1 оговаривает подсудимого, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Нет оснований полагать, что потерпевшая неверно воспринимала фактические обстоятельства дела. Судом не выявлено и какой-либо заинтересованности потерпевшей в исходе дела.

Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил в ходе судебного разбирательства, что вернувшись после работы 29.06.2020 домой Потерпевший №1 ему рассказала, что ФИО1 напал на неё, угрожал молотком, забрал телевизор и деньги. Потерпевшая и свидетель Свидетель №1 также указывали в судебном заседании, что ФИО1 и ранее применял к ним насилие, в связи с чем они обращались в полицию.

При этом, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, о том, что нападения на потерпевшую он не совершал, угроз не высказывал, молотком не угрожал и не требовал от неё денежных средств, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшей и свидетелей. Отрицание своей вины в судебном заседании подсудимым ФИО1 суд расценивает, как способ уйти от ответственности за содеянное.

Квалифицирующий признак совершения разбоя с «незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение, поскольку ФИО1 проник в дом без согласия и воли потерпевшей, о чем, кроме показаний потерпевшей также свидетельствует характер взлома. Ссылка подсудимого о том, что потерпевшая не является собственником жилого помещения, в связи с чем данный квалифицирующий признак не может быть ему вменен, является ошибочной и не влияет на квалификацию содеянного.

При этом в целях устрашения потерпевшей, для подкрепления своих угроз физической расправой в случае неисполнения его незаконных требований о передаче денежных средств, ФИО1 был использован молоток, которыми было возможно причинить реальный физический вред, в результате чего угрозы применения опасного для жизни насилия в совокупности с применением молотка, были восприняты потерпевшей реально.

Таким образом, квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и с применением предмета, используемого в качестве оружия» также полностью нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Что касается размера ущерба, то он подтвержден распечаткой о стоимости телевизора «HYUNDAI», которая с учетом показаний потерпевшей составляет 18000 рублей, а с учетом хищения и денежных средств в размере 5000 рублей, общий ущерб составил 23000 рублей.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетних детей.

Суд также учитывает подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины, заявление о раскаянии, состояние здоровья, а именно наличие тяжелых заболеваний.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 135), по месту содержания под стражей – удовлетворительно (т. 1 л.д. 137).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1518 от 16.07.2020 ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 129-130).

С учётом личности подсудимого, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, учитывая при этом требования ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Обстоятельств, в том числе исключительных, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осужденного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.ст. 72.1, 81, 82, 82.1 УК РФ судом не установлено.

По делу имеются процессуальные издержки:

- на сумму 7500 рублей – сумма, выплаченная адвокату Пугач М.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 166, 212).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд не находит, поэтому они подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (Семь) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 27 декабря 2019 года.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 27 декабря 2019 года, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области от 17 июля 2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (Семь) лет 06 (Шесть) месяцев со штрафом в размере 15000 (Пятнадцать) тысяч рублей в доход государства с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК Российской Федерации наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 30 июня 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей – сумма, выплаченная адвокату Пугач М.В. за оказание юридической помощи в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- руководство по эксплуатации «HYUNDAI», телевизор марки «HYUNDAI» – оставить у потерпевшей Потерпевший №1;

- фотоснимки, договор купли-продажи от 29.06.2020 – хранить в материалах уголовного дела;

- отрезок белой дактилопленки прямоугольной формы размерами 145х106 мм со следом обуви, предмет из дерева размером 190х43, молоток – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись С.В. Струсовский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1версия для печати