Решение № 12-2423/2024 12-656/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 12-2423/2024

УИД 34RS0008-01-2024-013350-31

Дело №12-656/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 21 февраля 2025 г.

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Углев К.А.,

с участием представителя заявителя ООО «Шельфорд» Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Шельфорд» ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – города-героя Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ №...П по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (Закон Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»), в отношении ООО «Шельфорд»,

у с т а н о в и л :

по постановлению территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – города-героя Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...П Общество с ограниченной ответственностью «Шельфорд» (ОГРН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Шельфорд» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки TUNLAND, государственный регистрационный знак №..., находилось в пользовании С. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Также генеральным директором ООО «Шельфорд» ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления территориальной административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в связи в возвратом судьей первоначально поданной жалобы для устранения недостатков.

В судебном заседании представитель ООО «Шельфорд» Б. поданную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержала в полном объеме, настаивала на отмене постановления по приведенным доводам.

Представитель территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – города-героя Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО «Шельфорд» Б., проверив на основании имеющихся в деле письменных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, а именно лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно требований ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку первоначально поданная жалоба была возвращена заявителю судьей для устранения препятствий к ее рассмотрению, после чего подана вновь, судья считает, что срок для обжалования постановления территориальной административной комиссии ООО «Шельфорд» пропущен по уважительной причине. В связи с этим судья приходит к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство представителя заявителя и восстановить ему пропущенный срок для подачи жалобы на постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – города-героя Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...П.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Шельфорд» вынесено постановление №...П, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16:10 до 16:40, на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г.Волгоград, ... (координаты: широта 48.7029420, долгота 44.5137130), было размещено транспортное средство марки TUNLAND, государственный регистрационный знак №.... До 23 часов 59 минут суток, в течение которых прекращено размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки, не была внесена плата за пользование платной парковкой в порядке, установленном постановлением администрации г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда». Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «Шельфорд», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: г.Волгоград, ..., оф.5, ИНН <***>, ОГРН <***>.

На основании статьи 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности неуплата размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, а также на примыкающей к автомобильной дороге общего пользования местного значения территории, находящейся в муниципальной собственности и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, в том числе в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц – тридцати тысяч рублей.

В соответствии с постановлением администрации г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда», введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, созданы парковки (парковочные места), используемые на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда (далее – платные парковки) согласно приложению к постановлению (пункты 1 и 6 постановления).

Пунктом 4 названного постановления установлен круглосуточный режим работы платных парковок, указанных в пункте 1 постановления: 4.1. С взиманием платы в будние дни с 08.00 час. до 20.00 час. 4.2. Без взимания платы в будние дни с 20.00 час. до 08.00 час. 4.3. Без взимания платы в выходные и нерабочие праздничные дни.

Исходя из пункта 1 Перечня парковок (парковочных мест), используемых на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г.Волгограда, являющегося приложением к постановлению администрации г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., на ... г.Волгограда созданы парковочные места, используемые на платной основе.

В силу пунктов 2.1, 2.5 и 2.6 Правил пользования парковками (парковочными местами), используемыми на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда, утвержденных постановлением администрации г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., плата за пользование платной парковкой осуществляется в наличной или безналичной форме с использованием автоматизированной системы оплаты.

Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано произвести оплату за пользование платной парковкой до 23 час. 59 мин. суток, в течение которых указанным лицом прекращено размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки.

В случае отсутствия оплаты за размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки лицо, осуществляющее создание, оборудование и содержание платной парковки, передает сведения в территориальную административную комиссию района Волгограда для привлечения к ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), в соответствии с Законом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

По смыслу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По правилам части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассматриваемое правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Комплекс Ультра, серийный №..., сроком поверки по ДД.ММ.ГГГГ Достоверность информации, полученной с использованием специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, сомнений не вызывает.

В обоснование жалобы указывается, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, автомобиль марки TUNLAND, государственный регистрационный знак №..., находился в пользовании С. на основании договора аренды транспортного средства.

Действительно, в материалах дела представлены копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Шельфорд» (арендодатель) предоставило С. (арендатору) в аренду транспортное средство марки TUNLAND, государственный регистрационный знак №..., копия акта приема-передачи предмета аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся данные о передаче указанного автомобиля, копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9960 №..., копия полиса ОСАГО №ХХХ0380406490 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем. Помимо этого судье предоставлены квитанции о внесении С. арендной платы по договору аренды транспортного средства.

Согласно письменным объяснениям С. с сентября 2024 г. он заключил с ООО «Шельфорд» договор аренды транспортного средства, на основании которого ему было предано во временное владение и пользование транспортное средство TUNLAND, государственный регистрационный знак №.... ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им было размещено транспортное средство на территории парковки, используемой на платной основе, однако оплата за парковочное место им не была произведена, поскольку он не знал, что в городе имеются платные парковки.

Вместе с тем, исследованные доказательства не могут быть основаниями для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ №...П по делу об административном правонарушении, поскольку безусловно не подтверждают факт выбытия автомобиля из владения ООО «Шельфорд».

Доказательств реальности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ судье не представлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (кассовые чеки или бланки строгой отчетности, выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка) судье не представлено. Квитанции к приходным кассовым ордерам таковыми судья не считает, поскольку проверить время их фактического составления не представляется возможным.

Заявителем не обеспечено предоставление иных документов, позволяющих сделать вывод о наличии у С. права управления транспортными средствами соответствующей категории. Стоимость аренды автомобиля, предусмотренную договором, 5000 рублей в месяц судья находит не соответствующей реальным экономическим отношениям.

Кроме того, судья отмечает, что согласно выписке из Единого реестра юридических лиц, Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства оказание услуг аренды транспортных средств не является ни основным, ни дополнительным видом экономической деятельности ООО «Шельфорд».

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оформление арендных отношений между ООО «Шельфорд» и С. направлено не на достижение целей договора аренды транспортного средства без экипажа (статья 642 ГК РФ), а на создание правовых оснований для оспаривания постановления о назначении административного наказания юридическому лицу.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки TUNLAND, государственный регистрационный знак №..., находилось во владении или в пользовании другого лица, а не ООО «Шельфорд», либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Системный анализ положений части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.10, статьи 26.1 КоАП РФ свидетельствует о возможности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи юридических лиц, являющихся собственниками транспортных средств.

Частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Также необходимо отметить, что пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается ООО «Шельфорд», с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица. Однако, как установлено в судебном заседании, с подобным заявлением до истечения сроков давности привлечения к административной ответственности ООО «Шельфорд» в административный орган не обращалось.

С учетом изложенного по делу не установлено оснований для применения положений статьей 2.6.1 КоАП РФ, прекращения производства по делу и освобождения ООО «Шельфорд» от административной ответственности.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области благоустройства города. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемом случае квалифицировать факт нарушения правил размещения транспортного средства на платной парковке без осуществления оплаты в качестве малозначительного не имеется, что исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, однако в данном случае доказательств того, что ООО «Шельфорд» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Вместе с тем постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – города-героя Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...П в отношении ООО «Шельфорд» подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

В силу частей 1-3 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в таком порядке, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, сформулированных в статье 4.1 КоАП РФ, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с санкцией статьи 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности территориальной административной комиссией Центрального района городского округа – города-героя Волгограда ООО «Шельфорд» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Однако материалами дела подтверждается, что ООО «Шельфорд» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ, является микропредприятием.

С учетом изложенного наказание ООО «Шельфорд» подлежало назначению с применением статьи 4.1.2 КоАП РФ, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной выше нормы для юридического лица, так как санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Применение административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части назначенного наказания, административный штраф в размере 30000 рублей подлежит снижению до 15000 рублей.

Допущенная в описательной части постановления территориальной административной комиссии техническая ошибка в виде слова «null» вместо наименования организации ООО «Шельфорд» не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку в целом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в постановлении приведены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – города-героя Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...П, которым Общество с ограниченной ответственностью «Шельфорд» (ОГРН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, – изменить в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа, снизив его до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление территориальной административной комиссии оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Шельфорд» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.А. Углев