Приговор № 1-203/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 1-203/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 сентября 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.

при секретаре Толмачевой С.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Вахрамовой Я.Ю., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Екимова М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Думилиной Р.Ш., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>, рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего средне-профессиональное образование, женатого, на иждивении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного в ООО «РК Нефтесервис», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего средне-профессиональное образование, холостого, трудоустроенного в ООО «РК Нефтесервис», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так они, <дата> примерно в 21 ч. 00 мин., более точное время не установлено, находились около дома по адресу: <адрес>, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее ему знакомому ФИО4 №1, с незаконным проникновением в жилище последнего, а именно в <адрес>,расположенную на первом этаже в доме по вышеуказанному адресу. На данное предложение ФИО2 согласился, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный сговор на совершение указанного преступления и, с целью облегчения осуществления задуманного разработали совместный преступный план и распределили между собой преступные роли. Так, ФИО1 должен был оторвать москитную сетку с открытой форточки окна, тем самым обеспечить возможность для незаконного проникновения в указанную квартиру, а после, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно в едином преступном сговоре, согласованно намеревались незаконно проникнуть в указанную квартиру ФИО4 №1 и, отыскав там имущество, взять его и с места совершения преступления скрыться.

Далее в указанный день, примерно в 21 ч. 15 мин., точное время не установлено, ФИО2 и ФИО1, реализуя свой преступный умысел на совершение указанного преступления, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, в едином преступном сговоре, подошли к окну являющейся жилищем <адрес>, расположенной на 1 этаже <адрес>, где ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, руками сорвал москитную сетку с открытой форточки окна, тем самым обеспечил возможность незаконного проникновения в данную квартиру. После чего, ФИО2 и ФИО1, продолжая преступление, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя в едином преступном сговоре, совместно и согласованно через указанную выше форточку окна залезли, тем самым незаконно проникли в указанное жилище, где обнаружили принадлежащий ФИО4 №1 телевизор марки «Kraft» стоимостью 8 000 рублей. Далее ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с указанным чужим имуществом попытались с места совершения преступления скрыться, чтобы распорядиться им по своему усмотрению, однако их преступные действия были замечены неустановленным лицом, в связи с чем ФИО2 и ФИО1, опасаясь быть задержанными, с места совершения преступления скрылись, оставив в квартире ФИО4 №1 принадлежащий ему вышеуказанный телевизор марки «Kraft».

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что <дата> около 9 часов вечера вместе с ФИО2, проходя мимо дома ФИО4 №1, которого они знали ранее, зная что последнего нет дома, решили проникнуть в квартиру к ФИО4 №1 и найти там олово, которое было необходимо ему. Подошли к окну, увидели открытую форточку окна, тогда решили проникнуть в квартиру именно через данную форточку, он рукой сорвал москитную сетку, имевшуюся на форточке, ФИО2 в этот момент находился возле него и наблюдал за обстановкой, чтобы их действия не заметили посторонние. Сорвав сетку, ФИО2 первым залез в форточку, следом за ним в ту же форточку залез он. Внутри квартиры, они решили похитить телевизор в корпусе серого цвета, висевший на кронштейне на стене кухни. Сняв телевизор, ФИО2 стал вылазить в то же самое кухонное окно, но со стороны улицы кто-то закричал: «Вы что делаете», после чего они испугались, что их кто-то заметил, и, оставив телевизор на полу кухни, вылезли в окно, случайно разбил стекло.

Из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что он вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, суду пояснил, что он показания ФИО1 поддерживает полностью, именно так все и было. 20 апреля вечером они вдвоем проникли в квартиру ФИО4 №1, пытались похитить там телевизор, который висел на стене, но когда стали уходить обратно, их окрикнули, в связи с чем они, оставив телевизор, убежали.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1 следует, что он по адресу: <адрес> зарегистрирован и проживает со своей женой Свидетель №1. Квартира в которой они проживают является трехкомнатной, расположена на первом этаже. Вход в квартиру осуществляется через две входные двери, одна из которых металлическая, вторая деревянная, ключи от данной двери находятся у них с женой, данные ключи никогда не теряли, в пользование посторонним лицам не передавали. <дата> примерно в 12 часов 00 минут они совместно с женой уехали из дома в гости к своим знакомым, у которых остались с ночевой. Перед уходом из дома они закрыли обе входные двери в квартиру, форточка кухонного окна оставалась открытой. Домой они вернулись <дата> примерно в 14 часов 00 минут. Обе входные двери их квартиры были закрыты, без каких-либо повреждений. Открыв дверь, своими ключами и зайдя в квартиру, они с женой обнаружили, что на кухне настежь открыта правая створка двойной деревянной рамы окна, при этом на створке внутренней рамы (со стороны кухни) отсутствует остекление, все осколки находились на улице, под окном. На полу кухни, у вышеуказанного окна, стоял телевизор марки «Kraft», в корпусе серого цвета, ЖК, диагональ 32 дюйма, ранее данный телевизор висел на кронштейне, в правом дальнем углу кухни, под потолком. Где, когда, за какую сумму приобретался данный телевизор в настоящее время точно не помнит. В настоящее время данный телевизор с учетом износа оценивает в 8 000 рублей, он находится в идеальном состоянии, рабочий. Обнаружив пропажу вышеуказанных вещей, обнаружив телевизор стоящий не на своем месте, они с женой поняли, что за время их отсутствия дома, к ним проникли посторонние лица, но они не стали сразу сообщать об этом в полицию, так как растерялись, были в шоке, обратились в полицию только лишь <дата>. Таким образом, если бы злоумышленник смог похитить вышеуказанный телевизор, то ему был бы причинен материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, данная сумма является для него не значительной. Также обнаружили не принадлежащие им вещи, а именно: зажигалку и наушники черного цвета, которые они обнаружили на кухонном полу, данные зажигалку и наушники они выкинули в мусорный контейнер по дороге в пункт полиции, когда шли туда подавать заявление, они не подумали о том, что данные предметы могут иметь какое-то значение для следствия. Также дополняет, что претензий по поводу разбитого стекла ни к кому не имеет, так как оно ранее уже было треснуто.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что по адресу: <адрес> она проживает со своим супругом ФИО4 №1 Квартира, в которой они проживают находится в собственности уеесупруго. Квартира расположена на 1 этаже пятиэтажного дома. <дата> примерно в 12 часов 00 минут они уехали из дома в гости в <адрес>. Квартиру на ключ закрывала она. Домой они приехали <дата> примерно в 14 часов 00 минут. Обе входные двери были закрыты, каких-либо повреждений в двери не было. Пройдя в квартиру они с мужем обнаружили, что окно на кухне разбито, а телевизор марки «Kraft» в корпусе серого цвета снят с крепления со стены, и стоит на полу облокоченный к стене.

Также вина подсудимых подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколов явки с повинной подсудимых от <дата> установлено, что они, каждый в отдельности, сообщили о том, что <дата> примерно в 21:00 совместно друг с другом решили залезть в квартиру дяди ФИО1 по адресу <адрес>, откуда пытались похитить телевизор. В содеянном раскаиваются, вину признают полностью. (т.1 л.д.17, 20)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> устновлено, что при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес> изъяты: 4 следа пальца руки с кухонного холодильника; 3 следа пальца руки с телевизора. К протоколу приобщена фототаблица и план-схема. (т.1 л.д.5-15)

На основании постановления о получение образцов для сравнительного исследования и протокол получения образцов для сравнительного исследования у ФИО2 <дата> изъяты следы пальцев рук и ладоней на дактокарту соответствующего бланка. (т.1 л.д.41, 42)

Из заключения эксперта № от <дата> установлено, что на представленной на исследование светлой дактопленке размером 27х35 мм имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен средним пальцев правой руки ФИО2 (т.1 л.д.47-51)

Из протокола осмотра предметов (документов) от <дата> установлено, что произведен осмотр доказательств, а именно: светлая дактопленка размером 27х35 мм, упакованная в белый самодельный бумажный конверт с пояснительной надписью, которая постановление следователя от того же числа признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве такового. (т.1 л.д.60-62, 63)

Согласно справки ЦНЭАТ установлена стоимость телевизора марки «Kraft» в размере 8 000 рублей. (т.1 л.д.75).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимых, потерпевшего, свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Причин для оговора подсудимых потерпевшим, свидетелем в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия не установлено. Причин для самооговора также не установлено. Каких-либо предположений и противоречий показания данных свидетелей и потерпевшего, а также подсудимых, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимых в установленных судом обстоятельствах преступного деяния установленной и доказанной.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Так, нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления – незаконность проникновения в жилище, поскольку помещение по указанному адресу является жилым помещением, где зарегистрирован и проживает потерпевший со своей супругой, права на проникновение в данное помещение подсудимым потерпевший не предоставлял. Кроме того, незаконность проникновения подтверждается и способом – через окно, поздно вечером, сняв москитную сетку. Суд не находит оснований признать стоимость имущества, на которое было направлено хищение, значительным ущербом, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что похищенное имущество является предметом, жизненно необходимым в повседневной жизни, кроме того стоимость данного имущества, которая сторонами не оспаривалась, порождает обоснованные сомнения в значительности ущерба.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств, которые усматриваются как из самого способа совершения преступления, так и из показаний подсудимых, следует, что указанные лица действовали согласно заранее достигнутой договоренности, каждый выполнял отведенную ему роль, действия соучастников были согласованными, последовательными, взаимно дополняли друг друга, действия каждого были охвачены единым умыслом и были направлены на достижение единого преступного результата, направленного на обогащение, путем хищения имущества из квартиры.

Выводами проведенной по делу экспертизы объективно установлены наличие отпечатка среднего пальца руки ФИО2 на окне в квартире потерпевшего, что обусловливает нахождение ФИО2 в данной квартире. Выводы экспертизы, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными, квалификация экспертов у суда не вызывает сомнений. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Экспертное заключение, проведенное в рамках следствия по делу, было получено на основании необходимых исследований, проведенных в соответствии со специальными познаниями эксперта, на основе необходимых материалов и надлежащих объектов исследования, с применением научно-обоснованных методов и методик экспертного исследования. Изложенные в заключении выводы в должной мере аргументированы, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в его выводах не имеется, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, при назначении и производстве судебной экспертизы допущено не было.

Нарушений закона и прав подсудимых, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимых в предъявленном обвинении установленной и доказанной.

Оценивая признательные показания подсудимых, данные в судебном заседании, в том числе в явках с повинной, суд считает возможным признать их допустимым доказательством, поскольку данные показания даны в присутствии защитников, сведений о нарушении защитником прав и интересов ФИО1 и ФИО2 в ходе данного процессуального действия суду не представлено, судом не установлено, в связи с чем, признательные показания подсудимвх могут быть положены в основу выводов о его виновности, поскольку даны в присутствии защитников, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и прав. При этом, сведения, сообщенные в явках с повинной и дальнейшие признательные показания суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле без предоставления какого-либо предпочтительного доказательственного значения.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к тяжким преступлениям, направленного против собственности, неоконченного, в связи с чем, судом учитываются положения ч.3 ст.66 УК РФ, степень участия каждого из соучастников, личность подсудимых, которые имеют постоянное место жительства, характеризуются удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоят, не судимы, трудоустроены официально, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, каждый в отдельности, написали явки с повинной, принесение извинений потерпевшему.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ заглаживание причиненного вреда в полном объеме, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ у подсудимого ФИО1 наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, официальное трудоустройство подсудимых и совершение преступления впервые.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достоверных сведений о том, что данное состояние способствовало совершению преступления исследованные доказательства не содержат.

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд не находит исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и смягчающих, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания каждому из подсудимых.

При назначении наказания суд учитывает, характер и высокую степень общественной опасности преступления, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни, а также в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, свободы с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется. Оснований для назначения дополнительных видов наказания в отношении подсудимых судом не усматривается.

Разрешая ходатайство потерпевшего ФИО4 №1 и подсудимых об изменении категории преступлении, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом мнения других участников судопроизводства, суд принимает во внимание, что согласно указанной норме, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание подсудимых обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимых, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, при наличии оснований для примирения сторон, суд полагает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в котором обвиняются подсудимые, на менее тяжкую и отнести его к категории преступлений средней тяжести.

Вместе с тем, разрешая заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением с потерпевшим суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, подсудимые являются не судимыми и не привлекались к уголовной ответственности, впервые совершили преступление, которое в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменено на преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, которые загладили причиненный вред, каких-либо претензий к подсудимым не имеет. Подсудимые и их защитники полностью поддержали ходатайство потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего к суду с соответствующим ходатайством являются добровольным и сознательным стремлением к примирению, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что осужденные подлежат освобождению от отбытия назначенного наказания в связи с примирением сторон. Исковые требования не заявлены.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 8 месяцев, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую и считать его отнесенным к категории средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 8 месяцев, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую и считать его отнесенным к категории средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: одна светлая дактопленка со следом пальца руки – оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Инкин