Апелляционное постановление № 10-30/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 10-30/2017

Судья Мельчинский С.Н. Дело № 10-30/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Ордынское 21 декабря 2017 года.

Суд апелляционной инстанции Ордынского районного суда Новосибирской области в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л.,

при секретаре Дуткиной Н.Н., с участием

помощника прокурора <адрес> Чегодаевой О.Л.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Акаловича Н.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Лисицыной О.В. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 550 часов,

установил:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за причинение легкого вреда здоровью <данные изъяты> с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 виновной в совершении преступления себя признала полностью.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем Лисицыной О.В. принесено апелляционное представление, в котором государственный обвинитель просит приговор суда изменить в связи с нарушением мировым судьей при назначении наказания по совокупности преступлений положений ст. 49 УК РФ, а также в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, просит назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В суде апелляционной инстанции прокурор Чегодаева О.Л. доводы представления поддержала.

Осужденная ФИО1 не возражала против удовлетворения представления. Защитник адвокат Акалович Н.П. полагал необходимым приговор изменить, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный по делу приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Обвинение в умышленном причинении легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с которым подсудимая ФИО1 согласилась, подтверждается материалами уголовного дела.

Признавая ФИО1 виновной в инкриминируемом ей преступлении, мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания самой же осужденной, данные в судебном заседании, из которых следует, что она нанесла потерпевшему один удар ножом в область груди справа.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 собственноручно указала, что ударила ножом в грудь потерпевшему (л.д. 5).

Показания осужденной ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего <данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером во время конфликта между ним, его сожительницей <данные изъяты> и ее дочерью ФИО1, последняя ножом нанесла ему удар в грудь.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты>., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она, находясь в другой комнате, слышала, как ФИО1 и <данные изъяты> в кухне ссорятся. Зайдя в кухню, увидела, что <данные изъяты> держится за грудь справа, зажимая порез.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, заключением судебно-медицинского эксперта, на основании выводов которого установлено наличие у <данные изъяты> телесного повреждения в виде раны на грудной клетке, которой причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Указанное телесное повреждение образовалось от однократного воздействия острого предмета (л.д. 20-21).

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном ею, и верно квалифицировал её действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так, вопреки доводам апелляционного представления, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, ее молодой возраст и состояние здоровья, должным образом учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, с учетом чего назначил ей справедливое наказание в виде обязательных работ, что мотивировал в приговоре. Судом было учтено, в том числе и то обстоятельство, на которое ссылается прокурор, что ФИО1 ранее была осуждена за совершение в несовершеннолетнем возрасте по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При таких данных справедливость назначенного осужденной наказания за совершенное преступление сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его ужесточения из материалов дела не усматривается, так как отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при решении вопроса о наказании.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно назначил ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ выше предела, установленного ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была осуждена Ордынским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 480 часам обязательных работ. Преступление совершила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. А согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Согласно ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов.

Указанные требования закона не были учтены судом и повлекли за собой необоснованное назначение ФИО1 окончательного наказания в размере выше предусмотренного ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом был неправильно применен уголовный закон, что в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 по совокупности преступлений окончательное наказание – смягчению.

При назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, данные о личности ФИО1, а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, а приговором от ДД.ММ.ГГГГ она осуждена за совершения преступление средней тяжести, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ в максимальном размере, предусмотренном общей частью Уголовного Кодекса РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, а согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, более строгим, назначенным приговором Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время ее содержания под стражей по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Лисицыной О.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер