Приговор № 1-176/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-176/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 10 ноября 2017 года

Судья Семикаракорского райсуда Ростовской области ФИО1,

с участием государственного обвинителя Оленева В.С.

подсудимого ФИО2

защитника Лебедевой Я.С.

представившей ордер № 89888 от 08.11.2017

при секретаре Хромовой О.С.

а также потерпевшего ФИО3

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, образование неполное среднее, холостого, неработающего, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего: <адрес>, судимого – 16.06.2009 <данные изъяты> по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 (два эпизода), ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159 (два эпизода), ч. 1 ст. 161 (два эпизода), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 г. 6 мес. л/св.; 14.12.2011 <данные изъяты> приведено в соответствии с ФЗ-26 2011, окончательный срок 3 г. 2 мес. л/св.; 28.03.2012 освобожден по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2, 14.03.2017, примерно в 20-00 часа, в целях незаконного обогащения, через незапертую дверь, свободным доступом проник в сарай подворья <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Действуя тайно, завладел бензопилой марки «STIHL». С похищенным скрылся, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в размере 3 200 руб.

Подсудимый, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения после ознакомления с материалами дела, и подтвердил это же ходатайство в судебном заседании. Прокурор в судебном заседании не возражал против особого порядка принятия судебного решения. Потерпевший заявил о согласии с особым порядком постановления приговора.

Прихожу к выводу о соблюдении условий постановления приговора в рамках особого порядка принятия судебного решения. Подсудимому обвинение понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, а также в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие потерпевшего и прокурора на постановление приговора в особом порядке получено.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность подсудимого, суд, в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

В качестве данных о личности суд отмечает положительную характеристику подсудимого по месту жительства.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного преступления, суд не находит.

Ходатайство подсудимого о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит положениям ст. 76 УК РФ.

Исходя из совокупности установленных данных и общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением реального лишения свободы. По мнению суда более мягкий вид наказания, а также применение условного осуждения по ст. 73 УК РФ, не обеспечит исправление подсудимого.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, учитывая характер и степень опасности совершенного деяния, а также отсутствие исправительного воздействия предыдущего наказания, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом достаточных оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом незначительного ущерба, иных приведенных выше обстоятельств о личности подсудимого, суд полагает не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд учитывает, что по смыслу закона назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, достижение целей наказания, а также исполнение наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы. В связи с изложенным, с учетом данных о личности, характере содеянного, степени общественной опасности преступления, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу об определении исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 10.11.2017, засчитав в срок отбытия время задержания и время содержания под стражей в период с 10.10.2017 по 10.11.2017.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественное доказательство – бензопила «STIHL» – переданное на хранение потерпевшему ФИО3, считать возвращенным по принадлежности и освободить его от обязательств хранителя.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростоблсуда, через Семикаракорский райсуд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи жалобы либо представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий