Апелляционное постановление № 22-754/2025 от 4 мая 2025 г. по делу № 4/1-21/2025

Дело № 22-754/2025 судья Соловей М.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 мая 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего – судьи Судейкиной В.О.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мартынюка А.Ю.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Богатовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Богатовой Е.Н. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 14 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 20 декабря 2011 года приговором Райчихинского городского суда Амурской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 29 марта 2012 года, постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 4 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы;

- 18 сентября 2012 года приговором Райчихинского городского суда Амурской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 декабря 2012 года, постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 4 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 161, п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ (с применением ст. 64 УК РФ), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 декабря 2011 года) к семи годам семи месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; освобождённого 16 августа 2019 года по отбытии основного наказания; 14 декабря 2020 года отбыто дополнительное наказание;

- 29 января 2021 года приговором мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 314 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год;

- 26 ноября 2021 года приговором Райчихинского городского суда Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 января 2021 года) к шести годам трём месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 26 ноября 2021 года.

Заслушав после доклада председательствующего судьи выступления осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Богатовой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, прокурора Мартынюка А.Ю., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 26 ноября 2021 года ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к шести годам трём месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 отбывает назначенное наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области с 18 августа 2022 года.

10 января 2025 года осуждённый ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, которое поступило в суд 14 января 2025 года.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 14 февраля 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку о наличии в отношении него исполнительных листов он узнал лишь в судебном заседании, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, трудоустроен в АО «560 БТРЗ», куда обязуется трудоустроиться и после освобождения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Богатова Е.Н. просит постановление суда отменить и вынести новое решение об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 В обоснование указывает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осуждённому положений ст. 79 УК РФ, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны, имеет два поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен в АО «560 БТРЗ», конфликтных ситуаций не создаёт, на профилактическом учёте не состоит, поддерживает социально полезные связи с родственниками, находясь в местах лишения свободы, он не имеет возможности погасить ущерб из-за отсутствия исполнительных листов и банковских реквизитов, при этом готов возмещать ущерб и в случае удовлетворения его ходатайства будет трудоустроен, что приведёт к скорейшему возмещению материального ущерба потерпевшим; обращает внимание, что суд формально принял во внимание представленную администрацией колонии положительную характеристику и тот факт, что на меры воспитательного характера он реагирует правильно, а мнение прокурора и администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения не может предрешать решение суда по заявленному ходатайству, принимаемое с учётом всех данных о поведении осуждённого за весь период наказания, совокупности которых вопреки выводам суда свидетельствует о его становлении на путь исправления и о возможности применения условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Богатовой Е.Н. помощник прокурора Белогорского района Амурской области Колесникова М.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционных жалоб, существо возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 и п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осуждённым, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть (не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление) с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, а также возместили вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Как следует из материала, начало срока отбывания наказания исчислено осуждённому с 15 февраля 2022 года, учитывая, что в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 26 июля 2021 года до 15 февраля 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, конец срока приходится на 25 октября 2027 года.

Таким образом, суд правильно установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания (1/2 = 3 года 1 месяц - 26 августа 2024 года), назначенного ему за совершение тяжкого преступления, входящего в совокупность, дающую право на условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, порождая лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ: поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о возможности исправления осуждённого без полного отбывания назначенного срока наказания.

Отказывая осуждённому в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд указанные требования закона выполнил.

Вывод суда о том, что осуждённый ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания на основе представленных материалов.

Так, на основании представленных материалов суд установил, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области с 18 августа 2022 года в обычных условиях, на профилактическом учёте не состоит, с 26 сентября 2024 года трудоустроен в АО «560 БТРЗ», к работе относится добросовестно, по месту работы характеризуется положительно, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, имеет два поощрения от 30 ноября 2023 года и 16 декабря 2024 года за добросовестное отношение к труду в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания от 15 декабря 2022 года и в виде благодарности, в ПТУ при ФКУ ИК-2 не обучался, в коллективе осуждённых уживчив, поддерживает взаимоотношения с различными категориями осуждённых, конфликтных ситуаций не создаёт, распоряжения и указания представителей администрации исполняет всегда точно и своевременно, к представителям администрации и лицам, посещающим учреждение, относится корректно, социально полезные связи с родственниками поддерживает посредством получения посылок, передач, уровень интеллектуального и культурного развития средний, эмоционально выдержан, психически уравновешен, нормы санитарной и личной гигиены старается соблюдать, внешний вид всегда опрятен, нарушения формы одежды установленного образца не допускал.

Наряду с обстоятельствами, положительно характеризующими ФИО1, также из материалов дела установлено, что за период отбывания наказания он допускал нарушения режима содержания, за что имеет три взыскания в виде двух выговоров и одного устного выговора (одно в 2021 году (19 августа) за осуществление межкамерной связи при помощи верёвки через окно, не реагируя на законные требования сотрудников учреждения прекратить противоправные действия, два в 2022 году (29 марта и 15 декабря) за нарушение распорядка дня, выразившееся в том, что он не спал в ночное время суток, осуществлял переговоры через окно камеры с лицами, содержащимися в других камерах, употребляя нецензурные и жаргонные слова, нарушая правила изоляции, на неоднократные требования сотрудников учреждения не реагировал, а также за самовольное покидание локального сектора отряда, в связи с чем с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера.

Кроме того, осуждённый имеет исковые обязательства, по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 26 ноября 2021 года с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба взыскано в пользу Ф.И.О.6 17 000 рублей, в пользу Ф.И.О.7 – 8 705 рублей, однако, суду не представлены данные о принятии осуждённым мер направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлениями.

Проанализировав изложенные выше сведения в совокупности, исходя из имеющихся сведений о поведении ФИО1, тяжести и характера допущенных осуждённым нарушений за весь период отбывания наказания, периодичности наложения взысканий и применения поощрений, учитывая отрицательное поведение осуждённого на начальном этапе отбывания наказания и наметившиеся положительные тенденции в поведении осуждённого в последнее время суд пришёл к верному выводу, что поведение осуждённого к настоящему времени не свидетельствует в достаточной степени о том, что для своего исправления он не нуждается более в отбывании назначенного наказания, в связи с чем, принял правильное решение об отказе в условно-досрочном освобождении.

Данный вывод сделан по результатам исследования всех значимых обстоятельств, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, и надлежаще мотивирован, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов.

Примерное поведение осуждённого в настоящее время свидетельствует о том, что он стремится к исправлению, однако оно, принимая во внимание получение им поощрений только 30 ноября 2023 года и 16 декабря 2024 года спустя продолжительное время с начала отбывания наказания, и отсутствие стремлений к получению иных поощрений при возможности их получения с учётом представленных администрацией исправительного учреждения сведений, - не является достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Принимая решение, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал все положительно и отрицательно характеризующие поведение осуждённого сведения за весь период отбытого им наказания; правомерно наряду с ними учёл мнения прокурора и администрации, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства. Вместе с тем, мнение каждого из них не являлось решающим и первостепенным для суда, оно обоснованно учтено судом наряду с другими исследованными им сведениями и материалами.

Принятие судом во внимание допущенных ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые наложены взыскания, два из которых в силу положений ч. 8 ст. 117 УИК РФ погашены, а одно снято, полностью соответствует требованию ч. 4.1 ст. 79 УК РФ об учёте поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, поскольку их наличие характеризует его поведение за всё время отбывания наказания. Тот факт, что два взыскания получено в период содержания в следственном изоляторе, не препятствовал принятию их судом во внимание при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку поведение осуждённого оценивается за всё время отбывания наказания, в которое включён также период содержания под стражей.

Само по себе отсутствие взысканий с момента снятия последнего из них является нормой поведения осуждённых и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого.

При этом отсутствие исполнительного документа в исправительном учреждении по месту отбывания наказания, на что ссылается защитник в жалобе, уважительной причиной для непринятия мер к возмещению причинённого потерпевшим ущерба или заглаживанию вреда иным образом не может быть признано, поскольку это обстоятельство не препятствовало ФИО1 добровольно исполнить решение суда по гражданским искам, учитывая факт его трудоустройства с 26 сентября 2024 года.

Состояние здоровья осуждённого, на которое ссылается защитник, основанием к условно-досрочному освобождению служить также не может и препятствием к примерному поведению в период нахождения в местах заключения не является.

Все обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах - сведения, характеризующие поведение осуждённого положительно, приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства и правильно оценены в совокупности с другими характеризующими его поведение сведениями.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменения постановления суда, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению доводов апелляционных жалоб о его отмене и об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания.

Постановление об отказе в условно-досрочном освобождении не носит пресекательного характера, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ - по истечении шестимесячного срока после отказа в условно-досрочном освобождении осуждённый или его адвокат могут повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Белогорского городского суда Амурской области от 14 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 26 ноября 2021 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Судейкина