Приговор № 1-206/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-206/2020

копия

Дело № 1-206/2020 (№ 12001040015000299)

(24RS0007-01-2020-001105-48)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года с. Богучаны Красноярского края с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Богучанского района Жилкина П.А.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» ФИО8, действующей на основании ордера № 098845 от 22.09.2020 года,

при секретаре Каверзиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16.06.2020 года в вечернее время ФИО3, находясь в жилом <адрес> в <адрес>, решил похитить денежные средства, принадлежащие ФИО2

Реализуя задуманное, ФИО3, находясь в зальной комнате жилого <адрес> в <адрес>, в вечернее время того же дня (16.06.2020 года), воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из верхнего ящика комода денежные средства в размере 6 500 рублей, принадлежащие ФИО2 Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на сумму 6 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению в совершении тайного хищения чужого имущества признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что 16.06.2020 года утром он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, позвонил своей бывшей на тот момент сожительнице ФИО2, поскольку видел ее за пару дней до этого с другим мужчиной, но она не ответила. Он пошел к ней домой, зашел во двор, дверь на веранду была закрыта, он через выставленную ранее ФИО2 на лето форточку залез на веранду, увидел, что входная дверь в дом также была закрыта. Он начал стучаться сначала рукой, после ломиком, просил ФИО2 открыть дверь, но она не отвечала. Далее он взломал дверь, прошел внутрь дома, дома никого не было, пройдя в зальную комнату, открыл верхний ящик комода, где увидел кошелек, в котором находились денежные средства. Он решил съездить в п. Пинчуга Богучанского района, для чего сначала решил взять из кошелька немного денежных средств на такси, но после, со злости, взял все денежные средства, находящиеся в кошельке, в общей сумме 6 500 рублей. После чего он позвонил ФИО4, попросил отвезти его в <адрес>. Через некоторое время ФИО4 подъехал, они съездили в <адрес>, где он поговорил с матерью своего ребенка ФИО5, далее вернулись в <адрес> к ФИО6, с которой также пообщался, далее он поехал к своему начальнику, который проживает в районе АТП, которого попросил выдать ему заработную плату. Уже на другом такси он и начальник проехали к банкомату, начальник передал ему заработную плату 20 000 рублей, после чего он поехал на работу. Утром на следующий день ему позвонила ФИО2, спросила – не брал ли он ее денежные средства, он ответил, что не брал, так как ему было стыдно, хотел ей первым позвонить, признаться, но не получилось. После обеда к нему приехали сотрудники полиции, он сразу во всем сознался, вечером он вернул ФИО2 похищенные денежные средства, починил дверь, они помирились и стали снова сожительствовать.

Помимо признания подсудимым своей вины в тайном хищении денежных средств, принадлежащих ФИО2, она подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что около 4 лет она сожительствует с ФИО3 по адресу: <адрес>, но в феврале 2020 года они разошлись, стали проживать отдельно. 15.06.2020 года она получила заработную плату в размере 10 000 рублей, часть из которых в размере 6 500 рублей положила в комод и ушла из дома сначала к подруге, после к своему мужу, который проживает на <адрес>, где и осталась ночевать. На следующий день вечером она заезжала в свой дом, видела, что замок на двери был выломан, она забрала вещи и снова уехала к мужу. Утром на следующий день она вернулась домой, заглянула в комод, обнаружила, что денег в кошельке нет, между комодом и диваном лежала на полу дисконтная карта. Она позвонила ФИО1, он отрицал, что брал ее деньги. Придя на работу, она вызвала сотрудников полиции, после от которых ей стало известно, что ФИО1 сознался, что совершил кражу ее денежных средств. В этот же день ФИО1 возместил ей причиненный ущерб, вернул деньги, отремонтировал дверь, пояснил, что ему было стыдно, они помирились и продолжают по настоящее время сожительствовать. Ущерб, причиненный хищением денежных средств в размере 6 500 рублей, является для нее значительным, так как ежемесячная ее заработная плата составляет 22 000 рублей, получает пенсию по потере кормильца в размере 9 000 рублей, на ее иждивении находится сын-студент, снимает дом, оплачивает коммунальные услуги в размере от 1 200 рублей до 4 500 рублей ежемесячно. Претензий к подсудимому она не имеет, просит не лишать его свободы;

- оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается фермерским хозяйством на арендованном им земельном участке по адресу: <адрес>, где с осени 2019 года по июль 2020 года у него по договору работал, и там же проживал, ФИО3 16.06.2020 года после 23 часов к нему домой пришел ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, попросил выдать ему заработную плату, так как нужны были деньги. Они вызвали такси и доехали до банкомата ПАО Сбербанк, где он снял со своей карты денежные средства в размере 20 000 рублей (купюрами по 5 000 рублей) и передал их ФИО3 Другие денежные средства в этот день у ФИО3 он не видел, о совершенной последним накануне краже ему ничего не известно (л.д. 82-84);

- показаниями свидетеля <данные изъяты> оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ФИО3 он знаком около 2 лет. 16.06.2020 года около 20 часов 20 минут ФИО3 ему позвонил, попросил отвезти его то ли домой, то ли в по Богучанам, на что он согласился. Через 10 минут он подъехал к дому №а по <адрес> в <адрес>, ФИО3 сел в его автомобиль и попросил отвезти его в <адрес>, по дороге куда они заехали на АЗС, ФИО3 заправил его автомобиль на 1 000 рублей. Приехав в <адрес>, они заехали на один адрес, потом в магазин, где ФИО3 купил ему лимонад, а себе пиво, после вернулись в <адрес>, где заехали, как он понял, к какой-то девушке, где ФИО3 пробыл около 10 минут, далее заехали в магазин «Ларго», потом доехали до района АТП, где, как пояснил ФИО3, проживает его начальник, там он последнего высадил, времени было около 23 часов. За время поездки он видел, что у ФИО3 были денежные средства купюрами 1 000, 500 и 100 рублей, в какой сумме не знает. О том, что ФИО3 в вечернее время 16.06.2020 года совершил хищение денежных средств у бывшей сожительницы, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 85-87);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее неявкой в суд с согласия сторон, согласно которым с 2007 года по 2015 год она сожительствовала с ФИО3, имеют совместного ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 16.06.2020 года в вечернее время она находилась в гостях по адресу: <адрес>2, к ней приехал ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, они поговорили около 10 минут, после чего он уехал, денег у него она не видела. Через 4 дня при разговоре с ФИО3 по телефону он рассказал ей, что сломал дверь в доме бывшей сожительницы и украл у нее деньги в сумме около 5 000 рублей, о причинах ФИО3 ей не рассказывал (л.д. 91-93);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее неявкой в суд с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ФИО3 она знакома недавно, иногда встречались. 16.06.2020 года около 23 часов к ней домой по адресу: <адрес>3, приехал ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на веранде они поговорили около 15 минут, после чего зашел неизвестный ей мужчина, и ФИО3 с ним ушли. Во время разговора денежных средств у ФИО3 она не видела, о том, что тот совершил кражу, ей стало известно от сотрудников полиции (л.д. 88-90);

- заявлением потерпевшей ФИО2 от 18.06.2020 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 11 часов 35 минут 16.06.2020 года по 22 часа 17.06.2020 года незаконно проникло в ее квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитило денежные средства в сумме 6 000 рублей, чем причинило ей значительный ущерб (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2020 года с фототаблицей к нему, <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, взлом входной двери в дом, выставлена форточка на веранде, потерпевшая ФИО2 показала, что на верхней левой полке комода, находящегося в зальной комнате, находились принадлежащие ей денежные средства в сумме около 6 000 рублей, на момент осмотра денежных средств не обнаружено, изъяты металлическая планка со следами орудия взлома, металлический лом (л.д. 5-24);

- заключением трасологической экспертизы № 93 от 09.08.2020 года, согласно выводам которого на поверхности металлической планки имеется статико-динамический след прямоугольной формы, образованный твердым предметом (орудием взлома), имеющим округлую поверхность рабочей части шириной не менее 20 мм. Данный след, вероятно, образован рабочей частью металлического гвоздодера, обнаруженного на момент осмотра места происшествия, так и другим твердым предметом с подобными параметрами рабочих частей (л.д. 59-64);

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2020 года и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены металлическая планка и металлический гвоздодер, изъятые в ходе осмотра 18.06.2020 года места происшествия (л.д. 67-70). Указанные предметы после произведенного надлежащим образом осмотра были признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу.

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого, признаны судом достоверными.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшей, свидетелей, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных перечисленными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3 с корыстной целью (для использования в личных целях) изъял принадлежащее ФИО2 имущество противоправно (без разрешения собственника, не имея действительного или предполагаемого права на указанное имущество), безвозмездно, тайно (незаметно для собственника и других лиц), чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

Причиненный потерпевшей ФИО2 в результате совершенной ФИО3 кражи ущерб в размере 6 500 рублей согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ является значительным, поскольку являясь значительным для потерпевшей, ежемесячный доход семьи которой, состоящей из двух человек, в том числе, сына-студента, составляет около 30 000 рублей, при этом имеется необходимость оплаты коммунальных услуг, ущерб составляет более пяти тысяч рублей.

Таким образом, суд, находя вину подсудимого доказанной, квалифицирует содеянное им по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Состояние психического здоровья подсудимого с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведениях об его личности, возраста, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. На стадии предварительного расследования ему проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение № 989 от 08.07.2020 года), в выводах которой указано, что ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, является психически здоровым человеком. Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией, алкоголизмом не страдает.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, а также его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное, в том числе, в даче признательных показаний, сообщении времени совершения преступления, предшествующих ему событий и обстоятельств тайного хищения имущества потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что следует из показаний потерпевшей (п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), в связи с чем, не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую. С учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенного преступления суд полагает, что нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения в данном случае нельзя рассматривать как отягчающее обстоятельство согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 20.02.2020 года.

Оценив данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит возможным назначить ФИО3 иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме лишения свободы. Иные виды наказания, указанные в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания. Однако, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, учитывая наличие у него устойчивых социальных связей, трудоустройства, намерения встать на путь исправления, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, полагает возможным сохранить условное осуждение, считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания с применением к нему положений ст. 73 УК РФ. Размер наказания определяется судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания – ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 20.02.2020 года, постановленный в отношении ФИО3 до совершения им преступления, за которое он осуждается в настоящее время к условному наказанию, подлежит самостоятельному исполнению.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вещественные доказательства: металлический гвоздодер согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату по принадлежности потерпевшей, металлическая планка – уничтожению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности: в период условного осуждения являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом срок; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 20.02.2020 года, постановленный в отношении ФИО3, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлический гвоздодер вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО2; металлическую планку, хранящуюся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

От возмещения процессуальных издержек ФИО3 освободить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Копия верна

Судья О.В. Максимова