Решение № 2-2375/2024 2-2375/2024~М-1916/2024 М-1916/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-2375/2024

Дело №2-2375/2024

УИД 42RS0007-01-2024-003280-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Золотаревой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Азот Майнинг Сервис» к ФИО1 о возмещении уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

Установил:

ООО «Азот Майнинг Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №КС1471, в соответствии с условиями которого, ответчик принят на работу по должности: водитель автомобиля (на грузопассажирских перевозках). **.**,** около 22:00 ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя технически исправным служебным автомобилем Лада Ларгус г/н № **, двигаясь по автодороге Промышленная – Ваганово Промышленновского муниципального округа ... – Кузбасса, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем Газ Некст г/н № **. В результате ДТП пассажир указанного автомобиля ФИО2, **.**,** г.р. скончался от полученных телесных повреждений на месте ДТП. Из заключения эксперта № ** от **.**,** следует, что причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная травма тела, в виде переломов костей свода, основания черепа и лицевого скелета, травматического разрушения головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях и внутренних органов, ушиблено-рваных ран лица и волосистой части головы, ссадин кистей.

Постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от **.**,** уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими на основании ст. 76 УК РФ, ответчик освобожден от уголовной ответственности. **.**,** трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии в п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С целью взыскания в рамках гражданского судопроизводства морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате ДТП, в суд с исковым заявлением обратились ФИО3 (супруга потерпевшего), ФИО4 (дочь) в лице законного представителя ФИО5, ФИО6 (мать), ФИО7 (отец).

По результатам рассмотрения дел с истца, как с работодателя ответчика, взысканы следующие суммы: 1 325 600 руб. на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу № **; 1 010 600 руб. на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу № **, а всего 2 336 200 руб. Указанные суммы, присужденные по решениям суда, были оплачены истцом в полном объеме.

В связи с тем, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик, у истца возникает право обратного требования о выплате денежной суммы в размере выплаченного возмещения к нему, как к фактическому причините вреда, а у ответчика возникает обязанность уплатить указанную сумму.

Просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму причинённого ущерба в размере 2 336 20; судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 19 881 руб.

Представитель истца – Пятенок Ю,В., действующая на основании доверенности № ** (л.д. 17), исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО8 (л.д. 94а).

Представитель Ответчика – ФИО8, действующий на основании доверенности № ** от **.**,** (л.д. 109-110), в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал возможным удовлетворить исковые требования в размере, не превышающем среднемесячного заработка ФИО1

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела **.**,** между ООО «Азот Майнинг Сервис» и ФИО9 заключен трудовой договор №КС1471, согласно которому полная материальная ответственность работника условиями данного договора не предусмотрена (л.д. 26-29).

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником от **.**,** прекращено действие трудового договора от **.**,** с ФИО1, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе сотрудника (л.д. 14).

Из акта о несчастном случае на производстве № ** следует, что **.**,** в 21 час. 57 мин. в дорожно-транспортном происшествии пострадал ФИО1, который не соблюдал достаточной дистанции (нарушение п. 9.10 ПДД РФ), не выбрал оптимальную безопасную скорость в данных дорожных и метеорологических условиях (нарушение п. 10.1 ПДД РФ), а также в виду необеспечения контроля за выполнением работниками автоколонны режима труда и отдых в соответствии с законодательством РФ со стороны начальника автоколонны №1 Западно-Сибирского филиала ООО «Азот Майнинг Сервис» ФИО10 (нарушение ч. 2 ст. 103, ст. 113 ТК РФ) (л.д. 101-104).

Как следует из заключения эксперта № ** от **.**,** причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная травма тела, в виде переломов костей свода, основания черепа и лицевого скелета, травматического разрушения головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях и внутренних органов, ушиблено-рваных ран лица и волосистой части головы, ссадин кистей. При экспертизе трупа обнаружена сочетанная травма тел: Открытая черепно-мозговая травма; перелом костей свода, основания черепа и лицевого скелета; разрыв твердой и мягкой мозговых оболочек; кровоизлияния под оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга; травматическое разрушение вещества головного мозга; кровоизлияния в мягких тканях лица и волосистой части головы; ушиблено-рваные раны лица и волосистой части головы. Кровоизлияния под капсулой печени и в тканях легких. Ссадины на тыльных поверхностях кистей. Данная сочетанная травма могла образоваться от воздействия твердых тупых предметов, не исключается, что выступающими частями транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30-32).

Постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области, вынесенным **.**,** по делу № **, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими и на основании ст. 76 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу № ** исковые требования ФИО5, ФИО4, в лице законного представителя ФИО5 к ООО «Азот Майнинг Сервис» о компенсации морального вреда удовлетворены частично, в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в сумме 650 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., в пользу ФИО4, в лице законного представителя ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в сумме 650 000 руб. (л.д. 47-51).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу № ** исковые требования ФИО7, ФИО6 к ООО «Азот Майнинг Сервис» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в пользу ФИО6 - 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 52-59).

Указанные решения суда ООО «Азот Майнинг Сервис» были исполнены, что подтверждается платежными поручениями № ** от **.**,** на сумму 650 000 руб.; № ** от **.**,** на сумму 675 600 руб.; № ** от **.**,** на сумму 10 000 руб.; № ** от **.**,** на сумму 300 руб.; № ** от **.**,** на сумму 500 000 руб.; № ** от **.**,** на сумму 300 руб.; № ** от **.**,** на сумму 500 000 руб. А всего на сумму 2 335 600 руб. (л.д. 9-12).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункты 5, 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пунктов 5 и 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае преступных действий работника, установленных приговором суда, а также вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Пунктом 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Исходя из должности, занимаемой ФИО1 в ООО «Азот Майнинг Сервис», вышеуказанные положения к настоящему спору не распространяются.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пунктов 5 и 6 части первой статьи 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, либо вынесение обвинительного приговора суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения работника к материальной ответственности в размере средне месячного заработка.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее по тексту - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

В соответствии с пунктом 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

По сведениям Межрайонной ИФНС №15 по Кемеровской области – Кузбассу доход ФИО1, будучи трудоустроенным в ООО «Азот Майнинг Сервис», составил за период 2020 год в размере 476 946 рублей, за период 2021 года – в размере 493 289 рублей 34 копейки, за период 2022 года – в размере 544 512 рублей 75 копеек (л.д.164)

Согласно справкам о доходах и суммах налога за 2021 от **.**,**, налоговый агент ООО «Азот Майнинг Сервис» общая сумма дохода ФИО1 составила 493 289,34 руб. (л.д. 105), за 2022 от **.**,**, налоговый агент Сибирский филиал ООО «Азот Майнинг Сервис» общая сумма дохода ФИО1 составила 544 512,75 руб. (л.д. 108).

При этом, в октябре 2021 года ФИО1, имел доход в размере 43 454,01 рублей, в ноябре 2021 года – 23 349,4 рублей, в декабре 2021 года – 57 522. 31 рублей, в январе 2022 года – 25 053, 47 рублей, в феврале 2022 года – 43 710,94 рублей, в марте 2022 года – 50 720, 74 рублей, в апреле 2022 года – 42 978, 48 рублей, в мае 2022 года – 51 464,99 рублей, в июне 2022 года – 104 879, 86 рублей, в июле 2022 года- 6429,90 рублей, в августе 2022 года – 67 281,24 рубль, в сентябре 2022 года – 68 271,04 рубль, в октябре 2022 года – 32 280, 24 рублей.

Средний месячный заработок ФИО1 подлежит расчету из дохода за 12 месяцев предшествовавших совершению общественно-опасного деяния который, согласно исследованным материалам дела, составляет 617 396,62 руб. (доход период с октября 2021 по октябрь 2022), таким образом, среднемесячный доход ФИО1 составляет 51 449,72 руб. (617 396,62 руб./12 мес. = 51 449,72 руб.)

Таким образом, взысканию с ФИО1 подлежит размер причиненного ущерба в порядке регресса в размере 51 449, 72 рублей.

Решая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19 881 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (л.д. 7).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований взысканию в пользу ООО «Азот Майнг Сервис» подлежит государственная пошлина в размере 1 743,49 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Азот Майнинг Сервис» к ФИО1 о возмещении уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения в пользу ООО «Азот Майнг Сервис» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 51 449,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 743,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Золотарева

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2024