Приговор № 1-194/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-194/2018

Уголовное дело № 1-194/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,

при секретаре Семеновой В.В.,

с участием государственного обвинителя Кретовой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Плаксиной М.Л., представившей удостоверение №249 и ордер №2034238 от 22.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее судимого:

1). 19 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

2). 02 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия по ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

3). 11 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обвиняется в том, что в конце апреля 2018 года, точная дата не установлена, около 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь возле расселенного, разобранного дома "адрес обезличен", обнаружил мешок белого цвета, в котором находилось гладкоствольное огнестрельное оружие – обрез гладкоствольного охотничьего ружья «1434» 12–го калибра, изготовленное самодельным способом, путем укорачивания ствола и приклада.

В это же время, в этом же месте, у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, ношение, хранение указанного огнестрельного оружия для дальнейшего использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное время и в указанном месте, не имея соответствующего разрешения (лицензии), предусмотренного ст.9 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (в редакции от 03.08.2018 года), а так же в нарушение гл. 1 п. 1 правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814), в соответствии с которыми регулируется оборот гражданского и служебного, основных частей огнестрельного оружия, не имея соответствующего разрешения (лицензии), предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции от 03.08.2018 года), гл. 2 ст. 12 ч. 1 п. 9 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в ред. от 03.08.2018 г.), взял мешок, в котором находилось указанное гладкоствольное огнестрельное оружие, и пешком, незаконно перенес его к себе домой по адресу: "адрес обезличен", где спрятал под шкаф, тем самым осуществил незаконное ношение, хранение гладкоствольного огнестрельного оружия до 16 часов 40 минут неустановленной даты в конце апреля 2018 года, и хранил его по указанному адресу до 12 часов 00 минут 21 мая 2018 года.

Далее, 21 мая 2018 года около 12 часов 00 минут, ФИО1 , находясь у себя по месту жительства по указанному выше адресу, продолжая реализацию своего преступного умысла, не имея соответствующего разрешения (лицензии), предусмотренного ст. 9 Федерального Закона «Об оружии» (в ред. от 03.08.2018 г.), сложил указанное оружие за пазуху и направился на улицу с целью перепрятать его.

В тот же день, около 12 часов 20 минут, проходя напротив дома "адрес обезличен", ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФ об АП, при этом попытался убежать. При попытке к бегству, из-под надетой на ФИО1 куртки выпало вышеуказанное гладкоствольное огнестрельное оружие.

21 мая 2018 года в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут, в ходе осмотра места происшествия: участка местности расположенного напротив дома "адрес обезличен", вышеуказанное гладкоствольное огнестрельное оружие было изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Плаксина М.Л. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме и ему понятны условия и порядок постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель Кретова А.Н. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства соблюдены, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке, сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий таких заявлений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Исследуя личность подсудимого, суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, наличие 2 несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, данные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом всех обстоятельств, характера совершенного преступления, судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Суд полагает необходимым учесть, что у ФИО1 ранее имелись факты его отрицательного поведения, он не извлек должных уроков из примененных в отношении него мер воздействия и в его поведении не произошло позитивного изменения. Прекращение уголовного дела в данном случае, не может способствовать восстановлению социальной справедливости, и не достигнет конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в порядке гл.40 УПК РФ, суд применяет правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, признание им вины, раскаяние в содеянном, личность подсудимого, требования разумности и справедливости наказания, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, посредственную характеристику, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы как соответствующему целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, но таких оснований не установил, с учетом личности подсудимого, степени и характера общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, отсутствия постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку основного вида наказания достаточно для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 02 августа 2017 года, ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в связи с чем, окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Также, суд учитывает, что ФИО1 совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 11 сентября 2017 года, которым также установлено, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 02 августа 2017 года подлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Вместе с тем, согласно сообщению ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, ФИО1 11 мая 2018 года снят с учета по указанному выше приговору от 11 сентября 2018 года по истечении испытательного срока. В связи с указанным, суд полагает, что приговор мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района РБ от 11 сентября 2017 года в части лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание за вновь совершенное преступление с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, поскольку полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: гладкоствольное огнестрельное оружие – обрез гладкоствольного охотничьего ружья «1434» 12–го калибра, хранящийся в камере хранения оружия МО МВД РФ «Северобайкальский» (л.д.44), подлежит в силу ст.81 УПК РФ, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на основании положений ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного сложения не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 02 августа 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 24 дня.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: гладкоствольное огнестрельное оружие – обрез гладкоствольного охотничьего ружья «1434» 12–го калибра, уничтожить.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 11 сентября 2017 года, исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Б.Г. Цэдашиев