Решение № 12-216/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-216/2017

Дело № 12-216/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ковров 17 ноября 2017 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Самойлов Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП ПФ) разъяснены и понятны.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> гражданка ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за то, что в нарушение требований ч.1 ст.32.2 КоАП РФ в срок до <дата> не произвела оплату административного штрафа в размере 1 500 руб. по постановлению ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в обоснование которой указало что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были применены положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, не было учтено материальное положение ФИО1, находящееся в отпуске по уходу за ребенком и имеющей незначительный материальных доход.

Считала необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без её участия, в связи с уходом за ребенком. Поддерживала жалобу в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1 в нарушение требований ч.1 ст.32.2 КоАП РФ в срок до <дата> не произвела оплату административного штрафа в размере 1 500 руб. по постановлению ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление от <дата> получено ФИО1 в день вынесения <дата>, не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>

При этом ФИО1 не обращалась к должностному лицу о предоставлении отсрочки или рассрочки оплаты административного штрафа в порядке ст.31.5 КоАП РФ.

Не уплата административного штрафа в установленный законом 60-и дневный срок признается уклонением от исполнения административного наказания и является основанием для признания лица виновным и привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере в двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Факт совершения административного правонарушения, не оспаривался ФИО1, при этом деяние, совершенное в форме бездействия, правильно квалифицировано по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Всем собранным по делу доказательствам, фактическим обстоятельствам дела и доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая оценка, что отражено в постановлении от <дата>

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ фактически в наиболее минимальном размере. Основания применения положений ст. 2.9 КоАП РФ у мирового судьи отсутствовали.

При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, данные о правонарушителе, а также отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено нарушений норм КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность вынесенного мировым судьей постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения.

Судья Самойлов Д.Е.