Апелляционное постановление № 22К-1004/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 3/1-13/2021

Судья Лалиева С.В. Дело № 22к-1004


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 28 апреля 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видео-конференц-связи),

защитника Исаева А.В., представившего ордер № 004871 коллегии адвокатов Ивановской области «Право на защиту»,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 08 апреля 2021 года, по которому в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 06 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора Грачева Д.В., выступление обвиняемого и защитника Исаева А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Бойко А.Ю. - об оставлении ее без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО МО МВД России «Вичугский» находится возбужденное 05 апреля 2021 года в отношении неустановленного лица уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ. 06 апреля 2021 года в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ, по подозрению в причастности к данному преступлению задержан ФИО1, которому 08 апреля 2021 года предъявлено обвинение в его совершении.

По постановлению судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 08 апреля 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судебное решение мотивировано тем, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, просит постановление отменить, а его из-под стражи - освободить,- и указывает следующее:

- несмотря на имевшуюся у него на момент задержания травму головы, надлежащая медицинская помощь ему не оказывалась, и в течение трех дней он подвергался пыткам и издевательствам. Располагая сведениями о наличии у него сотрясения головного мозга, суд не отложил судебное заседание, в связи с чем - по причине плохого самочувствия - не мог осуществлять свое право на защиту;

- законность задержания и обоснованность подозрений в причастности к инкриминируемому преступлению судом не проверялись, а следователь в судебном заседании пояснил, что причастность к совершению преступления «доказывается».

В возражениях прокурор Грачев Д.В. просит оставить судебное постановление, являющееся законным и обоснованным, без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, исследовав новые доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при ее поддержании, и возражения прокурора, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.97 и 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно. Согласно ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения и определении ее вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1, суд, проверив данные о наличии события преступления, пришел к выводу об обоснованности осуществления в отношении обвиняемого уголовного преследования. При этом в судебном постановлении приведены те из представленных следователем материалов, где содержатся сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминированному деянию, в частности: показания потерпевшего ФИО7 о событии преступления и перечне похищенного у него имущества (л.д.14-15); показания свидетеля ФИО8, выдавшей сотрудникам полиции пакет, в котором, со слов ФИО1, находились похищенные вещи (л.д.12-13). Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию подтверждается и исследованными в суде апелляционной инстанции новыми доказательствами: показаниями свидетеля ФИО9, которая, являясь сотрудником полиции, опросила потерпевшего и изъяла у ФИО8 пакет с принесенным ФИО1 имуществом (л.д.142-143); результатами осмотра изъятых предметов, проведенного с участием потерпевшего, который пояснил, что узнал принадлежащие ему пакет, кремы, чай и печенье (л.д.144-146 и 147-149).

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, решение суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и сведения, содержащиеся в представленных следователем материалах.

Правильность вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия, подтверждается характером деяния, инкриминированного ФИО1, обвиняемому в совершении через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы тяжкого преступления (л.д.48-49), а также данными о личности обвиняемого, который: в отсутствие официального трудоустройства не имеет постоянного легального источника дохода, а также постоянного места жительства (л.д.22); судим за корыстное преступление, аналогичное инкриминированному в настоящее время, состоит под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главами 6, 19 и 20 КоАП РФ (л.д.29, 30, 31 и 39).

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, суд дал оценку доводам защиты, приведенным в обоснование возражений против удовлетворения ходатайства следователя и аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к выводу, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное расследование уголовного дела.

Соглашаясь с изложенными в обжалованном постановлении мотивами принятого решения, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, а доводы защиты, приведенные в обоснование обратного,- несостоятельными.

С учетом сведений о личности ФИО1 и характере предъявленного ему обвинения, более мягкая мера пресечения, включая запрет определенных действий, не будет являться достаточной для обеспечения его надлежащего поведения и беспрепятственного расследования уголовного дела.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих ему по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее рассмотрения не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом, которому было представлено отвечающее требованиям закона, то есть составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласованное с руководителем следственного органа, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не допущено.

В судебном заседании, проведенном с соблюдением положений, закрепленных в ст. 108 ч.ч.4-7 УПК РФ, участвовали ФИО1 и защитник, которым была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся судом вопросам (л.д. 62-70).

Довод о нарушении права на защиту, приведенный в апелляционной жалобе со ссылкой на наличие у обвиняемого сотрясения головного мозга, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным:

- состояние здоровья ФИО1, осмотренного в день проведения судебного заседания медиками различных специальностей, было оценено ими как удовлетворительное (л.д. 53-54);

- из содержания протокола судебного заседания следует, что ФИО1 не был ограничен в праве на защиту и реализовал его в полном объеме, в том числе путем ознакомления с представленными материалами (л.д.59) и дачи развернутых пояснений по существу рассматривавшегося ходатайства (л.д.68-69).

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 08 апреля 2021 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова