Решение № 2-1-443/2023 2-1-443/2023~М-1-413/2023 М-1-413/2023 от 28 декабря 2023 г. по делу № 2-1-443/2023

Дело № 2-1-443/2023

73RS0011-01-2023-000532-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 29 декабря 2023 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Копылова И.Н., при секретаре Воржецовой Л.А., с участием ответчика ФИО1, его представителя и представителей ФИО2, ФИО3 адвоката Мельниковой Е.И., ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения – 3-х комнатной квартиры, расположенной на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: ***, доля в праве общедолевой собственности 25/100. Ответчики являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной на 2 этаже вышеуказанного дома. Квартира ответчиков расположена над квартирой истца. В неустановленное время, но не позднее 26 июня 2023 года по вине ответчиков квартира истца была затоплена водой. Истцу стало известно о проливе 26.06.2023. Просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный проливом квартиры, в том числе установленный проведенной по делу экспертизой, в размере 373 742 рубля, транспортные и почтовые расходы, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением от 15.12.2023 судом в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО5 и ФИО13

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, настаивает на исковых требованиях в полном объеме. В судебных заседаниях 01 и 12 декабря 2023 года исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что пролив ее квартиры произошел по вине ответчиков К-вых. Просила взыскать материальный ущерб с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик ФИО1, его представитель, а также представитель ФИО2, ФИО3 – адвокат Мельникова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что истцом не представлено доказательств того, что все имеющиеся в квартире повреждения причинены в результате пролива квартиры. Считает, что ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не должны нести ответственность за пролив квартиры ФИО8, поскольку не установлен его источник, произошел ли пролив в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома или имущества, за которые ответственны К-вы. Указывает, что не доказан факт залива ***, поскольку отсутствует акт, фиксирующий факт залива. Полагает, что поскольку не установлен источник пролива, Администрацией Игнатовского городского поселения не определена управляющая компания, возместить причиненный ущерб должен орган местного самоуправления. Считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание компенсации морального вследствие нарушения имущественных прав не предусмотрено. Подробная позиция изложена в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали, суду пояснили, что их квартиры над квартирой ФИО8 не находятся, пролив произошел из квартиры К-вых, в удовлетворении исковых требований к ним просили отказать. ФИО4 в судебном заседании пояснил, что видел, как К-вы летом 2023 года выносили из квартиры лопнувшие чугунные батареи отопления, следовательно, пролив квартиры ФИО8 произошел по вине К-вых из-за разморозки системы отопления.

Ответчики ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Администрации Игнатовского городского поселения в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суду следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Из материалов дела следует, что ФИО8 является собственником 25/100 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, площадью 264.1 кв.м., расположенный по адресу: ***.

ФИО8 является собственником 25/100 долей, ФИО9, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 собственниками 25/100 долей, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО10 собственниками 25/100 долей, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО5 и ФИО13 собственниками 25/100 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, площадью 264.1 кв.м., расположенный по адресу: ***.

Вышеуказанные факты подтверждаются выпиской из ЕГРН от 19.10.2023 (т. 1 л.д.84-91) и инвентарным делом *** (т. 2 л.д. 72-90).

Также в судебном заседании установлено, что указанный жилой дом, расположенный по адресу: ***, является двухэтажным, фактически состоит из четырех изолированных жилых помещений, обозначенных как ***

Сторонами не оспаривается, что между сособственниками сложился фактический порядок пользования жилым домом, при котором: в пользовании ФИО8 находится изолированное жилое помещение, обозначенное как *** (1 этаж); в пользовании ФИО9, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 *** (2 этаж); в пользовании ФИО6, ФИО7, ФИО10 и ФИО10 *** (2 этаж); в пользовании ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО5 и ФИО13 *** (1 этаж).

Вышеуказанный жилой дом, расположенный по адресу: ***, в управление управляющей организации не передан.

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба ФИО8 указала, что в неустановленное время, но не позднее 26 июня 2023 года её квартира по вине ФИО9, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 была затоплена водой, в результате чего был причинен материальный ущерб.

Поскольку в добровольном порядке не представилось возможным урегулировать вопрос о компенсации причиненного материального ущерба, истец самостоятельно организовал его оценку. Согласно отчету ООО «Экспертиза и Оценка», стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролива квартиры составила 277 324 рубля (л.д. 11-62).

В целях определения причин пролива, наличия повреждений в квартире и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ судом по ходатайству представителя ответчика ФИО1 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая проведена экспертами ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта *** от 04.12.2023 следует, что однозначной причиной пролива, произошедшего в неустановленное время, но не позднее 26.06.2023 в *** в *** явилось поступление воды из помещений вышерасположенной *** того же дома. В связи с проведением ответчиком ремонтных работ по замене элементов инженерных систем отопления и водоснабжения однозначно определить из какой инженерной системы водоснабжения или отопления происходил пролив не представляется возможным. Также в связи с ненадлежащим, не герметичным устройством соединения сливного шланга стиральной машины с водоотводящим трубопроводом – эксперт не исключает одноразовый, объемный пролив из системы канализации. Течи из систем водопровода, отопления, канализации, а также их длительность по времени могли привести к последствиям в виде увлажнения конструкций и образования биоповреждений в *** в *** (пп. 1 и 6 выводов).

По состоянию на время проведения экспертизы повреждения на внутренней отделке в *** устранены истцом путем проведения ремонтных работ. Зафиксированные истцом повреждения внутренней отделки, представленные в материалах гражданского дела, в том числе и в экспертном заключении *** от 13.07.2023, были образованы в результате пролива, происходившего из вышерасположенных помещений в неустановленное время, но не позднее 26.06.2023 (п. 2 выводов).

Указанные истцом повреждения в *** не могли возникнуть или усугубиться в результате отсутствия вентиляции или вытяжки в этой квартире (п. 7 выводов).

Повреждения в *** не могли возникнуть в результате прорыва радиатора отопления в зальной комнате вышеуказанной квартиры (п. 4 выводов).

Повреждения в *** не могли возникнуть в результате затопления, произошедшего по межпанельным швам (связи с их отсутствием), а также от пролива из иного общего имущества жилого дома (п. 5 выводов).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений, образовавшихся на элементах внутренней отделки в *** результате пролива определена в смете ЛС-1 и составляет 347 914 рублей (п. 3 выводов).

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными судом по статье 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию, на основе всех материалов дела, осмотра квартир и тщательного исследования причин пролива. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, вопреки доводам ответчика ФИО1, его представителя и представителя ФИО2, ФИО3 – адвоката Мельниковой Е.И. установлено, что причиной пролива в *** в ***, принадлежащей ФИО8, явилось поступление воды из помещений вышерасположенной *** того же дома, принадлежащей ФИО9, ФИО2, ФИО3 и ФИО1

В силу требований статьи 210 ГК РФ именно собственник отвечает за надлежащее содержание принадлежащего ему имущества.

Статья 30 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства не представилось возможным определить из какой инженерной системы *** произошел пролив ввиду проведения ее собственниками ремонтных работ по замене элементов инженерных систем отопления и водоснабжения, суд приходит к выводу, что именно действия ответчиков ФИО9, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, как собственников вышерасположенного помещения, из которого произошел пролив, находятся в причинно – следственной связи с произошедшим затоплением квартиры истца ***. В данном случае ответчики не обеспечили надлежащее состояние инженерных систем в их квартире, не предприняли должной степени осмотрительности для предотвращения пролива.

По заключению эксперта *** от 04.12.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений, образовавшихся на элементах внутренней отделки в *** результате пролива определена в смете ЛС-1 и составляет 347 914 рублей.

Поскольку оснований для освобождения ответчиков ФИО9, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 от гражданской ответственности в судебном заседании не установлено, в пользу ФИО8 с них в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, который состоит из стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 347 914 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, расходов на выполнение работ по дезинфекции в размере 4 800 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу требований части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года *** «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В судебном заседании совершение ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, не установлено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Поскольку в данном деле нарушены имущественные права истца, правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, следовательно, в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Доводы ответчика ФИО1, его представителя и представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвоката Мельниковой Е.И. о том, что не представлено доказательств того, что в квартире истца все повреждения причинены в результате пролива, не доказан факт залива ***, поскольку отсутствует акт, фиксирующий факт залива судом отклоняются, поскольку опровергаются проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, согласно которой причиной пролива в *** явилось поступление воды из помещений вышерасположенной ***, а определить из какой инженерной системы *** произошел пролив ввиду проведения ее собственниками ремонтных работ по замене элементов инженерных систем отопления и водоснабжения установить не представилось возможным. Данные выводы экспертизы ответчиками не оспаривались.

Доводы ответчика и его представителя о том, что поскольку Администрацией Игнатовского городского поселения не определена управляющая компания, возместить причиненный ущерб должен орган местного самоуправления, судом отклоняются.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из того, что на момент пролива квартиры ФИО8 порядок владения и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, между собственниками жилых помещений *** в *** не определен, с учетом сложившегося фактического порядка пользования жилым домом, именно собственники квартир должны нести бремя содержания в исправном состоянии находящихся в принадлежащих им жилых помещениях инженерных систем отопления, водоснабжения и водоотведения. Каких-либо доказательств вины Администрации Игнатовского городского поселения в причинении имущественного вреда ФИО8 в результате пролива, суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании не установлена вина причинения истцу материального ущерба собственниками *** ФИО6, ФИО7, ФИО10 и ФИО10, а также собственниками *** ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО5 и ФИО13, в удовлетворении исковых требований к ним следует также отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных издержек в размере оплаченной государственной пошлины, почтовых и транспортных расходов.

В доказательство несения расходов представлены чек-ордер об оплате государственной пошлины в сумме 6321 рубль, кассовые чеки об оплате почтовых расходов в сумме 1794 рубля, электронные проездные документы на сумму 6 310 рублей 40 копеек.

Вышеуказанные судебные издержки понесены истцом, расходы носили необходимый характер, подтверждены документально и, соответственно, подлежат взысканию с ответчиков ФИО9, ФИО2, ФИО3 и ФИО1: почтовые расходы в сумме 1794 рубля и транспортные расходы 6 310 рублей 40 копеек в солидарном порядке, а расходы по оплате государственной пошлины в долях по 1 580 рублей с каждого.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика ФИО1, а также его представителя и представителя ФИО2, ФИО3 адвокатом Мельниковой Е.И. была назначена судебная экспертиза, проведена ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» и ее стоимость составила 34 650 рублей.

Следовательно с ФИО9, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в солидарном порядке подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 34 650 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (***), ФИО2 (***), ФИО3 (паспорт серии ***, ФИО1 (***) в солидарном порядке в пользу ФИО8 (***) в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 347 914 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, в счет возмещения расходов на выполнение работ по дезинфекции в размере 4 800 рублей, транспортные расходы в сумме 6 310 рублей 40 копеек, почтовые расходы в сумме 1 794 рубля.

Взыскать с ФИО9 ***), ФИО2 (***), ФИО3 (***), ФИО1 (***) в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины по 1 580 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 к ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13 отказать.

Взыскать с ФИО9 (***), ФИО2 (***), ФИО3 (***), ФИО1 (***) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 34 650 рублей.

Взыскать с ФИО9 (***), ФИО2 (***), ФИО3 (***), ФИО1 (***) в доход бюджета муниципального образования «Майнский район» государственную пошлину в размере 120 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Копылов

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года.