Апелляционное постановление № 22К-1061/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 3/12-97/2025

Судья: Демьяновская Н.А. Материал №22к-1061/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 02 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 18 июня 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконным решения прокурора <адрес> о передаче в прокуратуру <адрес> заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по материалам, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК Российской Федерации.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, по которой судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что отказ суда в принятии к производству жалобы противоречит нормам права, поскольку суд вышел за рамки досудебного рассмотрения, не принял жалобы, исказил предмет жалобы, указав, что оспаривается решение о передаче его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру области не для рассмотрения указанных в них новых или вновь открывшихся обстоятельств, а для рассмотрения в порядке ст.ст.401.2, 412.1 УПК Российской Федерации.

Указывает, что решение об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств оказалось завуалировано под решение избавиться от проверки таких обстоятельств, так как прокурор любого уровня вправе принимать такое решение, несмотря на уровень суда, постановившего приговор.

Считает, что прокурор области не будет принимать навязываемое ему в искаженном порядке решение. Указывает, что прокуратура <адрес>, получив сведения, была полномочно возбуждать либо отказать в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, но не сделала этого. При этом, суду следовало опровергать это после принятия жалобы, но не на досудебной стадии отказывать в приеме жалобы, поэтому он лишен права проверить обоснованность отказа в порядке ст.125 УПК Российской Федерации.

Просит постановление Советского районного суда г.Липецка от 18 июня 2025 года отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» действия и решения должностных лиц могут быть обжалованы лишь в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, жалоба не может быть принята к рассмотрению, о чем выносится соответствующее постановление, копия которого направляется заявителю.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям постановление суда соответствует.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обжалуется в порядке ст.125 УПК Российской Федерации решение прокурора <адрес> о передаче в порядке ст.401.2, 412.1 УПК Российской Федерации в прокуратуру <адрес> для рассмотрения по существу его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по материалу Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и материалу проверки прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, суд при решении вопроса о принятии жалобы заявителя к рассмотрению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК Российской Федерации.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда основаны на достаточно тщательном исследовании содержания представленной заявителем жалобы, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства судом первой инстанции не допущено. Оснований, влекущих отмену или изменение данного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 18 июня 2025 года об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации заявителя ФИО1 о признании незаконным решения прокурора <адрес> о передаче в прокуратуру <адрес> заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по материалам, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова