Апелляционное постановление № 22-379/2026 от 24 февраля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 22-379-2026

судья Толстова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 25 февраля 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Аникиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Савлук М.С.,

с участием:

адвоката Ханина Е.И.,

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Михаэлис Н.В. на постановление Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата> об отказе в удовлетворении требований прокурора о взыскании с ФИО1 в счет конфискации в доход государства денежной суммы в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Аникиной Л.С., выслушав прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Ханина Е.И., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

Приговором Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч.2 ст.258 УК РФ.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <Дата> приговор изменён. Из осуждения ШММ и ФИО1 исключен квалифицирующий признак «с применением иного способа массового уничтожения птиц и зверей», постановлено считать ШММ и ФИО1 осужденными за незаконную охоту с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, уголовное дело в части не разрешения вопроса о конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 имущества - автомашины марки «Киа Бонго» с государственным регистрационным знаком «H 082 KB 75 RUS», передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Постановлением Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата> отказано в удовлетворении требований прокурора о взыскании с ФИО1 в счет конфискации в доход государства денежной суммы в размере 100 000 рублей, соответствующей стоимости автомобиля марки «Киа Бонго» с государственным регистрационным знаком «H 082 KB 75 RUS».

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Михаэлис Н.В. полагает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.г ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что при вынесении приговора, орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации на основании п.г ч.1 ст.104.1 УК РФ, не согласилась с отказом суда в конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 имущества - автомашины марки «Киа Бонго». Отмечает, что признание орудия преступления вещественным доказательством и его осмотр не являются обязательными условиями для его конфискации. Полагая несостоятельными доводы ФИО1 о невозможности конфискации автомобиля вследствие его продажи своей матери за 100 000 рублей для возмещения ущерба, причиненного незаконной охотой Министерству природных ресурсов <адрес>, обращает внимание, что ущерб был возмещен еще на стадии предварительного следствия ШММ в полном объеме. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация имущества на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

На основании изложенного, просит постановление отменить, денежные средства в размере 100 000 рублей, соответствующим стоимости автомобиля марки «Киа Бонго» с государственным регистрационным знаком H 082 KB 75 RUS конфисковать и обратить в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ханин Е.И., ссылаясь на п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № отмечает, что конфискованы на основании п.г ч.1 ст.104.1 УК могут быть только орудия, в том числе автотранспортные средства, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств. Однако такого решения в отношении автомобиля марки «Киа Бонго», принадлежащего ФИО1 в ходе расследования уголовного дела не принималось, он не был осмотрен. Просит в удовлетворении представления отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются, неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были допущены.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление не соответствует в должной мере указанным требованиям.

На основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.г ч. 1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование иные средства совершения преступления (п.г ч.1 ст.104.1 УК РФ) подлежат конфискации (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Как следует из п.3 этого же постановления Пленума, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о конфискации орудия преступления, было установлено, что ФИО1 и ШММ осуждены за совершение <Дата> незаконной охоты с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Из установленных приговором Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата> суда фактических обстоятельств дела следует, что автомобиль марки «Киа Бонго» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» на момент совершения незаконной охоты принадлежал ФИО1, и именно этот автомобиль использовался им и ШММ при совершении преступления <Дата>.

Как установлено судом первой инстанции при решении вопроса о конфискации осужденный ФИО1 после совершения преступления передал свой автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «H 082 KB 75 RUS» своей матери – СОП, которая <Дата> продала его по договору купли-продажи СЛН за 100 000 рублей (т.4 л.д.212).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности конфискации самого автомобиля, основываясь на том, что он не был признан вещественным доказательством, на настоящий момент его конфискация невозможна ввиду продажи добросовестному приобретателю, был продан с целью погашения ущерба, а денежный эквивалент стоимости автомобиля не может быть конфискован в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ в силу материального положения осужденного ФИО1

Также, придя к выводу о невозможности конфискации денежного эквивалента стоимости автомобиля, суд первой инстанции сослался и на положения ст.104.3 УК РФ в свете того, что автомобиль осужденным был передан своей матери в счет погашения долга, а именно денежных средств, которые он у нее занимал для погашения ущерба.

Вместе с тем, обоснованными и соответствующими уголовному закону выводы суда первой инстанции о невозможности конфискации в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля, ранее принадлежащего осужденному, признать нельзя исходя из следующего.

В соответствии с п.г ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

При этом перечень преступлений, по которым в соответствии с п.г ч.1 ст.104.1 УПК РФ может быть применена конфискация, законом не ограничен (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

При таких обстоятельствах принадлежащий на момент совершения преступления ФИО1 автомобиль, при его наличии на момент постановления приговора, подлежал бы безусловной конфискации на основании п.г ч.1 ст.104.1 УК РФ, если бы не выбыл из собственности осужденного.

Отсутствие автомобиля на момент принятия решения о конфискации, действительно, препятствовало его конфискации в соответствии с п.г ч.1 ст.104.1 УК РФ, однако не исключало возможности конфискации денежного эквивалента его стоимости на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ, согласно которой, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При этом, основополагающим в данном случае является установление судом при постановлении приговора того факта, что имущество действительно использовалось при совершении преступления для достижения преступного результата, независимо от того, приобщался ли автомобиль в качестве вещественного доказательства или нет.

Так, анализируя содержание п.8 ч.1 ст.73, п.10.1 ч.1 ст.299, п.4.1 ст.307 УПК, можно заключить, что конфискации подлежит любое имущество, в отношении которого собраны неопровержимые доказательства его связи с преступным деянием.

Ни указанные нормы уголовно-процессуального закона, ни уголовный закон (глава 15.1 УК РФ), ни разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» не ставят в зависимость конфискацию от признания или непризнания имущества вещественным доказательствам, таких условий не содержат.

Признание предмета вещественным доказательством направлено в первую очередь на сохранение орудия, оборудования или иного средства совершения преступления в целях использования в процессе доказывания.

При этом вещественные доказательства являются одним из множества средств доказывания, не признание какого-либо предмета, документа и др. вещественным доказательством не исключает установление фактических обстоятельств по делу, а также конфискацию.

В рассматриваемом случае использование осужденными автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» при совершении преступления, его принадлежность осужденному ФИО1 на момент совершения преступления, было установлено на основании совокупности доказательств по делу, и является достаточным для того, чтобы приступить к решению вопроса о конфискации либо самого имущества, либо денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля.

Ссылку же суда на п.29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в соответствии с которым орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п.г ч.1 ст.104.1 УК РФ, как на одно из оснований отказа в применении норм о конфискации, суд апелляционной инстанции находит необоснованной.

Указанные разъяснения не исключают возможность конфискации не признанного вещественным доказательством средства совершения преступления, поскольку не содержат указания на возможность конфискации только того имущества, которое было признано вещественным доказательством.

Ссылка в указанном пункте Постановления Пленума ВС РФ на возможность конфискации транспортных средств, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, не носит императивного характера, а является лишь описанием одной из множества возможных ситуации.

В связи с изложенным, непризнание автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» вещественным доказательством по делу не препятствовало его конфискации в случае если бы он не выбыл из собственности осужденного, либо денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля.

Кроме того, как следует из приговора Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата> на момент его постановления ущерб был уже возмещен и не ФИО1, а осужденным ШММ, исковых требований заявлено не было, в связи с чем законных оснований для отказа в конфискации автомобиля со ссылкой на положения ст.104.3 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Также, по смыслу уголовного закона, нормы о конфискации подлежат обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных главой 15.1 УК РФ.

Положения главы 15.1 УК РФ не содержат норм, которые бы ставили в зависимость конфискацию от материальное и семейного положения осужденного, в связи с чем ссылка суда первой инстанции как на основание невозможности конфискации денежных средств в связи с имущественным положением осужденного ФИО1 и его семьи, наличием троих несовершеннолетних детей на иждивении, судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции препятствий для конфискации в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля, ранее принадлежавшего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, обжалуемое постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное с вынесением нового решения, о конфискации в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «H <данные изъяты>», то есть 100 000 рублей.

Стоимость автомобиля – 100 000 рублей установлена на основании исследованного судом первой инстанции договора купли-продажи, пояснений осужденного, что судом апелляционной инстанции признается достаточным, сторонами не оспаривается.

Сведений об иной стоимости автомобиля материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата>, которым отказано в удовлетворении требований прокурора о взыскании с осужденного ФИО1 в счет конфискации в доход государства денежной суммы в размере 100 000 рублей отменить, принять новое решение.

Конфисковать у осужденного Чернышевским районным судом <адрес> от <Дата> ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, соответствующем стоимости ранее принадлежавшего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>».

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы либо кассационного представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Аникина