Решение № 2-3558/2019 2-3558/2019~М-3088/2019 М-3088/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-3558/2019

Дело №2-3558/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 26 октября 2017 года между ней и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № на сумму кредита 1249773,28 руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 13,50% годовых. При подписании пакета документов по кредиту также было оформлено Заявление на включение в число застрахованных по Программе страхования в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». Плата за участие в программе страхования составила 145733,28 коп. Обязательства заемщика по кредитному договору были полностью исполнены 16 марта 2018 года, необходимость в страховании отпала и у заемщика появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. В досудебном порядке нарушенное право истца восстановлено не было. Подключение заемщика к Программе страхования было обусловлено заключением им кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения кредитного договора намерений застраховать от несчастных случаев и болезней заемщик не имел, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действия договора страхования у истца отпала. После возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес. Программа страхования жизни и трудоспособности, к которой был подключен истец, не является самостоятельным договором, направленным только на защиту указанных ценностей. Данный договор имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в этом договоре рисков направлена лишь на обеспечение способности истца к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении указанных рисков. Договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту, также прекратил свое действие 16 марта 2018 года в виду невозможности наступления риска неисполнения обязательств по кредиту. Истец фактически пользовался услугами по страхованию с 26 октября 2017 года по 16 марта 2018 года – 141 день. Часть суммы оплаты за подключение к Программе коллективного страхования в размере 134480,05 руб. подлежит возврату. Расчет: 145733,28 руб. / 4826 дн. * 141 дн. = 11253,23 руб. И 145733,28 руб. – 11253,23 руб =134480,05 руб. Однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. Кроме того, навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться к юристу, а также моральные волнения и переживания. Истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10000 руб. Просит взыскать с ООО «Сетелем Банк» часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 134480,05 руб., сумму морального вреда в размере 10000 руб., сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2180 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка представителя об извещении о времени и мете судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, в силу ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие ответчика, третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 26 октября 2017 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1249773,28 руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 13,50% годовых.

В этот же день при подписании пакета документов по кредиту также было оформлено Заявление на включение в число застрахованных по Программе страхования в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». Плата за участие в программе страхования составила 145733,28 коп. Обязательства со стороны истца в виде уплаты страховой суммы в размере 145733,28 руб. исполнены, что подтверждается мемориальным ордером № от 26 октября 2017 года, доказательств обратного суду не представлено.

Обязательства заемщика по кредитному договору были полностью исполнены 16 марта 2018 года, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности, согласно которой ООО «Сетелем Банк» подтверждает, что по состоянию на 16.03.2018 ФИО1 не имеет перед Кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с Кредитором договору № от 26.10.2017г.

03 июля 2019 года ФИО1 и ее представителем в адрес ООО «Сетелем Банк» была направлена претензия с приложением расчета и требованием выплаты части суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 134480,05 руб., что подтверждается Списком № 2 внутренних почтовых отправлений от 03 июля 2019 года. Однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения, сумма комиссии до настоящего времени истцу не возвращена, что нарушает его право, как потребителя, на отказ от услуги.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У, вступившим в силу 02.03.2016, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания (п. 7).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Принимая во внимание, что договор страхования заключен сторонами 26.10.2017, с требованием о расторжении договора и возврате страховой премии истец обратился к страховщику 02.07.2019г, то есть по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 Указания ЦБ РФ, оснований для признания договора страхования прекратившим свое действие и возврата страховой премии в порядке, предусмотренным п. п. 5 - 6 Указания ЦБ РФ не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, могут подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что 16.03.2018 она произвела досрочное погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем существование страхового риска прекратилось.

Из полиса страхования, программы коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк», организованной совместно с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» не следует, что размер страховой суммы поставлен в зависимость от суммы задолженности по кредитному договору и при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма будет равна нулю. Договоры кредита и страхования хоть и заключены одной датой, однако никак не связаны между собой, не поставлены во взаимозависимость, выплата страхового возмещения исходя из условий договора страхования может быть произведена в течение всего периода страхования в случае наступления страхового события, определяется по каждому страховому случаю в размере 100% страховой суммы, установленной в договоре.

Таким образом, досрочное погашение кредита истцом в данном случае не влечет невозможность для страховщика произвести страховые выплаты в случае наступления страховых случаев.

Поскольку исходя из условий договора страхования и после погашения кредитной задолженности на страховщика возможно возложить обязанность произвести страховую выплату, таким образом, существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводилось страхование, не прекратилось, в таком случае основания считать договор страхования прекратившим свое действие, как и основания для возвращения части страховой премии отсутствуют.

Как следует из условий страхования, независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженное в определении от 28 августа 2018 г. 44-кг18-8.

Кроме того, из представленного платежного поручения ООО «Сетелем Банк» следует, что вся сумма страхового возмещения перечислена 26.10.2017г. 145733,28 рублей по заявлению клиента в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Однако, истец требований к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не заявил, претензий не направлял.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Сетелем Банк» части денежных средств, уплаченных в качестве оплаты услуг за подключение к программе страхования, не имеется.

Нарушение прав истца как потребителя не установлено.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов являются производными от требований о взыскании части страховой премии, которое удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Из доверенности на представление интересов ФИО1 следует, что ее представителям предоставлено право на представление её интересов в ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а также в любых кредитных организациях и иных коммерческих организациях, во всем вопросам, связанным с обслуживанием счетов истца, заключенных ею кредитных договоров, быть представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях Российской Федерации, в административных, государственных, муниципальных, налоговых, оценочных, экспертных, страховых, кредитных, микрофинансовых, архивных, коммерческих организациях и учреждениях, во всех судах любой инстанции, в том числе в мировых и районных судах общей юрисдикции, в Нижегородском областном суде, в Верховном Суде РФ, в арбитражных судах любой инстанции, в третейских судах, в органах власти и управления, в правоохранительных органах, в органах прокуратуры, в органах полиции, в МВД, в ГИБДД, в органах дознания, в службе судебных приставов, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вышеуказанное не доказывает факт выдачи доверенности для представления интересов истца в суде по данному конкретному делу.

Таким образом, суд считает требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг также не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019г.