Решение № 11-121/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 11-121/2025

УИД 61RS0005-01-2024-004904-21

Судья: Вернигорова Г.А. № 11-121/2025


Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону от 18 мая 2024 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 19 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону от 18 мая 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 19 ноября 2024 года постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону от 18 мая 2024 года оставлено без изменения.

В Ростовский областной суд ФИО2 подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи.

ФИО2 и потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ.

Защитник Кузива С.И. по ордеру адвокат Кононенко Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав адвоката Кононенко Р.В., судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 25 марта 2024 года в 12 часов 30 минут в районе дома 50/8 по ул. Стадионная, 50/8, г. Ростова-на-Дону, ФИО2, управляя транспортным средством «Санг-Енг», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с транспортным средством «Порше Кайен», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения от 25 марта 2024 года, объяснениями участников ДТП, фотоматериалом, заключением эксперта № 5/548 от 16 мая 2024 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Подвергнув анализу и оценке обстоятельства дела, установленные на основании исследования собранных по делу доказательств, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в данном случае доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С анализом собранных доказательств и установлением фактических обстоятельств и механизма ДТП, судья вышестоящей инстанции согласен.

Доводы жалобы защитника о том, что судья не принял во внимание позицию защиты о необходимости учитывать представленное ФИО2 автотехническое экспертное исследование № 5390 по факту ДТП от 25 марта 2024 года, а также автотехническое исследование № 5390-дополнительное по факту ДТП от 25 марта 2024 года, в том числе выводы о причинно-следственной связи произошедшего ДТП с несоблюдением вторым участником ДТП соответствующих ПДД РФ, не свидетельствуют о неполноте судебного разбирательства.

В силу положений ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Заключение эксперта, а также ФИО1 о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в причинно-следственной связи находится несоответствие действий второго участника ДТП, получили правовую оценку в решении судьи.

Приводимые в рассматриваемой жалобе ФИО1 доводы о его невиновности в совершении административного правонарушения, по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств и связаны с позицией заявителя о его невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения настоящего дела вина кого-либо из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания.

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что представленное в материалы дела автотехническое экспертное исследование № 5390 по факту ДТП от 25 марта 2024 года, проведенное по заявлению ФИО1, также содержит вывод эксперта о нарушении ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ (лист заключения 47).

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1, с точки зрения квалификации их как административного правонарушения, не имеется. В данном случае его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При этом, материалы дела не содержат сведений о факте привлечения ФИО4 к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств настоящего дела, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи и незаконности вынесенных по делу решений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону от 18 мая 2024 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 19 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья