Постановление № 1-29/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-29/2017

у.д. № 1-29/2017 (следственный №26095404)


Постановление

с. Ермаковское 21 сентября 2017 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Флегентовой О.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитников: адвоката ФИО6, представившего удостоверение адвоката № 13 и ордер № 0178 от 20 сентября 2017 года, адвоката Сидоренко В.И., представившего удостоверение адвоката № 622 и ордер № 6350 от 02 декабря 2016 года,

при секретаре Степановой С.А.,

рассматривая в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В начале апреля 2016 года, более точная дата и время не установлены, в соответствии с ранее размещенным ФИО1 объявлением об изготовлении металлических изделий на заказ, к ФИО1 обратился ранее незнакомый ФИО5, представляющий интересы Потерпевший №1 с просьбой оказать услуги по изготовлению металлоконструкции – торгового павильона, в связи с чем у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>А, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного их изъятия и обращения в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО1 сообщил ФИО5, что он якобы занимается изготовлением металлоконструкции - торгового павильона и готов оказать услуги по изготовлению вышеуказанного торгового павильона, при этом назвал адрес офиса, расположенного по адресу: <адрес>А, для обсуждения деталей по изготовлению металлоконструкции - торгового павильона.

В середине апреля 2016 года, более точная дата и время не установлены, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в офисе по адресу: <адрес>А, с целью введения Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, сделав эскиз и оценив объем необходимых работ по изготовлению металлоконструкции - торгового павильона, сообщил Потерпевший №1, что готов выполнить данный заказ. ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО5, представляющим интересы Потерпевший №1, сообщил, что общая стоимость материалов, необходимых для изготовления металлоконструкции - торгового павильона, составит 90 000 рублей, а для убеждения Потерпевший №1, что действительно выполнит заказ, назвал стоимость выполнения работ 40000 рублей, которые Потерпевший №1 обязана будет выплатить после выполнения им заказа. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи веденной в заблуждение относительно его опыта работы в сфере изготовления торговых павильонов, на предложение последнего ответила согласием, при этом назвала адрес своего места проживания, для передачи денежных средств в сумме 90000 рублей ФИО1

18 апреля 2016 года около 20 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в кухне дома по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, заведомо не имея возможности и намерений исполнять обязательства перед последней, введя в заблуждение Потерпевший №1, заключил с ней договор подряда (изготовления металлоконструкции) №0077 от 18 апреля 2016 года, представившись представителем ООО «СпецАвтоСервис», хотя работником данного общества не является, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства по изготовлению металлоконструкции - торгового павильона, стоимостью 90000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1, создавая видимость законности своих действий, с целью сокрытия своих преступных намерений, убедил Потерпевший №1, пообещав, что будет отправлять последней фотографии об этапах работ якобы выполняемого заказа. Потерпевший №1, не подозревая о преступных действиях ФИО1, будучи введенной в заблуждение, находясь по вышеуказанному адресу, передала последнему денежные средства в сумме 90000 рублей, в целях приобретения ФИО1 необходимых материалов для изготовления торгового павильона.

Получив указанные денежные средства, ФИО1 похитил их путем обмана, использовал по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 90000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, она с ФИО1 примирилась и претензий к подсудимому не имеет. В связи с полным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления от поддержания гражданского иска отказывается.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также пояснил, что достиг примирения с потерпевшей, у потерпевшей к нему претензий нет, порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитники – адвокаты Сидоренко В.И. и ФИО6 также поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО7, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку все основания для этого имеются.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, выслушав мнения потерпевшей, подсудимого, защитников, а также государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, необходимые для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вред, причиненный преступлением, возмещен, потерпевшая каких – либо претензий к ФИО1 не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Поскольку в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд считает возможным уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 подлежит прекращению в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ, в связи с отказом от гражданского иска.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокату Сидоренко В.И. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взыскиваются с осужденных, а кроме того уголовное дело в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, а в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-29/2017 (следственный № 26095404) и уголовное преследование в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи примирением с потерпевшей.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, отменить, ФИО1 из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественное доказательство по делу - копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 78-79, 100/, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его оглашения, через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.О. Шабловский