Апелляционное постановление № 22К-5438/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-60/2024

Судья: Лазарева Г.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 17 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Валькова Е.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Овчинниковой Г.В.

предоставившей удостоверение № 636 и ордер № 875

при секретаре-помощнике судьи Григорюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвоката Шлык С.А. и подсудимого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего профессиональное образование, холостого, не работавшего, не имеющего регистрации на территории РФ, проживавшего в <адрес>, ранее судимого.

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав адвоката Овчинникову Г.В. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и ходатайствовавших об отмене постановления суда, избрании меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда <адрес> ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменит, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Указывает, что при продлении срока содержания под стражей, суд исходил из необходимости проведения назначенных су<адрес> фоноскопических экспертиз, которые органы предварительного расследования не провели в стадии предварительного следствия.

Считает, что в обжалуемом постановлении суд не приводит конкретных данных о том, что он может осуществить действия направленные на фальсификацию и уничтожение доказательств, оказать давление, угрожать участникам уголовного судопроизводства, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в суде,

Подсудимый ссылается на Пленум Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится перечень обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, в случае применяя в отношении лица иной меры пресечения.

Обращает внимание, что итоговое решение по уголовному делу еще не вынесено, но суд учитывает тяжесть предъявленного обвинения в качестве единственного обстоятельства, делая вывод о невозможности изменения меры пресечения, а также учел время совершения неустановленных лицом преступлений, в которые следствие его обвинило.

Указывает, что суд учел отсутствие у него места регистрации, но не учел заявление его матери, о том, что она не против, чтобы ФИО1 проживал по месту принадлежащего ей жилья.

В апелляционной жалобе адвокат Шлык С.А. в интересах подсудимого ФИО1 не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Считает, что судья, сославшись на тяжесть предъявленного обвинения ФИО1, не учел что в силу п.21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанное обстоятельство может служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, однако в дальнейшем одно только это обстоятельство не может признаваться достаточным для продления срока действия данной меры пресечения.

Указывает, что согласно представленным материалам дела ФИО1 характеризуется удовлетворительно по месту жительства, имеет постоянное место жительства. Кроме того, затягивание сроков проведения судебной экспертизы, существенно затягивают сроки судопроизводства. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения отпали, допрошены все участники уголовного дела, скрываться намерений у ФИО1 нет, также как и оказывать давление на кого-либо из свидетелей нет.

Считает, что суд не указал конкретные мотивы и данные, обосновывающие необходимость продления подсудимому меры пресечения. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому принято судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражей и ее продлении.

Суд принял мотивированное решение в отношении подсудимого, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе и личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств. Обстоятельства, учтенные судом при избрании ФИО1 меры пресечения не отпали и не изменились.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ФИО1 не женат, детей не имеет, не зарегистрирован на территории <адрес> и Российской Федерации. ФИО1 обвиняется в совершении 33 умышленных преступлениях против собственности, отнесенных законодателем к категории преступлений средней тяжести, и в одном тяжком преступлении против собственности, совершенных путем мошенничества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим за преступления против порядка управления и четыре раза за преступления против собственности. Суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда корыстных преступлений в период условного осуждения по предыдущим приговорам.

Данные обстоятельства правильно расценены су<адрес> инстанции, что в случае изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведений о заболеваниях, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у ФИО1, суду не представлено.

Тем самым суд 1 инстанции указал реальные обстоятельства, указанные при избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и неубедительными, основанными на субъективном мнении защитника и подсудимого.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому и невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

При принятии решения тяжесть инкриминируемого подсудимому преступления учитывалась в совокупности с другими обстоятельствами, материалами по уголовному делу, документами характеризующими личность подсудимого.

Все указанные в апелляционных жалобах обстоятельства были известны суду первой инстанции при принятии решения.

Нарушений судом первой инстанции при принятии решения положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, правовой позиции Европейского суда по правам человека, суд апелляционной не усматривает.

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в имеющихся материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, и полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 и подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Валькова Е.А.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.