Апелляционное определение № 33-4693/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-4693/2026 (№2-2027/2025)

УИД: 66RS0024-01-2025-002243-98

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.03.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мартыновой Л.Н., судей Булгаковой М.В. и Корякина М.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Паллада» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.11.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Паллада» (далее по тексту – ООО «ПК «Паллада») с учетом уточнения: о взыскании суммы материального ущерба в размере 373 600 руб., расходов по оплате услуг специалиста –7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 58 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины –16 465 руб. (т.1 л.д.158, 159). В обоснование указал, что 15.01.2025 в 11:30 на ул.Машиностроителей, 29 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Stepwgn г/н <№> под его управлением и Газель г/н <№>. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3, п.п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Honda Stepwgn г/н <№> получило механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «Элемент» №036 от 19.03.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stepwgn г/н <№> составляет 373 600 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловский области от 28.11.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с таким решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает, что с выводом суда о наличии в действиях истца вины в произошедшем ДТП не согласен, суд первой инстанции не учел обязанность второго водителя соблюдать безопасную дистанцию. По мнению истца, вина также должна быть возложена на второго участника ДТП, и как следствие, ответственность за причиненный ущерб должен быть распределен между сторонами.

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 11.02.2026.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.02.2026 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.03.2026.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, третье лицо ФИО3 по доводам жалобы возражал.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (ст.1064).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Согласно ст.ст.1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст.1 данного Закона).

Пунктом 4 ст.24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст.22 Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2025 в 11:30 на ул. Машиностроителей, 29 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля Honda Stepwgn г/н <№> под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Газель г/н <№>, под управлением ФИО3, собственником является ООО «ПК «Паллада» (т.1 л.д.35, 36, 72, 73, 115-128).

В момент ДТП ФИО3 управлял служебным автомобилем ООО «ПК «Паллада», на основании трудового договора №9 от 01.10.2018, состоит с ООО «ПК «Паллада» в трудовых отношениях (т.1 л.д.112-114).

ФИО1 в объяснениях по факту ДТП указал, что 15.01.2025 в 11:30 он ехал по территории завода между цехами слева №11, справа №12. Подъезжая к воротам №10, начал совершать маневр поворота влево и в этот момент его обогнал автомобиль Газель, не смог избежать столкновения (т.1 л.д.117, 118).

Из объяснений водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Газель, следует, что 15.01.2025 года в 11:30 двигался по территории завода по ул.Машиностроителей, 29 в г. Екатеринбурге. Впереди двигался автомобиль Honda, который сместился левее, и когда он практически поравнялся с ней, водитель автомобиля Honda начал совершать маневр поворота и допустил столкновение с его автомобилем (т.1 л.д.119, 120).

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства Honda Stepwgn г/н <№>, на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ООО «ПК «Паллада» как владельца транспортного средства Газель г/н <№> зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения по факту ДТП отказало истцу, ввиду наличия его вины в ДТП (л.д.186-191).

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Элемент» №036-25 от 19.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stepwgn г/н <№> составляет 373600 руб. (т.1 л.д.13-34).

По ходатайству истца ФИО1 определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.09.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена эксперту ООО «Вектор-Р-РУ» ФИО5 (т.1 л.д.178-180).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Вектор-Р-РУ» №32-2025 от 09.11.2025, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хонда выполняющий маневр, должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.1.5, п.п.8.1, 8.4., 9.10 Правил дорожного движения РФ. В момент возникновения опасности водитель автомобиля Газель должен был руководствоваться абз.2 ст.101 ПДД РФ. Сам факт рассматриваемого ДТП в установленных при трасологическом и автотехническом исследовании обстоятельствах свидетельствует, что действия водителя автомобиля Хонда не соответствовали требованиям абз.1 п.1.5, п.п.8.1, 8.4., 9.10 ПДД РФ, поскольку при смешении в полосу попутного направления автомобиля «Газель» лишил его технической возможности предотвратить столкновение, и именно его (Хонда) действия явились причинной данного дорожного конфликта (даже с учетом состояния дорожного покрытия), а несоответствий в действиях водителя Газель требованиям абз.2 ст.101 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт не усматривает. С учетом того, что именно действия водителя автомобиля Хонда находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, соответственно состояние дорожного покрытия в данном конкретном случае не находится в прямой причинной связи. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Хонда Stepwgn государственный регистрационный знак <***> составляет 247 445 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение абз.1 п.1.5, п.п.8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр поворота направо, не убедился в безопасности своего маневра, не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не уступил дорогу движущемуся с ним в попутном направлении автомобилю Газель, который не менял своего направления движения, двигался справа по отношению к автомобилю Хонда, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств наличия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, состоящей в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В силу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при решении вопроса о вине того или иного участника в состоявшемся ДТП суду следует устанавливать и оценивать не сам факт наличия либо отсутствия нарушений ПДД РФ в его действиях, а то, каким именно образом соответствующие нарушения повлияли на развитие механизма ДТП, той причинно-следственной связи, результатом которой стало наступление данного ДТП.

Экспертом в заключении № 32-2025 от 09.11.2025 указано, что именно действия истца находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Указанные в заключении судебного эксперта выводы, основываются на описании проведенных исследований, аргументированы со ссылкой на положения действующих Правил дорожного движения, а также анализа обстоятельств ДТП, в связи с чем, с учетом требований ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть положены в основу решения суда.

Заключение оценивается судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательство, соответствующие требования ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, судебная коллегия, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, с учетом выводов, изложенных в судебной экспертизе, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для установления степени вины истца в ДТП от 15.01.2025 равной 100%.

Доводы апеллянта о наличии вины в действиях ФИО3 в ДТП никакими доказательствами кроме голословных утверждений не подтверждаются, а потому судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Мартынова Л.Н.

Судьи

Булгакова М.В.

Корякин М.В.