Решение № 12-35/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-35/2021

РЕШЕНИЕ №12-35/2021

23 марта 2021 г. Тульская область, г. Новомосковск

ул. Трудовые резервы, д. 40

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Черникова Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление зам.начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от 04.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением зам.начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от 04.02.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На данное постановление ФИО3 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что должностным лицом ему не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, также не разрешено его письменное ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, так как перевозку груза он осуществлял в личных целях.

В суд ФИО3 не явился, доверил представлять свои интересы своему защитнику по доверенности Колкову С.С.

Защитник ФИО3 по доверенности Колков С.С. в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Также считает, что должностным лицом нарушен порядок внесения изменений в протокол об административном правонарушении, о чем не был ознакомлен ФИО3 Ходатайствовал о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, так как ФИО3 осуществлял перевозку груза в личных целях на автомобиле, не принадлежащем работодателю ФИО3 Также считает, что должностным лицом в соответствии с требованиями ст.4.4 КоАП РФ ФИО3 должен был быть привлечен к административной ответственности с назначением наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание, поскольку в тот же промежуток времени на ФИО3 составлен протокол по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, следовательно, ФИО3 совершил одно действие, которое имеет единый родовой объект посягательства. Также просит признать недопустимым доказательством по делу протокол об административном правонарушении, а также материалы дела об административном правонарушении, поступившие в суд без описи, в не прошитом и не пронумерованном виде. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3, по доверенности Колкова С.С., допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются как физические, должностные, так и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Объективная сторона вмененного правонарушения заключается в осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее- Закон №196-Ф).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст.3 Закона №196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с абз.9 ст.5 Закона №196-ФЗ, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.20 Закона №196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В п.1 ст.20 Федерального закона N 196-ФЗ среди прочих обязанностей закреплена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу абз.6 п.4 ст.20 Закона №196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей (ч.1 ст.23 Закона №196-ФЗ).

Согласно абз.7 п.2 ст.20 Закона №196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 16.12.2020 в 10 час. 30 мин., управляя транспортным средством ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе д.64 по ул.Комсомольская г.Новомосковска Тульской области осуществил коммерческую перевозку груза с нарушением требования об обязательном предрейсовом медицинском осмотре водителей транспортных средств и техническом осмотре транспортного средства.

Должностное лицо, применив требования ч.2 ст.4.4. КоАП РФ, назначило наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Копия обжалуемого постановления была направлена ФИО3 и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения и его виновность также подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых у судьи сомнений не вызывает, а именно:

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, где в строке «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» им собственноручно дано пояснение: «путевку не получил, так как ехал в гараж, где получаем путевки, там же проводится осмотр водителя и автомобиля механиком»;

-трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО СК «Водоканал» в лице директора ФИО1 и ФИО3, из которого следует, что ФИО3 принят в ООО СК «Водоканал» в должности водителя-экспедитора,

-товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО3 имел при себе и предъявил должностному лицу в момент его остановки, из которой следует, что грузополучателем товара является ООО СК «Водоканал».

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <***>, не имел при себе документов о проведении предрейсового медицинского осмотра и о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и с применением положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, верно квалифицированы должностным лицом и ему назначено наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.

Доводы ФИО3 и его защитника по доверенности Колкова С.С. о том, что должностное лицо в нарушении требований ст.4.4 КоАП РФ не привлекло ФИО3 к административной ответственности с назначением наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание, с учетом составления протокола по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, так как совершено одно действие, которое имеет единый родовой объект посягательства, суд находит несостоятельными.

На основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления. Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО3 должностным лицом вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за управление 16.12.2020 в 10 час. 30 мин. в районе д.64 по ул.Комсомольская г.Новомосковска Тульской области транспортным средством ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <***> без путевого листа.

В рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.31.1 и ст.12.3 КоАП РФ и применения положений ч.2 ст.4.4. КоАП РФ, так как выявленные в рамках проверки нарушения допущены не в результате одного действия (бездействия).

Также необоснованны доводы ФИО3 и его защитника по доверенности Колкова С.С. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Правом выразить отношение, дать объяснение по вмененному правонарушению ФИО3 воспользовался. Копия протокола вручена ФИО3 в день его составления.

Судом установлено, что бланк протокола об административном правонарушении изготовлен типографским способом, где имеется опечатка в указании ст.51 Конституции РФ, отпечатано типографским способом и указано – ст.21 Конституции РФ.

В указанный протокол внесены изменения в наименование статьи Конституции РФ с исправлением на ст.51.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями инспектора ОГИБДД ФИО6, данными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен грузовой автомобиль, принадлежащий ФИО2, и под управлением ФИО3, который перевозил груз и предъявил ему товарную накладную, где грузополучателем значилось ООО «Водоканал». Данную товарную накладную он сфотографировал на свой телефон и приобщил к протоколу об административном правонарушении. ФИО3 пояснил, что работает у ИП ФИО2 При этом, ФИО3 не смог предъявить путевой лист, а также документы, подтверждающие предрейсовый медицинский и технический осмотр автомобиля. ФИО3 не говорил ему о том, что данный груз он везет для себя и в своих личных целях. Также пояснил, что бланк протокола отпечатан типографским способом и в нем имеется типографская опечатка в наименовании статьи Конституции РФ. Пояснил, что разъяснял ФИО3 именно ст.51 Конституции РФ. Для внесения исправления в протокол об административном правонарушении ФИО3 вызывался, в связи с неявкой им были внесены исправления в указанный протокол. Также пояснил, что не сделал об этом пояснительную надпись по причине забывчивости. Также пояснил, что исправления в номере водительского удостоверения ФИО3 и дате вызова на рассмотрение дела произведены им при первоначальном составлении протокола при ФИО3

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 15.35 ФИО3 по телефону был извещен о дате и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ в 11:00.

Данное обстоятельство также подтверждается представленной ФИО3 детализацией телефонных звонков на его мобильный телефон, из которой усматривается, что 30.12.2020 в 15.28 с городского телефона <***> поступил звонок, который согласно справке ОМВД России по г.Новомосковску от 23.03.2021 числится за ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску.

В связи с неявкой, должностным лицом инспектором ФИО4 внесены исправления, что подтверждается его показаниями, данными в суде, которые судья признает достоверными и допустимыми, не вызывающими сомнения.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Неуказание должностным лицом о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения с проставлением своей подписи, не свидетельствует о том, что именно должностное лицо ФИО4 внес изменения в наименование статьи Конституции РФ, положения которой при первоначальном составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены ФИО3, а также внес исправления в номере водительского удостоверения ФИО3, дате рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку данные обстоятельства не изменяют квалификацию правонарушения, а также учитывая то обстоятельство, что ФИО3 вызывался на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ и присутствовал при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ со своим защитником, следовательно, право на рассмотрение дела с его участием не нарушено.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что указанный протокол отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и признается судом допустимым доказательством.

Ссылка ФИО3 и его защитника Колкова С.С. на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как не разрешено письменное ходатайство о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, судьей признается несостоятельной, поскольку вынося постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо фактически отказало в удовлетворении ходатайства указанного лица о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, данными им в суде.

Также необоснованны доводы ФИО3 и его защитника Колкова С.С. о том, что груз ФИО3 перевозился в своих личных целях, так как автомобиль не принадлежит его работодателю, предоставив в обосновании доводов документы о закреплении работодателем за ФИО3 транспортного средства другой марки, сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в отпуске, кассовый чек о перечислении ФИО3 денежных средств в кассу работодателя для приобретения им же для себя товара, иные документы в обоснование своих доводов.

Учитывая, что генеральный директор ООО СК «Водоканал» ФИО1 и собственник автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО3, ФИО2, являются родственниками, а ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, а также объяснение ФИО3, данное им в день составления протокола об административном правонарушении о том, что он направлялся в гараж для получения путевки и других документов для перевозки груза, а также отсутствие доказательств необходимости приобретения товара для себя через работодателя, судья приходит к выводу о том, что водитель-экспедитор ООО СК «Водоканал» ФИО3 получил задание на перевозку груза, который в момент остановки транспортного средства, находился в грузовом автомобиле, на перевозимый груз водителем была предъявлена накладная, то есть ФИО3 фактически осуществил перевозку груза для ООО СК «Водоканал», следовательно, как водитель, допущенный к управлению транспортными средствами, был обязан выполнять требования вышеназванных актов законодательства при осуществлении деятельности, связанной эксплуатацией автотранспортных средств.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, судья находит вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, установленной. Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованием ч.1 ст.3.1, ст.4.1, ч.2 ст.4.4. КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеуказанного, судья не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление зам.начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от 04.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области.

Судья