Приговор № 1-144/2026 1-446/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 1-144/2026

Приговор

именем Российской Федерации

<адрес> 19 января 2026 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Исламовой А.Р., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ракович О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <номер> в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (приговор вступил в законную силу <дата>),

находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

<дата> около 18 часов 11 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на участке местности, имеющим координаты <данные изъяты>, расположенном в 6 метрах от <адрес>, вместе с ранее ему знакомым Потерпевший №1 В ходе словестного конфликта, на почве внезапно возникнувших личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой умысел, ФИО1 <дата> в период времени с 18 часов 11 минут до 18 часов 17 минут, более точное время не установлено, по-прежнему находясь на участке местности, имеющим координаты <данные изъяты>, расположенном в 6 метрах от <адрес>, взял в руки деревянную палку, принесенную с собой, тем самым вооружившись ей, осознавая неправомерность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, будучи агрессивно настроенным по отношению к последнему, подошел к Потерпевший №1, и удерживая в руке, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, нанес вышеуказанной деревянной палкой не менее одного удара в область головы Потерпевший №1. причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде нарушения целостности кожного покрова лобной области.

Продолжая реализацию своего умысла, ФИО1 <дата> в период времени с 18 часов 11 минут до 18 часов 17 минут, более точное время не установлено, по-прежнему находился на участке местности, имеющим координаты <данные изъяты>, расположенном в 6 метрах от <адрес>, взял в руки металлический лом, принесенный с собой, тем самым вооружившись им, осознавая неправомерность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, будучи агрессивно настроенным по отношению к последнему, подошел к Потерпевший №1, и удерживая металлический лом в руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес вышеуказанным ломом множественные удары по телу и конечностям Потерпевший №1, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: тупой травмы правой нижней конечности с открытым переломом верхней трети большеберцовой кости с незначительным смещением, скоплением крови в полости коленного сустава (гемартроз), оценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия по делу.

Так, согласно протокола допроса подозреваемого от <дата> ФИО1 показал, что <дата> в вечернее время он находился дома и выпивал, затем он пошел к Потерпевший №1 на автомойку, они были вдвоем. Спустя некоторое время к ним подъехали 2 машины. Сначала из машины вышел один незнакомый ему человек, они начали разговаривать втроем. В ходе разговора произошел конфликт, его избили, нанесли удар по голове, после чего он потерял сознание. После конфликта он вернулся домой, о конфликте рассказал <ФИО>11, с которым они решили вернуться на автомойку. Он взял с собой ножку от кухонного стола, <ФИО>11 взял металлический лом. На автомойке машин уже не было, был только Потерпевший №1 и хозяин автомойки. Потерпевший №1 выгнали из автомойки. Далее в процессе разговора он разозлился на Потерпевший №1 и начал наносить ему удары ножкой от стола. Бил по ногам. Когда он очнулся, Потерпевший №1 был поодаль от него. Он видел, как тот встал, отряхнулся и пошел. Он, в свою очередь, вернулся домой (л.д. 56-58 т. 1).

Дополнительно допрашиваясь в качестве подозреваемого <дата>, ФИО1 показал, что он участвовал в осмотре видеозаписи, предоставленной им следователем, на видео он себя узнал.

<дата>, он пришел к Потерпевший №1, хотел отдать ему его телефон, в ходе их встречи у них с ним произошел конфликт, тот его оскорбил, после чего он ушел. Когда возвращался домой, по пути встретил <ФИО>11, которому рассказал о случившемся, после чего позвал его с собой, при этом взял лом, который находился у него дома, и направился к месту жительства Потерпевший №1, с собой у него также была деревянная палка, ножка от стола. Когда он встретился с Потерпевший №1, то у них случился конфликт, в ходе которого он неоднократно наносил удары и палкой и ломом по голове и телу потерпевшего (л.д. 178-180 т. 1).

Допрашиваясь в качестве обвиняемого <дата>, ФИО1 также показал, что вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме. Ранее говорил о том, что ему самому якобы нанесли телесные повреждения, однако, никто ему не наносил данные повреждения. Все было так, как показано на видеозаписи предоставленной ему следователем. С потерпевшим примирился, тот его простил, убивать Потерпевший №1 не хотел (л.д. 223-225 т. 1).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия по делу.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что он работает в автомоечном комплексе <данные изъяты>».

<дата> около 18.00 часов пришел малознакомый мужчина по имени <данные изъяты>, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Тот сразу зашел в автомойку уже каким-то возбужденным и агрессивным, стал ругаться. Они немного поговорили с ним, после чего пришел его начальник и сказал ему, чтобы он выпроводил <данные изъяты>. Он ФИО1 пояснил, что ему необходимо уйти. Однако у <данные изъяты> завязался словестный конфликт с его начальником. Затем ФИО1 ушел. Далее примерно через 30 минут указанный мужчина вернулся, но уже был не один, а еще с мужчиной. Начальник ему сказал, чтобы он попросил их уйти. Он вышел на улицу, на территории автомойки и заметил, что у одного из них в руках находился лом. Он просил их уйти, однако они его не слушали и стали с ним ругаться. Данный мужчина был агрессивно настроен, а второй мужчина находился рядом и молчал. В ходе данного словестного конфликта, тот мужчина, у которого был в руках металлический лом, передал его другому, как он думает по имени Руслан. Он пытался как-то успокоить их, урегулировать конфликт. Мужчина, который взял в руки металлический лом, стал в хаотичном порядке им махать в разные стороны, при этом стал приближаться к нему и значительно сокращать расстояние. Он отходил в сторону и пытался его успокоить, однако он его не послушал, быстро приблизился к нему и стал наносить удары указанным металлическим ломом ему по телу. Нанес несколько ударов по телу, удары пришлись по левой и правой руке, по телу, по ноге. Он упал. Когда <данные изъяты> ударил ему по правой ноге, он почувствовал резкую физическую боль, затем увидел, как по ноге течет кровь (л.д. 89-92 т. 1).

Дополнительно допрашиваясь в качестве потерпевшего <дата> Потерпевший №1 показал, что <дата> он находился в гостях у ФИО1, с которым вместе распивали спиртное. <дата>, около 17 часов 10 минут, ФИО1 пришел к нему на работу и позвал его выйти на улицу, сказал, что он ему должен был денег, хотя на самом деле никакие деньги он у него в долг не брал. Далее, приехало его руководство, он увидел, что между его руководителем и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ушел из автомойки. Затем, около 18 часов 10 минут, пришел снова ФИО1 и как он понял <ФИО>11. В руках у ФИО1 была деревянная палка, а у <ФИО>11 был металлический лом. Далее он вышел за ограду и подошел к ним, ФИО1 нанес данной палкой ему один удар в область головы с левой стороны, от удара он почувствовал боль. После чего они стали о чем-то говорить. Затем они сказали, чтобы он с ними прошел в сторону мусорки за поворот, что он и сделал. ФИО1 был настроен агрессивно по отношению к нему. С ним стал говорить <ФИО>11, затем к нему подошел ФИО1, в руках у него была деревянная палка. ФИО1 замахнулся ей, но он успел увернуться, она соскользнула у него из рук и отлетела в сторону, затем ФИО1 подошел снова, взял данную палку в руки и подошел к нему, и снова нанес ему два удара уже по левой ноге, потом он пытался увернуться, и ФИО1 нанес удар по спине, палка отлетела из рук ФИО1, от ударов сломалась. ФИО1 взял в руки металлический лом, а <ФИО>11 подошел к нему, о чем-то с ним говорил, ФИО1 стоял рядом, в руках держал лом. Далее ФИО1 стал размахивать ломом, на конце которого было острие в виде небольшого топора. Затем ФИО1 нанес данным ломом ему удар по правой ноге, затем сразу по левой ноге. От удара он почувствовал боль и сел на проезжую часть, в этот момент ему снова прилетел удар от ФИО1 по спине, затем ему сразу же пришелся удар данным ломом по правой ноге, ниже колена в область большеберцовой кости, затем снова ему пришлись удары ломом от ФИО1, в область затылка, затем удар по левой руке, затем сразу по правой ноге, затем снова удар по правой ноге, затем еще один удар по правой ноге. От ударов он уже лежал на проезжей части, пытался защитить себя руками. Затем он получил два удара по левой ноге, от ударов у него отлетала обувь. Затем к нему подошел ФИО2 и говорил с ним о чем-то, он ничего не запомнил, так как от боли не понимал происходящее. После чего ФИО1 и <ФИО>11 развернулись и ушли от него. Он просидел на дороге еще минут 5, затем к нему подошел мужчина и помог унести его на автомойку, где ему вызвали скорую помощь. После чего его доставили в больницу, где оказали медицинскую помощь.

Он участвовал в осмотре видеозаписи, предоставленной следователем, где отражена запись, совершенного в отношении него преступления. На видео опознал себя, также опознал ФИО1 и <ФИО>11 (л.д. 190-193 т. 1).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он является ст. о/у ОУР ОП-6 МУ МВД России «Иркутское».

По факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 может пояснить, что к данному преступлению причастен ФИО1, который дал признательные показания. Кроме того в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена видеозапись, на которой имеется факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО1 (л.д. 161-163 т. 1).

Согласно показаний свидетеля <ФИО>5 установлено, что <дата> она находилась на дежурных сутках. Поступил вызов в 18 часов 31 минуту о том, что по адресу: <адрес> находится мужчина с ушибом и переломом конечностей. В 18.44ч они прибыли на место, там находился мужчина, который пояснил, что его избили его знакомые. В 19.15ч он был доставлен в больницу (л.д. 199-201 т. 1).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается и совокупностью письменных доказательств по делу:

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата> была осмотрена автомойка по адресу: <адрес> (л.д. 14-17 т. 1);

- по протоколу дополнительного осмотра места происшествия от <дата> был осмотрен участок местности вблизи <адрес>, координаты <данные изъяты>. В ходе осмотра были изъяты две палки, которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами (л.д. 18-24, 27-28 т. 1);

- по протоколу проверки показаний на месте от <дата>, проведенной с участием ФИО1, последний указал на место совершения им преступления, а именно на место за мусорной площадкой, расположенной около <адрес> (л.д. 61-66 т. 1)

- по протоколу дополнительного осмотра места происшествия от <дата> было осмотрено помещение по адресу: <адрес>42. В ходе осмотра изъят металлический лом с острым наконечником, который в дальнейшем был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (л.д. 67-73, 79-83, 84 т. 1);

- по протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> была осмотрена медицинская карта на имя Потерпевший №1, которая в дальнейшем была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что Потерпевший №1 с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: «Множественная травма. Открытый 1А перелом верхней трети правой большеберцовой кости с незначительным смещением отломков. Закрытый перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости, без смещения отломков. Подкожная эмфизема области правого коленного сустава. Гемартроз правого коленного сустава. Ушибленная рана лобной области» (л.д. 94-98, 99 т. 1);

- согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, по данным анализа представленной медицинской карты у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: а) тупая травма правой нижней конечности с переломом большеберцовой кости, скоплением крови в полости коленного сустава (гемартроз). Описанная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета, могла быть получена <дата>. б) нарушение целостности кожного покрова лобной области, образовавшееся от воздействия твердым предметом (л.д. 106-107 т. 1);

- согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, по данным анамнеза представленной медицинской карты и рентгенологических исследований у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: а) тупая травма правой нижней конечности с открытым переломом верхней трети большеберцовой кости с незначительным смещением, скоплением крови в полости коленного сустава (гемартроз). Описанная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета, могла быть получена <дата> и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. б) Нарушение целостности кожного покрова лобной области, образовавшееся от воздействия твердым предметом (л.д. 119-121 т. 1);

- по протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> осмотрена карта вызова на имя Потерпевший №1, которая в дальнейшем была признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что вызов был принят в 18.31ч по адресу: <адрес>. Бригада скорой помощи пибыла на места в 18.44ч, в 19.05 была начата транспортировка, в 19.25 вызов окончен. Диагноз: ЗЧМТ, ушиб головы, грудной клетки, открытый перелом правой голени, гипотония (л.д. 156-158, 159, 160 т. 1);

- по протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> был осмотрен диск, который был осмотрен в том числе в присутствии ФИО1 и который в дальнейшем был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что на диске имеются 4 видеозаписи. На первой видеозаписи видна прилегающая территория к автомойке по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 подходит к мужчине, который держит в руках деревянную палку, рядом стоит еще один мужчина с металлическим ломом в руке. В 18.10ч мужчина наносит один удар в область виска потерпевшему деревянной палкой. Затем они уходят в сторону <адрес>. На второй видеозаписи видна прилегающая территория к дому <номер> по <адрес>. В 17.53 ч. видно двое мужчин, у одного в руках деревянная палка, у другого металлический лом, они идут в сторону автомойки. На третьей видеозаписи видна прилегающая территория к дому <номер> по <адрес>. В 18.11 ч. мимо мусорки проходит трое мужчин, среди них Потерпевший №1. Мужчина с деревянной палкой замахнулся, но потерпевший успел увернуться, деревянная палка отлетела в сторону. Затем мужчина поднял палку, подошел к потерпевшему и нанес ему два удара уже по левой ноге, потерпевший пытался увернуться, и мужчина в тельняшке нанес удар по спине, палка отлетела из рук мужчины в тельняшке и от ударов сломалась. Потерпевший в этот момент уже сел на проезжую часть, и снова встал. В этот момент мужчина в тельняшке уже взял в руки металлический лом, а другой мужчина подошел к потерпевшему и о чем-то с ним поговорил. Мужчина в тельняшке стоял рядом и в руках держал лом. Затем мужчина в тельняшке стал размахивать ломом и нанес им потерпевшему последовательные удары по правой ноге, по левой ноге. После чего потерпевший сел на проезжую часть. В этот момент мужчина в тельняшке снова нанес последовательные удары потерпевшему по спине, по правой ноге ниже колена в область большеберцовой кости, в область затылка, по левой руке, три удара по правой ноге. От ударов потерпевший уже лежал на проезжей части, пытаясь защитить себя руками. Затем мужчина в тельняшке нанес два удара по левой ноге потерпевшего, от ударов у потерпевшего отлетела обувь. После этого к потерпевшему подошел второй мужчина и стал говорить с потерпевшим. Мужчина в тельняшке также стоял около потерпевшего и в руках продолжил держать лом. Потерпевший попытался встань на ноги, но у него не получалось. После чего в 18.17 ч. оба мужчины ушли. На четвертом видео видно как потерпевший сидит на проезжей части, к нему подходит мужчина и помогает встать, а затем практически несет потерпевшего на руках. После просмотра ФИО1 пояснил, что опознает себя на видео. Кроме того, указанная видеозапись была осмотрена в присутствии потерпевшего, который пояснил, что опознает на видео себя, а также опознает ФИО1 и ФИО2 (л.д. 170-176, 177, 181-188 т. 1);

- согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, тупая травма правой нижней конечности с открытым переломом большеберцовой кости, имевшаяся у Потерпевший №1, могла быть получена как в результате нанесения ударов металлическим ломом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, так и в результате нанесения ударов деревянными палками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, однако, учитывая характер повреждения, наиболее вероятно его причинение металлическим ломом, а не деревянными палками. Высказаться о возможности образования нарушения целостности кожного покрова лобной области, имевшегося у Потерпевший №1, в результате нанесения ударов вышеуказанными предметами не представляется возможным, так как в медицинской карты стационарного больного <номер> из ГБУЗ ИГКБ <номер> не описаны морфологические характеристики данного повреждения. Комплекс тупой травмы правой нижней конечности с открытым переломом верхней трети большеберцовой кости мог быть причинен при обстоятельствах указанных потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 (л.д. 208-211 т. 1);

- согласно заявлению о чистосердечном признания ФИО1, последний признался в том, что <дата>, находясь по адресу: <адрес>, у <адрес>, нанес телесные повреждения ранее знакомому Потерпевший №1 (л.д. 33 т. 1).

Подсудимый в судебном заседании признал вину в совершении вменяемого ему преступления, не оспорил показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу.

Принимая во внимание исследованные доказательства, суд полагает, что умысел подсудимого, при установленных по делу обстоятельствах, был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку ФИО1 не мог не понимать, что нанося множественные удары палкой и металлическим ломом по потерпевшему, может причинить ему вред, опасный для его жизни, что и произошло в объективной действительности. При этом у суда не возникает сомнений, что причиненные повреждения Потерпевший №1, опасные для его жизни, с учетом представленных доказательств по делу, были нанесены именно ФИО1, что в данном случае не оспаривается подсудимым.

Также суд полагает, что не имеется оснований говорить о том, что подсудимый действовал в рамках необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

Судом принимается во внимание, что при необходимой обороне посягательство нападавшего должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, но именно насилия опасного для жизни или здоровья. В силу ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Таким образом, действия при превышении пределов необходимой обороны признаются таковыми, когда умышленные действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства. Однако по установленным обстоятельствам дела со стороны потерпевшего какого-либо посягательства на жизнь или здоровье подсудимого и иных лиц установлено не было. Суд учитывает при этом, что в руках Потерпевший №1 в момент причинения ему телесных повреждений палкой и ломом каких-либо предметов не было.

В силу чего суд полагает, что реального посягательства на жизнь и здоровье подсудимого и иных лиц со стороны Потерпевший №1 не установлено.

С учетом вышеизложенного, не имеется оснований для оправдания подсудимого в виду отсутствия в действиях подсудимого состава преступления, а равно по иным основаниям.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и письменные доказательства по делу, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, не противоречат друг другу.

Показания подсудимого ФИО1 также признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку не противоречат совокупности иных доказательств, получены в соответствии с законом.

Совокупность доказательств суд находит достаточной для рассмотрения дела по существу.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует нанесение ударов по жизненно важным частям тела, предметы, которыми были нанесены удары – деревянная палка, металлический лом с острым наконечником, а также тот факт, что подсудимый целенаправленно вооружился данными предметами до встречи с потерпевшим. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 осознавал то, что причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего и желал наступления данных последствий. В ходе рассмотрения дела было установлено, что подсудимый в виду внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, которые возникли в виду конфликта между ними, будучи агрессивно настроенным в отношении потерпевшего, взял сначала палку, а затем лом с острым наконечником, которым нанес удары по потерпевшему. Согласно заключению эксперта телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Локализация телесных повреждений на теле потерпевшего, характер действий ФИО1 в момент причинения телесных повреждений, сила, с которой подсудимый нанес удары палкой и ломом, в результате чего были причинены указанные в экспертизе повреждения, свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата><номер> у ФИО1 <данные изъяты>

Заключение комиссии экспертов принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку дано квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и большой стаж работы по специальности, не противоречит иным доказательствам по делу и получено в соответствии с требованиями закона.

С учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, которое направлено против жизни и здоровья человека, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 235, 237 т. 1). Согласно бытовой характеристике ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 6 т. 2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, в том числе при написании чистосердечного признания, при проверке показаний на месте, в которых подсудимый указывал механизм нанесения им ударов потерпевшему, предметы, которые использовались им при нанесении ударов, мотив, по которому он принял решение причинить телесные повреждения потерпевшему).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (согласно заключению СПЭ, а также наличие у него 2 группы инвалидности и заболеваний в связи с этим), молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание характер наступивших последствий, мотив совершения преступления, наличие прямого умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, вследствие чего полагает, что фактические обстоятельства данного преступления свидетельствуют о большой степени его общественной опасности.

Суд полагает, что не имеется оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку подсудимый совершил преступление в виду личных неприязненных отношений к потерпевшему, а не в связи с нахождением его в состоянии опьянения.

Исходя из данных о личности подсудимого, тяжести содеянного, влияния назначаемого подсудимому наказания на его исправление, условия жизни его семьи, характеризующий подсудимого материал, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы не в максимальном размере, в пределах санкции статьи закона. При этом, учитывая обстоятельства преступления и личность подсудимого суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание то, что в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ему наказания применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, учитывая обстоятельства по делу и личность подсудимого. При этом суд учитывает положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, в соответствии с которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. Поскольку подсудимым ФИО1 преступление по настоящему приговору совершено в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, то суд отменяет по данному приговору условное осуждение.

На основании ст. 70 УК РФ суд назначает окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по данному приговору и не отбытой части основного наказания по приговору от <дата>.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, при этом он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд назначает отбывание наказания подсудимому ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд, с учетом мнения сторон по делу, считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления в законную силу приговора изменить на заключение под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей по настоящему приговору с <дата> по день вступления настоящего приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору зачесть в срок лишения свободы с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу приговора:

- деревянные фрагменты: 2 палки, металлический лом, являющиеся орудиями преступления, – уничтожить;

- медицинскую карту – оставить в распоряжении лечебного учреждения;

- карту вызова скорой помощи, диск - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья А.П. Тонконогова