Решение № 2-182/2019 2-182/2019~М-28/2019 М-28/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-182/2019

Дело №2-182/5-2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Руцкому ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 01.05.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2111, госномер № принадлежащего ФИО3, под управлением ответчика и автомобиля ЗАЗ Chance, госномер №, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю ЗАЗ Chance, госномер № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ответчик не имел права на управление транспортным средством. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, однако до настоящего времени оплата им не произведена. На основании изложенного, руководствуясь ст.14 Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.72 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика 63000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, однако почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Поскольку был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то неполучение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 мая 2016 года в 20 час. 20 мин. ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, госномер № принадлежащим ФИО3, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль ЗАЗ Шанс, госномер № принадлежащий ФИО2, а также ограждение домовладений № и № по <адрес>. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права на управление транспортным средством (по состоянию на 01.05.2016 года водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет). В результате указанного столкновения автомобиль ЗАЗ Шанс, госномер № получил механические повреждения.

Согласно страховому полису серия ЕЕЕ №, ФИО1 не допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством, принадлежащим ФИО3

01.05.2016 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение, которым в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что 01 мая 2016 года в 20 час. 20 мин. ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, госномер № допустил наезд на припаркованный автомобиль ЗАЗ Шанс, госномер № а также ограждение домовладений № и № по <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.05.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством ВАЗ 21140, госномер № принадлежащим ФИО3, 01.05.2016 года в 20 час. 20 мин. на <адрес>, будучи не допущенным к управлению транспортным средством согласно полиса ОСАГО, чем нарушил ст.4 ФЗ №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 02 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Данным постановлением установлено, что 01 мая 2016 года, в 20 часов 20 минут, на <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21140 госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не имея права управления транспортными средствами, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Факт и обстоятельства совершения указанного ДТП подтверждаются административный материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП от 01.05.2016 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2 и ФИО1, данными в день совершения ДТП, в которых последний указала, что 01 мая 2016 года в 20 час. 20 мин., управляя транспортным средством ВАЗ 21140, госномер № в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль ЗАЗ Шанс, госномер №, а также ограждение домовладений.

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ВАЗ 21140, госномер №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» в период с 11.04.2016 года по 10.04.2017 года обязалось осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая при эксплуатации транспортного средства ВАЗ/Lada 211140, госномер №

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю ЗАЗ Шанс, госномер №, принадлежащему ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.05.2016 года.

Установлено, что потерпевшая ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, данный случай был признан страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов; страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п.72 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года, если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством и размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела. Доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчиком суду не представлено, напротив вина ответчика, находившегося при управлении транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления транспортным средством, следует из вышеприведенных доказательств, в т.ч. постановлений по делу об административном правонарушении.

Проанализировав изложенное выше, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2090 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Руцкого ФИО7 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса сумму в размере 63000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2090 руб., а всего 65090 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 04 марта 2019 года.

Судья: Е.А. Бокадорова