Постановление № 1-442/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-442/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 08 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Бойко И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника транспортного прокурора

Ятиной Е.В., потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Голенцова Е.В., представившего удостоверение №1480 и ордер от 08 июня 2017 года,

при секретаре Чайкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, назначенном для решения вопроса о мере пресечения, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с.Белые-Воды Сайрамского района Чимкентской области Республики Казахстан, гражданина Республики Казахстан, русским языком владеющего в письменной и устной форме и в переводчике не нуждающегося, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, без определенного места жительства, ранее не судимого,

задержанного по результатам розыска 17.04.2017г., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 19.04.2017г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что 17 сентября 2016 года около 12 часов 10 минут по адресу <...> похитил с припаркованного автомобиля Сузуки г.н. № аккумуляторную батарею, стоимостью 6560 рублей, которую в тот же день продал неустановленному лицу. Далее, реализуя ранее возникший умысел на хищение двух аккумуляторных батарей с указанного автомобиля 18 сентября 2016 года прибыв в дневное время по адресу <адрес> убедившись в том, что отсутствие похищенной им 17 сентября 2016 года батареи никем не обнаружено, реализуя корыстное намерение 18 сентября 2016 года в 12 часов находясь по адресу ул.Коммунальная, 2 в Кировском районе г. Красноярска тайно похитил с автомобиля Сузуки г.н. № второй аккумулятор, стоимостью 6560 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 120 рублей, с похищенным имуществом с места преступления ФИО2 скрылся, продав аккумулятор в пункте приема металлолома вблизи АЗС «Красноярскнефтепродукт», расположенной по адресу <адрес>

Копия обвинительного заключения вручена ФИО2 16.05.2017г.

В ходе досудебного производства по уголовному делу постановлением суда избрана ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 16 июня 2017 года.

В ходе судебного заседания, проводимого в связи с необходимостью решения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 на период судебного разбирательства по данному уголовному делу, государственный обвинитель высказал мнение о необходимости продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев на период судебного разбирательства, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.

В судебном заседании ФИО2 не возражал против продления срока содержания под стражей.

Защитник Голенцов оставил вопрос о продлении срока содержания под стражей на усмотрение суд.

Потерпевшей ФИО1 просил оставить ФИО2 избранную ранее меру пресечения без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО2

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу положений, предусмотренных ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является гражданином Казахстана, приехал на территории Российской Федерации в 1991 году и постоянно проживает в России без оформления документов миграционного учета, не имеет семьи, не имеет постоянного места работы и официального источника заработка, без определенного места жительства, после совершения инкриминируемого преступления скрылся от органов следствия в связи с чем был объявлен в розыск.

С учетом данных о личности ФИО2, который не имеет официального места работы и легального источника дохода, у суда имеются основания полагать, что в случае изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, он может продолжить заниматься противоправной деятельностью, а также под угрозой наказания скрыться от суда, воспрепятствовав производству и установлению истины по уголовному делу.

При таких данных, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую у суда не имеется, срок содержания под стражей ФИО2 надлежит продлить на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 02 ноября 2017 года.

В силу п.1 ч.1 ст.228 УК РФ по поступившему уголовному делу судья выясняет в отношении обвиняемого, подсудно ли уголовное дело данному суду.

В соответствии со ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

По поступившему уголовному делу судья принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности в порядке ст.34 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению судом по месту совершения преступления.

Судом был постановлен вопрос о передаче данного уголовного дела по подсудности в Кировский районный суд г.Красноярска.

Выслушав мнение прокурора Ятиной, полагавшей необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Красноярска, а также мнение потерпевшего, подсудимого и защитника, выразивших согласие на передачу дела по подсудности, суд находит данный вопрос подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании местом совершения инкриминируемого ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, указано <...>, следовательно уголовное дело по обвинению ФИО2 подлежит направлению по подсудности в Кировский районный суд г.Красноярска, поскольку не подсудно Ленинскому районному суду г.Красноярска и относится по территориальной подсудности к категории дел, рассматриваемых Кировским районным судом г.Красноярска.

В связи с изложенным, нахожу необходимым передать уголовное дело по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд г.Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст., 34 УПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 227 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Направить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по подсудности в Кировский районный суд г.Красноярска.

Меру пресечения в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с.Белые-Воды Сайрамского района Чимкентской области Республики Казахстан, в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на шесть месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 02 ноября 2017 года, с содержанием ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, с перечислением за Кировским районным судом г.Красноярска.

Постановление в части разрешения вопроса о мере пресечения может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 3 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: И.А. Бойко