Апелляционное постановление № 10-37/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 10-37/2019

Копия

Мировой судья ФИО2 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Бондаренко А.И., защитника – адвоката Шелепова И.В., помощника прокурора Промышленного района г. Самары Вагнер Е.А., секретаря Ивановой К.П.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, исчисляемым момента фактического задержания ФИО1 ФИО1 объявлен розыск. Производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, приостановлено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило на судебный участок № Промышленного судебного района г.о. Самары Самарской области для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено, он объявлен в розыск. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Шелепов И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 умышленно нарушил обязательство о явке, является преждевременным, поскольку ранее, до принятия судом решения о приводе, участвовал в судебном заседании и объяснил суду причины своей неявки в предыдущие судебные заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

В соответствии с нормами 4.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого вынесено постановление о принудительном приводе, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в судебное заседание не явился, постановление о принудительном приводе не исполнено в связи с отсутствием ФИО1 по месту проживания.

Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ и вынесено повторно постановление о приводе подсудимого на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь не явился в судебное заседание. Согласно рапорту о/у ОУР ОП № У МВД России по <адрес> и ОСП <адрес>, ФИО1 по месту жительства отсутствует, сотовый телефон подсудимого не отвечает, соседи давно не видели.

В связи с неявкой подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание вновь отложено на ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о приводе.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не явился в судебное заседание. Согласно рапорту о/у ОУР ОП № У МВД России по <адрес> и ОСП <адрес>, ФИО1 по месту жительства отсутствует, сотовый телефон подсудимого не отвечает.В связи с неявкой подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание вновь отложено на ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о приводе.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не явился в судебное заседание. Согласно рапорту о/у ОУР ОП № У МВД России по <адрес> и ОСП <адрес>, ФИО1 по месту жительства отсутствует, сотовый телефон подсудимого не отвечает.

В связи с неявкой подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание вновь отложено на ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о приводе.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не явился в судебное заседание. Согласно рапорту о/у ОУР ОП № У МВД России по <адрес> и ОСП <адрес>, ФИО1 по месту жительства отсутствует, сотовый телефон подсудимого не отвечает.

В связи с неявкой подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание вновь отложено на ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о приводе.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не явился в судебное заседание. Согласно рапорту о/у ОУР ОП № У МВД России по <адрес> и ОСП <адрес>, ФИО1 по месту жительства отсутствует, сотовый телефон подсудимого не отвечает, со слов соседки ФИО1 не видела длительное время.

В связи с неявкой подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание вновь отложено на ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о приводе.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП № У МВД России по <адрес> доставлен в судебное заседание, подсудимый пояснил, что не являлся ранее в судебные заседания по причине страха. Вынесено постановление о прекращении особо порядка судебного разбирательства, назначении судебного заседания в общем порядке на ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый под роспись уведомлен о дате судебного заседания.

Однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не явился в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что подсудимый скрылся, в связи с чем принял обоснованное и законное решение о приостановлении производства по делу до розыска скрывшегося подсудимого, об избрании меры пресечения на заключение под стражу. Не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает также данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, посягающего на отношения собственности, ранее был судим за аналогичные преступления.

Доводы защиты об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Также довод жалобы о том, что ФИО1 не получил обвинительного акта не обоснован, поскольку в материалах дела имеется расписка о том, что подсудимый получил копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод об имеющихся обстоятельствах для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сделан с учетом требований уголовно-процессуального закона, соответствующего международным нормам о правах и свободах человека. Иное противоречило бы интересам общества.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.1-389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на 1 месяц, исчисляемого с момента фактического задержания ФИО1, объявлении в розыск ФИО1, приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шелепова И.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.И. Бондаренко

Копия верна

Председательствующий судья А.И. Бондаренко