Апелляционное определение № 33-8507/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Ковалёв Е.А.

Дело № 33-8507/2026УИД 50RS0011-01-2025-000100-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петренко Д.А.,

с участием прокурора Очировой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-545/2025 по иску ФИО1 к ООО «Зубной Доктор», ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Зубной Доктор», ФИО4, ФИО3, апелляционному представлению Жуковского городского прокурора на решение Жуковского городского суда Московской области от 03 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

объяснения истца, ответчиков и представителя ответчика,

заключение прокурора Очировой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зубной Доктор» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Протокольным определением суда первой инстанции от 19.03.2025 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, просила суд признать выполнение обязательств по договору б/н от 31.05.2019г., заключённого между ФИО1 и медицинской клиникой ООО «Зубной Доктор» неквалифицированными и некачественными; о признании, что в результате действий врача ФИО4, при оказании медицинской ортопедической услуги истцу причинен вреда здоровью, и привлечении ФИО4 к ответственности; о признании, что в результате действий врача ФИО4 и главного врача ФИО3 истцу причинен моральный вред; об обязании ООО «Зубной Доктор» выплатить истцу денежную компенсацию за причинённый материальный ущерб в виде затрат на лечение в размере 142 920 рублей, за уплаченную стоимость оказанной услуги в размере 56 000 рублей, компенсации морального вреда здоровью некачественным лечением и наступившими последствиями в размере 800 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что истцу ФИО1 в результате некачественного выполнения договорных обязательств медицинскими работниками клиники ООО «Зубной Доктор», при оказании платных медицинских услуг в соответствии с договором возмездного оказания медицинских услуг от 31.05.2019 года, причинен вред здоровью.

31.05.2019 года истец обратилась в медицинскую клинику ООО «Зубной Доктор» за консультацией по восстановлению удалённого зуба к врачу клиники ФИО4, которая порекомендовала истцу поставить ортопедическую конструкцию, на что истец дала согласие, полагалась на опыт доктора. Однако, по прошествии времени, после консультаций со многими специалистами, истцу стало понятно, что было ошибочное предложение поставить конструкцию, достаточно было порекомендовать имплантат.

ООО «Зубной Доктор» с истцом был заключён договор возмездного оказания медицинских услуг б/н от 31 мая 2019 года. Врачом клиники ФИО4 был составлен план лечения с финансовыми расчётами, в соответствии с которым, истец оплатила данные процедуры в размере 56 000 рублей.

На протяжении всего прошедшего периода до 2024 года, истец несколько раз обращалась за консультацией и лечением в данную клинику, где ей не давали никаких рекомендаций по поводу лечения или профилактики выполненной ортопедической работы.

В июне 2024 года истец обратилась за консультацией в другую медицинскую клинику «Айсдент», где ей сделали снимок, на котором обнаружен незапломбированный канал зуба, который пропустила ФИО4

Для более точного определения и консультативной помощи, истец дополнительно обратилась в клинику «SLclnic», где ей сделали компьютерную томографию, которая показала, что один из четырёх каналов зуба под ортопедической конструкцией, установленной в клинике ООО «ЗУБНОЙ ДОКТОР», не запломбирован, в результате чего в течение долгого периода времени усиливалось воспаление, которое привело к разрушению костной ткани, которое требует снятие моста и удаления зуба, а также установки двух имплантатов, установки зубной коронки, и длительного восстановления зубов после проведённого лечения. Во избежание необратимых последствий данные работы должны производиться незамедлительно. Клиника «SLclinic» представила истцу примерный план исправления некачественных ортопедических работ, которые будут составлять более 300 000 рублей.

На исправление некачественного лечения, консультации и лекарства истцом понесены расходы в размере 107 930 рублей.

ФИО1 обратилась к главному врачу клиники ООО «Зубной Доктор» ФИО3, которая посмотрев результаты КТ признала, что воспаление костной ткани произошло из-за неправильного лечения и пропущенного незапломбированного канала зуба. При этом никаких предложений по исправлению некачественной услуги от неё не поступило.

Истец обратилась с просьбой о выдаче ее медицинской карты для ознакомления, написав заявление о выдаче карты 24.12.2024 года, на что главный врач ФИО3 сообщил, что будет выдана только выписка из карты, так как нет оснований для выдачи медицинской карты.

Лечащий врач ФИО4 на момент лечения истца не имела квалификации врача-ортопеда, о чем стало известно истцу из нескольких интернет сайтов. Врач ФИО4 окончила кафедру «Стоматология» Пензенского государственного университета в 2018 году, а ординатуру - Стоматология ортопедическая» по специальности стоматолог-ортопед лишь в 2020 году, а при этом ортопедическое лечение проводила уже в 2019 году, что привело к неквалифицированному подходу лечения и серьёзной ошибке, которая нанесла вред здоровью истца.

08.01.2025 года истец начала лечение зубов по исправлению некачественного лечения, полученного в клинике ООО «Зубной Доктор» в другой медицинской организации у челюстно-лицевого хирурга имплантолога. На момент обращения в суд, истцу удалили один зуб (7), удалили разрушенную ткань вокруг зуба. Установка имплантата возможна не ранее полугода, после восстановления костной ткани и с учетом результатов КТ. Истцу установлен имплантат (5), предстоит также установка одиночной коронки на (6). Долговременное лечение доставляет истцу физическую, моральную боль и страдания.

В клинике ООО «Зубной Доктор» истцу оказана услуга некачественно и не квалифицированно, что нарушило п. 3.1.4 договора б/н от 31.05.2019 года. В следствии неквалифицированного лечения и произведенных ортопедических работ врачом ФИО4 причинен вред здоровью истца, что выражается в долговременном исправлении некачественного лечения, болезненном состоянии всей ротовой полости, так как в процессе лечения истец лишилась ещё двух зубов, которые в момент установки моста были в хорошем состоянии.

Истец вынуждена нести материальные затраты на оплату лечения, покупку лекарств, поездки в клинику и долгое время не сможет работать в прежнем режиме из-за потери времени на лечение, а также из-за болезненного состояния, в следствии чего она теряет часть своего заработка.

Действиями врача ФИО4 истцу причинены моральные страдания, она вынуждена отложить лечение других зубов и заняться ортопедической конструкцией. Истец не может смириться с потерей зубов, так как работает с людьми и долгое время не сможет улыбаться полноценно, не имея зубов в видимой зоне рта, также истец переживает, где ей взять денежные средства на лечение.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с иском.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 03 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Зубной Доктор», ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда были удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО «Зубной Доктор» в пользу ФИО1 убытки, связанные с некачественно оказанной услугой в размере 56000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зубной Доктор» в доход бюджета городского округа Жуковский Московской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Зубной Доктор» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «Зубной Доктор» в пользу ФИО1 убытков, связанных с некачественно оказанной услугой в размере 56000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчики ФИО2, ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Жуковским городским прокурором Московской области подано апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым взыскать с ООО «Зубной Доктор» в пользу ФИО1 убытки, связанные с некачественным оказанием медицинских услуг в размере 84000 руб., компенсацию морального вреда здоровью в размере 150000 руб., материальный ущерб в виде затрат на лечение в размере 142920 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда, в любом случае, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с наличием предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены обжалуемого решения, протокольным определением от 23 марта 2026г. судебная коллегия Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, врач ФИО5

В судебном заседании апелляционной инстанции истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика и ответчики возражали против исковых требований.

Прокурор в своем заключении указал, что поскольку ответчиком были допущены нарушения при оказании услуг истцу, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 23.07.2025) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации (далее - Закон об основах охраны здоровья).

Согласно ст. 4 Закона об основах охраны здоровья, основными принципами охраны здоровья являются: 1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; 3) приоритет охраны здоровья детей; 4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; 5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; 6) доступность и качество медицинской помощи; 7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; 8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; 9) соблюдение врачебной тайны.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Частью 1 ст. 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными подзаконными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в числе которых акты, устанавливающие порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 37 Закона об основах охраны здоровья медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.

В силу ч. 2 ст. 63 Закона об основах охраны здоровья критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Закона об основах охраны здоровья, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8 ст. 84 данного закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 7,8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Федеральный закон «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

Положениями п. 35 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ 11.05.2023 N 736, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов дела, что 31.05.2019 года между ООО «Зубной Доктор» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания медицинских услуг, предметом которого является оказание исполнителем платных стоматологических услуг, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные услуги на условиях договора.

Согласно предварительному плану лечений ФИО1 в ООО «Зубной Доктор» от 31.05.2019 года, стоимость по счету составляет 49 905 руб.

Согласно квитанции от 07.06.2019 года, истцом ФИО1 оплачено в ООО «Зубной Доктор» денежные средства в размере 7 365 руб.

Истцом в адрес ответчика 24.12.2024 года подано заявление о выдаче на руки медицинской карты.

В ответ на обращение ФИО1 в прокуратуру г.Жуковского по факту отказа медицинским учреждением в предоставлении медицинской карты и по другим вопросам, заместителем прокурора города дан ответ о том, что медицинская организация вправе, но не обязана выдавать медицинскую карту на руки пациенту. В случае принятия решения об отказе в выдаче медицинской карты на руки, медицинская организация может выдать пациенту выписку из медицинской карты с результатами анализов и обследования. Разъяснено, что в случае, если заявитель полагает, что ее права нарушены, то она вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением за защитой нарушенных прав.

Истцом ФИО1 представлены чеки от 08.01.2025 об оплате ею услуг в стоматологии ООО «Сильвия» в размере 5 980 руб. и 99 980 руб.; чек от 08.01.2025 на покупке лекарственного препарата Амоксиклав квик в аптеке «Вита» в размере 356 руб.; чек от 13.01.2025 ООО «Диалог Север» на покупку лекарственного препарата Смартбиотик в размере 625 руб.; квитанция от 19.06.2024 г. об оплате ФИО1 услуг по диагностике на ортопантомографе 1 снимок в размере 1 000 руб.; чек от 22.06.2024 ООО SILVIA на сумму 990 руб.

Согласно справке ООО Мир здоровья от 27.01.2025 года, истец ФИО1 проходила в ООО Мир здоровья медицинский осмотр ежегодно с 2018 года.

Согласно справке «Ника» №29 о прохождении медицинского осмотра врача стоматолога от 24.03.2025 года, ФИО1 11.05.2022 года находилась на приеме у врача-стоматолога, пациентке выполнен снимок ОПТГ (Ортопантомография).

Согласно справке ООО «Зубной Доктор» №1 от 25.02.2025 года, ФИО4 работает в ООО «Зубной Доктор» в должности врача-стоматолога общей практики с 01.06.2019 года по настоящее время.

Для определения качества оказанных медицинских услуг, устранения разногласий в оценке обстоятельств их оказания определением Жуковского городского суда Московской области от 25.03.2025 года по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Институт судебной медицины и патологии» (л.д.153-154 том 1).

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Институт судебной медицины и патологии» № 048Э/25 (л.д.81-174 т.2) на вопрос №1 «Правильно, своевременно и в полном ли объеме была оказана медицинская помощь ФИО1 в ООО «Зубной доктор»? Были ли допущены дефекты оказания медицинской помощи ответчиками?», экспертами дан ответ о том, что медицинская помощь формально была оказана в полном объеме - верно выбран способ протезирования, необходимые для этого манипуляции производились. Все запланированные услуги согласно документу «Планы лечений/счет ФИО1» были выполнены. Учитывая, что медпомощь относится к плановой, критерий своевременности не применим.

При оказании медицинской стоматологической помощи ФИО1 в ООО «Зубной доктор» были выявлены следующие недостатки (син. дефекты) оказания медицинской помощи:

- недостатки (дефекты) диагностики: указание врачом-стоматологом на отсутствие зуба 1.8, при его наличии у ФИО1 во время осмотра 31.05.2019; отсутствие установленного диагноза в клинике ООО «Зубной доктор» 03.06.2019, а также неполные диагнозы 03.06.2019 и 07.06.2019, не отражающие состояние зубочелюстной системы; не обнаружение одного из каналов зуба 2.6 (дистально-щечный 2), а также входа в другой (мезиально-щечный 2);

- недостатки (дефекты) лечения: протезирование на штифтовых конструкциях, которые не могли обеспечить стабильность (в области зубов 2.5 и 2.6 стержни культевых вкладок были установлены на 1/3 корневого канала); повреждение стенки корня зуба 2.6 штифтом культевой вкладки, неполная обработка корневых каналов зуба 2.6 (часть осталась необработанной, а часть неполностью запломбированной);

- недостатки (дефекты) ведения медицинской документации: отсутствие верно оформленного плана лечения с подробно изложенной последовательностью лечебных мероприятий и сроков, подписанного пациентом, а также отсутствие альтернативного плана лечения; отсутствие согласий на лечение кариеса, ортопедическое лечение (протезирование), осмотры врачом стоматологом от 31.05.2019, 30.01.2020, 30.01.2023, 07.06.2024 и 23.12.2024; отсутствие информирования пациентки об обработки не всех каналов зуба 2.6 (устье одного из каналов врач не нашел).

Таким образом, учитывая, что при проведении лечения была нарушена техника выполнения манипуляции, в результате чего была повреждена стенка корня зуба 2.6, следует считать, что медицинская помощь оказана неправильно.

На вопрос №2 «Установить, какие действия должны были быть выполнены сотрудниками медицинского персонала ООО «Зубной Доктор» в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи при оказании стоматологических услуг ФИО1, какие меры из комплекса установленных стандартами оказания медицинской помощи и лечения ответчиком не были проведены и на каком этапе оказания медицинской помощи?», экспертами дан ответ о том, что стандартов, применимых к случаю лечения ФИО1 на момент оказания медицинской стоматологической помощи в ООО «Зубной доктор» (2019 год) разработано не было.

На вопрос №3 «Имеются ли в настоящее время у ФИО1 какие-либо последствия проведенного лечения в ООО «Зубной доктор»? Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) медицинского персонала ООО «Зубной Доктор» и наступившими последствиями ФИО1?», экспертами дан ответ о том, что как следует из предоставленных медицинских документов ФИО1 имела выраженные стоматологические проблемы и неоднократно обращалась за медицинской помощью в различные клиники. Задолго до обращения в ООО «Зубной доктор» (06.07.2016) ей был удален зуб 2.4. В связи с чем, для восстановления целостности зубного ряда, она обратилась в ООО «Зубной доктор».

ФИО1 был предложен план лечения, который пациентка сочла наиболее оптимальным, о чем свидетельствуют ее повторные визиты и согласие на проведение эндодонтического лечения. ФИО1 было выполнено лечение зубов 2.5 и 2.6, установлен консольный протез. В дальнейшем, конструкцию пришлось демонтировать, в связи с необходимостью удаления зуба 2.6.

В ходе эндодонтического лечения зуба 2.6 были допущены недостатки: часть корневых каналов осталась необработанной и неполностью запломбированной, что создавало риск развития хронического периодонтита. Указанный риск реализовался, и 08.01.2025 ортопедическая конструкция была снята, зуб 2.6 был распилен и удален в связи с установленным диагнозом: «хронический периодонтит зуба 2.6».

Хронический периодонтит не является абсолютным показанием к удалению зуба и при наличии желания, пациент может сохранить зуб несмотря на создаваемый дискомфорт. Кроме того, возможно выполнение повторного эндодонтического вмешательства (перепломбировки каналов, медикаментозной обработки и пр.).

С другой стороны, в зубе 2.6 была установлена дефектная культево-штифтовая вкладка, при этом штифт располагался на глубину менее 1/3 длины корня и сопровождался повреждением передней стенки дистально-щечного корня. Это привело к формированию трещины корня зуба. Подобное осложнение является необратимым: в отличие от эндодонтических ошибок (неполной обтурации или недиагностированного канала), повреждение стенки корня устранить невозможно. В таких случаях единственным вариантом лечения является удаление зуба. Поэтому причиной удаления у ФИО1 зуба 2.6 в рассматриваемом случае послужило не эндодонтическое лечение, а неверно установленная вкладка, которая штифтом повредила (сломала) стенку корня зуба 2.6.

Таким образом, в рассматриваемом случае причиной неблагоприятного исхода, а именно необходимости демонтажа ортопедической конструкции и последующего удаления зуба 2.6, явилось нарушение техники при установке вкладки в область зуба 2.6, приведшее к перелому корня, а не допущенные недостатки эндодонтического лечения. Поэтому установленный недостаток лечения (нарушение техники при установке вкладки) состоит в прямой причинно-следственной связи с развитием последствий в виде удаления зуба 2.6 у ФИО1

Остальные установленной комиссией экспертов недостатки не состоят ни в прямой, ни в косвенной причинно-следственной связи с развитием неблагоприятного исхода у ФИО1

На вопрос №4 «Если имеются дефекты оказания медицинской помощи ООО «Зубной доктор», то причинен ли вред здоровью ФИО1?», экспертами дан ответ о том, что:

Потеря 1 зуба (2.6) ранее леченного по поводу пульпита в соответствии с Примечанием №5 к пункту 45 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025г. N 172н (действует с 01.09.2025) рассматривается как потеря болезненного зуба, и в таких случаях процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется. Иных оснований для установления вреда здоровью в связи с потерей 1 зуба в Приказе не имеется.

Оценка утраты 1 зуба (2.6) по степени тяжести Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н (действовал на момент оказания стоматологической медицинской помощи) не предусмотрена.

Таким образом, вред здоровью ФИО1 причинен не был.

На вопросы №5,6 «Требуется ли какое-либо лечение ФИО1 в связи с установленными дефектами оказания медицинской помощи, допущенными ответчиками?», «Если да, то какова средне рыночная стоимость такого лечения на дату проведения экспертизы?» экспертами дан ответ о том, что в рассматриваемом случае, ФИО1 может быть показана имплантация в позиции зуба 2.6. Однако перед имплантацией зубов верхней челюсти необходимо оценить объем костной ткани в области установки имплантата. В случае, если объем костной ткани будет недостаточен, лечащий врач решает вопрос о проведении синус-лифтинга (открытого, закрытого). Вместе с этим перед имплантацией необходимо оценить расстояние между зубами, состояние окружающих зубов и другие аспекты состояния зубочелюстной системы.

Для уточнения этих вопросов и разработки плана лечения ФИО1 17 июля 2025 года была вызвана на осмотр к врачу стоматологу-ортопеду члену экспертной комиссии ФИО6. Однако истица не явилась. В связи с чем разработать план лечения ФИО1 не представляется возможным. Без плана лечения определить среднерыночную стоимость требуемого ей лечения в связи с недостатками лечения не представляется возможным.

Так, экспертным путем установлено, что ФИО1 ответчиком ООО «Зубной Доктор», была оказана медицинская помощь неправильно, поскольку при проведении лечения была нарушена техника выполнения манипуляции, в результате чего была повреждена стенка корня зуба 2.6. Установленный недостаток лечения (нарушение техники при установке вкладки) состоит в прямой причинно-следственной связи с развитием последствий в виде удаления зуба 2.6 у ФИО1 Остальные установленной комиссией экспертов недостатки не состоят ни в прямой, ни в косвенной причинно-следственной связи с развитием неблагоприятного исхода у ФИО1

Как было установлено, истцом понесены расходы по оказанию медицинских услуг ООО «Зубной Доктор» в размере 56 000 рублей, поскольку медицинская помощь истцу была оказана не правильно, данные денежные средства уплаченные по договору об оказания платных услуг подлежат удовлетворению, поскольку находятся в прямой причинно-следственной связи с оказание медицинских услуг ненадлежащего качества. Ответчик размер оплаты ФИО1 не оспаривал.

Относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных на оказание платных медицинских услуг, которые ФИО1 понесла при обращении в иные медицинские организации в общем размере 142 920 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку разработать план лечения ФИО1, в связи с установленными дефектами оказания медицинской помощи, допущенными ответчиками и определить средне рыночную стоимость такого лечения экспертным путем не представилось возможным, в связи с тем, что ФИО1 уклонилась от проведения экспертизы, на осмотр 17.07.2025 года к врачу стоматологу-ортопеду члену экспертной комиссии ФИО6 не явилась. В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что на экспертизу она не явилась, по причине недоверия к организации, проводившей экспертизу. Лечением зуба 2.6 до настоящего времени не занималась.

Сторонам судом первой инстанции при назначении экспертизы были разъяснены положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, не предоставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от проведения экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Зубной Доктор» понесенных убытков в виде затрат на лечение в размере 142 920 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с оказание медицинских услуг ненадлежащего качества.

Одновременно, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании выполнение обязательств по договору б/н от 31.05.2019г., заключённого между ФИО1 и медицинской клиникой ООО «Зубной Доктор» неквалифицированными и некачественными; о признании, что в результате действий врача ФИО4, при оказании медицинской ортопедической услуги истцу причинен вреда здоровью, и привлечении ФИО4 к ответственности; о признании, что в результате действий врача ФИО4 и главного врача ФИО3 истцу причинен моральный вред, судебная коллегия находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя из результатов заключения комиссии экспертов ООО «Институт судебной медицины и патологии» № 048Э/25.

Истцом, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлено о заведомо ложной судебно-медицинской экспертизе, о признании судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении настоящего спора по существу, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. В то же время, заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперты предупреждались за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении медицинских документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, также эксперты ФИО7 и ФИО6 имеют ученую степень кандидата медицинских наук.

При таких обстоятельствах, у суда, как первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять указанному выше судебному медицинскому заключению, судебная коллегия принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, оснований усомниться в правильности выводов экспертного заключения, не установлено, в связи с чем доводы истца о заведомо ложной судебно-медицинской экспертизы и о признании судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством несостоятельны и не нашли своего подтверждения.

Истцом, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации, подделке медицинской карты, о признании доказательств недопустимыми, а именно: медицинскую карту №1118 от 31.05.2019 года, представленную ООО «Зубной Доктор» на имя ФИО1; медицинскую карту № 7844 от 11.05.2022 года, представленную ООО «НИКАСТОМ» на имя ФИО1; информированного добровольного согласия на эндодонтическое лечение от 03.06.2019 г.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 159-О-О).

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Только заявление о подложности какого-либо доказательства со ссылкой на положения статьи 186 ГПК РФ не влечет его исключение из числа доказательств.

Доводы истца о фальсификацию данных документов, не могут быть принято во внимание, поскольку, вопреки ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено, материалами дела не подтверждается, в связи с чем, оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в меддокументации, не имеется.

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО1 причинен моральный вред, физические страдания в связи с удалением зуба, в рассматриваемом случае, ФИО1 может быть показана имплантация в позиции зуба 2.6, переживанием физической боли, характер физических страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, как наиболее отвечающая характеру причиненного вреда, степени нравственных страданий, не допускает неосновательного обогащения ФИО1 и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Ответчиком ООО «Зубной Доктор» было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку срок для обращения истца к ответчику с заявленными требованиями, следует исчислять со дня, когда ФИО1 стало известно о недостатках оказанных услуг. О факте некачественного оказания стоматологических услуг истцу стало известно после обращения в иную медицинскую клинику в июне 2024 года. Доказательств того, что о данном факте истцу было известно ранее, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, истцом не пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Также, само право на предъявление требования о возмещении вреда здоровью, не связывается ни с моментом заключения договора, ни с подписанием акта об оказании услуг, поскольку оно возникает только в момент обнаружения недостатков услуг и с этого момента начинает свое течение данный срок.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

В связи с отменой решения Жуковского городского суда Московской области от 03 декабря 2025 года, также подлежит пересмотру и определение Жуковского городского суда Московской области от 03 декабря 2025 года.

Директор ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу №2-545/2025 в размере 239 921 рубль.

Из содержания заявления следует, что стоимость комиссионной судебно-медицинской экспертизы составила 339 921 руб. Истцом ФИО1 внесены денежные средства на счет Управления Судебного департамента Московской области в размере 100 000 руб. Оплата экспертизы в размере 239 921 руб. не произведена в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам. Порядок возмещения данных судебных расходов предусмотрен ст. ст. 95 - 96 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов гражданского дела, общая стоимость проведенной по делу экспертизы составила 339 921 рублей.

Согласно чеку по операции от 11.03.2025 года истцом ФИО1 в соответствии со ст. 79 ГПК РФ внесены денежные средства на счет Управления Судебного департамента Московской области в размере 100 000 руб.

Определением Жуковского городского суда от 04.12.2025 года, заявление директора ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» о перечислении денежных средств на банковский счет экспертной организации, внесенные ФИО1 на счет Управления судебного Департамента в Московской области в размере 100 000 рублей, удовлетворено.

Оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО1

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зубной Доктор», ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Истец заявляла требования о денежной компенсации за причинённый материальный ущерб в виде затрат на лечение в размере 142 920 рублей и за уплаченную стоимость оказанной услуги в размере 56 000 рублей, что составляет 198 920 руб., удовлетворено 56 000 руб. (28,15%).

Как установлено, общая стоимость проведенной по делу экспертизы составила 339 921 рублей, из которых 28,15% составляет сумму 95687,76 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Зубной Доктор» в пользу экспертной организации, оставшаяся сумма в размере 244233,24 руб. подлежит взысканию с истца, однако, поскольку истцом ранее внесена на депозит сумма в размере 100 000 руб., которая подлежит вычету, то с истца ФИО1 в пользу ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» подлежит взысканию сумма в размере 144233,24 руб.

Вынесение частного определения является правом суда, что прямо вытекает из ч. 1 ст. 226 ГПК РФ.

Стороны не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Наложение судебного штрафа и вынесение частного определения отнесены к дискреции суда, который, исходя из обстоятельств, и определяет применимую меру реагирования на допущенное нарушение.

Доводы истца о вынесении частного определения в отношении ответчиков и экспертной организации, судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушений законности, которые могли бы послужить основанием для вынесения частного определения, судебной коллегий не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, решение от 03 декабря 2025 года, а также определение от 03 декабря 2025 года подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 03 декабря 2025 года и определение Жуковского городского суда Московской области от 03 декабря 2025 года – отменить.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зубной Доктор», ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зубной Доктор» в пользу ФИО1 убытки, связанные с некачественно оказанной услугой в размере 56000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зубной Доктор» в доход бюджета городского округа Жуковский Московской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Зубной Доктор» в пользу ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 95687,76 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 144233,24 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026г.