Апелляционное постановление № 22-302/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Хаваев И.А. № 22-302/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием прокурора Устина А.А.,

лица, в отношении которого применены меры медицинского характера - ФИО2, законного представителя ФИО2 - ФИО3 защитника ФИО2 - адвоката Мустафаева М.А., представителя «ГБУ РД РПНД» – лечащего врача ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО2 – адвоката Мустафаева М.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства главного врача «ГБУ РД РПНД» об изменении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения на амбулаторное принудительное лечение в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступления лица, в отношении которого применены меры медицинского характера, его законного представителя и защитника – адвоката, а также представителя РПНД, просившие удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавший отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Из материала следует, что постановлением Владикавказского Гарнизонного военного суда от <дата> ФИО1 был освобождён от уголовной ответственности за совершение запрещённого уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в состоянии невменяемости. В соответствии со ст. 21 УК РФ ему назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. С <дата> по настоящее время ФИО1 находится на принудительном лечении в стационаре общего типа ГБУ РД «РПНД», которые были продлены в установленном законом порядке.

Главный врач «ГБУ РД РПНД» Абдулаева обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об изменении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения психиатрическом стационаре общего типа на амбулаторное принудительное лечение в отношении ФИО1 у врача-психиатра по месту его жительства и в обоснование ходатайства привела результаты медицинского заключения о комиссионном освидетельствовании больного ФИО1 от <дата> №, согласно которому произошла стабилизация психического состояния и появилась достаточная критика к сложившейся ситуации и болезни, сформировалась стойкая, длительная и качественная ремиссия, не требующая активной психотропной терапии, его психическое состояние без активной психопатологической симптоматики, поведение упорядоченное, адекватное, критика к совершенным общественно опасным деяниям и болезни достаточная.

<дата> постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан отказано в удовлетворении ходатайства главного врача ГБУ «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО7 об изменении принудительных мер медицинского характера с принудительного лечения в стационаре общего типа на амбулаторное принудительное лечение по месту жительства в отношении ФИО1, <дата> г.р.

В апелляционной жалобе адвокат Мустафаев выражает несогласие с постановлением суда и в обоснование указывает, что Из истории болезни (медкарты) и медицинского заключения комиссии врачей, следует, что в результате длительного лечения у ФИО1 сформировалась стойкая, длительная и качественная ремиссия, не требующая активной психотропной терапии, его психическое состояние без активной психопатологической симптоматики, поведение упорядоченное, адекватное, критика к совершенным общественно опасным деяниям и болезни достаточная.

Врачебная комиссия пришла к выводу о необходимости амбулаторного принудительного лечение по месту жительства ФИО1 у врача-психиатра.

О наступление стойкой ремиссии у ФИО1, так же свидетельствует соответствующее обстановке поведение ФИО1 при рассмотрении в судебном заседании ходатайства ГКУ РД «РПНД» об изменении принудительных мер медицинского характера с принудительного лечения в стационаре общего типа на амбулаторное лечение по месту жительства ФИО1

Защиты считает, что суд, по формальным основаниям отказал в удовлетворении ходатайства главного врача ГКУ РД «РПНД» об изменении принудительных мер медицинского характера с принудительного лечения в стационаре общего типа на принудительное амбулаторное лечение у врача-психиатра по месту жительства ФИО1

Просит отменить постановление и вынести новое решение.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и вынесении нового постановления, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должен отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 6 УК РФ предусмотрено, что уголовное судопроизводство в числе других задач имеет своим назначением также защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Согласно ст.100 УК РФ принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно ч.1 и 2 ст.101 УК РФ принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, если характер психического расстройства лица требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию нуждается в лечении и наблюдении в стационарных условиях, но не требует интенсивного наблюдения.

Согласно ч.1 и 3 ст. 102 УК РФ продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера осуществляются судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, или уголовно-исполнительной инспекции, контролирующей применение принудительных мер медицинского характера, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

Изменение или прекращение применения принудительной меры медицинского характера осуществляется судом в случае такого изменения психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 7.04.2011г. № "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", рассматривая вопрос о продлении, изменении или прекращении применения принудительной меры медицинского характера, суд должен тщательно проверить обоснованность ходатайства, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 445 УПК РФ. Для этого суду надлежит выяснить результаты проведенного лечения и решить вопрос о необходимости дальнейшего медицинского наблюдения и лечения. Если медицинское заключение вызывает сомнение, суд по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу, истребовать дополнительные документы, а также допросить лицо, в отношении которого решается вопрос о прекращении, изменении или продлении применения принудительной меры медицинского характера, если это возможно по его психическому состоянию (часть 5 статьи 445 УПК РФ).

Приведенные выше требования закона судом в полной мере не соблюдены

Согласно п. 2 ст. 389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения, влекущие отмену обжалованного постановления судом допущены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства главного врача ГКУ РД «РПНД» в отношении ФИО1 указал, что исследованные судом материалы в судебном заседании свидетельствуют о преждевременности выводов комиссии об изменении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1, находящегося на принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа на принудительное лечение в амбулаторных условиях по месту жительства, кроме того указал, что в заключении отсутствуют выводы о наличии или отсутствии социальной опасности ФИО1 для себя или окружающих.

С учётом характера совершённого ФИО1 общественно опасного деяния, представляющего повышенную общественную опасность, выводов медицинского заключения из которых не следует, что социальная опасность ФИО1 снизилась, суд приходит к выводу о преждевременности данных выводов указанных в медицинском заключении о возможности перевода ФИО1 на амбулаторное принудительное лечение, поскольку изложенные в заключении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам возможности изменения на амбулаторное принудительное лечение у врача психиатра по месту жительства, так как сохраняется социальная опасность.

Данные обстоятельства, с учетом совершения ФИО1 особо тяжкого общественно опасного деяния, приводят суд к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства главного врача.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о преждевременности удовлетворения ходатайства главного врача является не соответствующим требованиям закона, поскольку такого основания, как преждевременность возбужденного ходатайства, закон не предусматривает.

При этом, суд, не имея права на выводы по вопросам относящимся, в данному случае, врачам – психиатрам, экспертам – психиатрам, и не проверив медицинское заключение надлежаще, путем допроса экспертов, давших заключение, указал в постановлении на то, что изложенные в заключении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам возможности изменения на амбулаторное принудительное лечение у врача психиатра по месту жительства ФИО1 и пришел к выводу о том, что сохраняется социальная опасность ФИО1.

Вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 7.04.2011г. № "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", суд тщательно не проверил обоснованность ходатайства, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 445 УПК РФ, при этом оставил без выяснения результаты проведенного лечения. При этом суд, поставив под сомнение медицинское заключение не назначил судебную экспертизу.

При указанных выше обстоятельствах, обжалованное постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.389.20 и ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Такие основания для отмены обжалованного постановления суда первой инстанции и вынесения по материалу нового постановления, по мнению суда апелляционной инстанции имеются.

В силу положения ст. 445 УПК РФ по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также по ходатайству лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера, его защитника или законного представителя суд прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение к данному лицу принудительной меры медицинского характера. В судебном заседании исследуются ходатайство, медицинское заключение, выслушивается мнение лиц, участвующих в судебном заседании. Если медицинское заключение вызывает сомнение, то суд по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу, истребовать дополнительные документы, а также допросить лицо, в отношении которого решается вопрос о прекращении, об изменении или о продлении применения принудительной меры медицинского характера, если это возможно по его психическому состоянию. Суд прекращает или изменяет применение принудительной меры медицинского характера в случае такого психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера. Суд продлевает принудительное лечение при наличии основания для продления применения принудительной меры медицинского характера.

Установлено, что в суд первой инстанции поступило надлежащее оформленное ходатайство главного врача ГКУ РД «РПНД» об изменении принудительных мер медицинского характера с принудительного лечения в стационаре общего типа на принудительное амбулаторное лечение у врача-психиатра по месту жительства ФИО1 Основанием для обращения с таким ходатайством послужило медицинское заключение о комиссионном освидетельствовании больного ФИО1 от <дата> №.

В судебном заседании опрошены, как лицо, в отношении которого возбуждено перед судом ходатайство – ФИО1, так и представитель ГКУ РД «РПНД», так и законный представитель, поддержавшие ходатайство лавного врача, пояснив, что ФИО1 не нуждается по состоянию здоровья в применении принудительных мер медицинского характера, то есть в оказании психиатрической помощи в стационарных условиях, общего типа.

При этом суд не привел в постановлении содержание выступлений участников процесса и самого больного ФИО1.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Владикавказского Гарнизонного военного суда от <дата> ФИО1 был освобождён от уголовной ответственности за совершение запрещённого уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в состоянии невменяемости. В соответствии со ст. 21 УК РФ ему назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. <дата> ФИО1 поступил на принудительном лечении в стационар общего типа ГБУ РД «РПНД», проходит принудительное лечение в указанных условиях, на основании судебных постановлений которыми продлевалось его принудительное лечение.

По результатам проведенных в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, он был направлен, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, для проведения в отношении него медицинского освидетельствовании комиссией врачей-психиатров и <дата> № и при этом медицинское заключение о комиссионном освидетельствовании больного ФИО1 установила, что в сознании, достаточно ориентирован. Продуктивному контакту доступен. Активно жалоб на свое здоровье не предъявляет. При расспросе, уточнении деталей слегка заикается, перебирает пальцы, волнуется. На момент осмотра обманов восприятия, бредовые идеи не выявляет, отмечает улучшение, наличие «голосов» отрицает. Эмоционально лабилен. Внимание неустойчивое. Утомляем. Истощаем. Интеллект невысокий, но достаточный. Сожалеет о содеянном. В отделении осмотрен психологом в динамике. Тревожности не выявлено. Спокоен. Выдержан. Уровень агрессии и враждебности на среднем уровне. Тенденции к агрессивному поведению не выявлено. Риска суицидального не выявлено. Настроение без признаков депрессии. Эмоционально стабильный, социально и предметно пассивный тип личности. В стационаре на фоне лечения состояние улучшилось, стал спокойнее, мягче, включается в трудовые процессы, помогает персоналу, режим отделения не нарушает, тяготится нахождением в стационаре, интересуется сроками лечения. На будущее имеет реальные планы: помогать родителям, по возможности работать, наблюдаться у психиатра. Обманов восприятия, бредовые идеи не выявляет. Агрессивных, аутоагрессивных тенденций в поведении и высказывания не наблюдается. Наличие «голосов» отрицает. Медицинской комиссией на основании ст. 102 ч.3 УК РФ с учетом стабилизации психического состояния и появлении достаточной критики к сложившейся ситуации и болезни, положительной установки на дальнейшее лечение в амбулаторных условиях, рекомендовано изменение принудительных мер медицинского характера в стационаре общего типа на амбулаторное принудительное лечение у врача-психиатра по месту жительства.

В суде апелляционной инстанции, опрошенный судом ФИО1 на вопросы суда об обстоятельствах его принудительного лечения и необходимости изменения вида принудительного лечения, давал ясные ответы, пояснения, что просит удовлетворить ходатайство, поскольку он в результате проведенного лечения чувствует себя хорошо, не нуждается в нахождении принудительном психиатрическом стационаре общего типа.

Опрошенный в суде апелляционной инстанции представитель «ГБУ РД РПНД» – лечащий врача ФИО8, показала, что в результате проведенного принудительного лечения в условиях психиатрического стационара общего типа у ФИО1 произошла стабилизация психического состояния и появилась достаточная критика к сложившейся ситуации и болезни, сформировалась стойкая, длительная и качественная ремиссия, не требующая активной психотропной терапии, его психическое состояние без активной психопатологической симптоматики, поведение упорядоченное, адекватное, критика к совершенным общественно опасным деяниям и болезни достаточная. Он не представляет опасности для себя и окружающих, поэтому считает, что заключение комиссии врачей обоснованным, а ходатайство главного врача подлежащим удовлетворению.

При этом в суд апелляционной инстанции врачом-психиатром ФИО4 представлены медицинские документы подтверждающие наступление результатов проведенного в отношении ФИО1 принудительного лечения в условиях психиатрического стационара общего типа, которые, в том числе и положены в основу для дачи <дата> медицинского заключения № комиссионного освидетельствования ФИО1.

На основании проверки и исследования медицинского заключения, опроса самого ФИО1 и лечащего врача, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате проведенного в отношении ФИО1 принудительного лечения в условиях психиатрического стационара общего типа в период с 12.11.2024г. по день обращения главного врача «ГБУ РД РПНД» с настоящим ходатайством произошли такие изменения психического состояния лица, при котором отпала необходимость в применении ранее назначенной меры и возникла необходимость в назначении принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения у врача-психиатра по месту жительства ФИО1.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что последний раз срок принудительного лечения в условиях психиатрического стационара общего типа ФИО1 Советским районным судом был продлен на 6 месяцев постановлением от <дата>, начиная с <дата>, который истек <дата> и с этого времени ФИО1 находится на принудительном лечении в условиях стационара общего типа незаконно без продления срока принудительного лечения.

Обжалованным постановлением суда первой инстанции вопрос о продлении срока принудительного лечения ФИО1 в условиях психиатрического стационара общего типа не разрешен.

С учетом установленных обстоятельств, что в результате проведенного лечения наступила стабилизация психического состояния ФИО1, появилась достаточная критика к сложившейся ситуации и болезни, сформировалась стойкая, длительная и качественная ремиссия, не требующая активной психотропной терапии, наблюдается, что его психическое состояние без активной психопатологической симптоматики, а поведение упорядоченное и адекватное, критика к совершенным общественно опасным деяниям и болезни достаточная, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что заключение комиссии врачей обоснованным, а ходатайство главного врача подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 по своему психическому состоянию не нуждается в дальнейшем принудительном лечении в условиях психиатрического стационара общего типа помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства главного врача «ГБУ РД РПНД» об изменении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО2, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Мустафаева М.А.

Принять по материалу новое решение.

Ходатайство главного врача ГКУ РД «РПНД» об изменении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО2 удовлетворить.

Изменить в отношении ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства ФИО2

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов