Приговор № 1-399/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-399/2025

Дело № 1-399/2025

УИД №26RS0001-01-2025-006211-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старших помощников прокурора Промышленного района г. Ставрополя Сороковых Г.С., ФИО1,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Подшивалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

- 17.07.2023 года приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 12.09.2023 года, к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 16.07.2024 г. освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, дата, в период времени с 21.00 часа по 22.00 часов, ФИО2, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, с правой стороны от входа в вышеуказанный магазин обнаружил на поверхности банковского терминала ПАО «Сбербанк» музыкальную колонку фирмы «JBL», модели «PS JBL JBLCHARGE4RED» в корпусе красного цвета, принадлежащую ФИО3 №1, после чего у ФИО2 возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное её хищение.

Реализуя задуманное, дата, в период времени с 21.00 часа по 22.00 часов, более точное предварительное время следствием не установлено ФИО2, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных мотивов, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, правой рукой с поверхности банковского терминала ПАО «Сбербанк», расположенного с правой стороны от входа в торговый зал магазина «Пятерочка», находящегося по адресу: <адрес>, тайно похитил колонку фирмы «JBL» модели «PS JBL JBLCHARGE4RED», принадлежащую ФИО3 №1, стоимостью 5 500 рублей.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 5 500 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования,

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что дата в вечернее время суток, примерно в 21 час 00 минут он находился в <адрес>. Примерно в 21 час 03 минуты он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, положить денежные средства на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» через банковский терминал. При входе в магазин с правой стороны сверху банкомата «Сбербанк» он обнаружил музыкальную колонку фирмы «PS JBL», марки «JBLCHARGE4RED» в корпусе красного цвета, после чего у него возник преступный умысел на хищение вышеуказанной колонки. Он постоял около банкомата, убедился, что хозяина колонки нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, он, реализуя задуманное подошел к банкомату, правой рукой взял вышеуказанную колонку в руку и направился к выходу из магазина. Он понимал, что данная колонка ему не принадлежит, что он своими преступными действиями собственнику причиняет материальный ущерб. Данную колонку он продавать не собирался, так как она ему понравилась, он решил ее оставить себе, для дальнейшего пользования.

дата примерно в 13 часов 00 минут на принадлежащий ему абонентский номер поступил телефонный звонок, звонил сотрудник полиции, спросил понимает ли он по какому вопросу тот ему звонит, на что он ответил, что да и, что готов добровольно выдать похищенную им колонку, что в последующем и сделал. Вину в совершенном преступлении признает в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 59-63, том 1 л.д. 89-91).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании о том, что подсудимый ему ранее не знаком. Дату точно не помнит, вечером ему позвонила его дочь - Свидетель №1 и сообщила, что забыла музыкальную колонку предположительно в магазине «<данные изъяты>» на банкомате. Он спросил у нее, ходила ли она в магазин, чтобы убедиться в том, что колонка действительно там, она ответила, что магазин уже закрыт и колонки там нет. Он сказал, чтобы она утром опять сходила в магазин и узнала, не возвращал ли кто-нибудь колонку. Около 10 часов 30 минут дочь ему позвонила и сообщила, что колонку никто не возвращал. После этого он поехал в отделение полиции и написал заявление. Колонка была марки «JBL», красного цвета. Стоимость указанной колонки на момент приобретения не помнит. На колонке не было никаких повреждений, в хорошем состоянии.

После обращения в полицию, оперативные сотрудники ему вернули колонку в таком же состоянии, в каком они и была, без повреждений. Он согласен с суммой ущерба 5500 рублей, данный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 63 000 рублей, у него на иждивении двое детей, старшая дочь поступила в институт. Ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги за квартиру, в которой проживают его дети с супругой, с которой он находится в разводе, оплачивает аренду своей квартиры, оплачивает тренировки дочери, дополнительные занятия сына. После всех оплат и необходимых расходов от его заработной платы ничего не остается. Претензий материального характера к подсудимому ФИО2 у него не имеется, наказание просит назначит на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании с согласия стороны защиты, из которых следует, что дата, находясь на территории <адрес>, около магазина «<данные изъяты>» к ней подошел ранее ей знакомый ФИО2, который попросил её помочь положить денежные средства на принадлежащую ей банковскую карта «<данные изъяты>», для того, чтобы перевести денежные средства, куда он собирался переводить денежные средства, он не пояснил. Они с ним зашли в вышеуказанный магазин, так как там есть банковский терминал для осуществления вышеуказанного действия. Когда они подошли, она обратила внимание, что на банкомате лежит колонка, далее ФИО2 взял эту колонку и положил себе во внутренний карман куртки, она была ошарашена от произошедшего, и сказала ФИО2, чтобы он положил ее на место, так как она ему не принадлежит, на что он ответил, что ее сдаст в отделение полиции, после чего она ему сказала, чтобы он обязательно сдал, потому что они могут попасть в ЧП «<данные изъяты>». Он ей сказал, чтобы она не переживала, он сдаст ее в отделение полиции. После того, как они положили денежные средства на карту, он перевел через банкомат деньги и они разошлись, больше она его не видела. Более ей по данному факту добавить нечего (том 1 л.д. 66-68).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании с согласия стороны защиты, из которых следует, что дата примерно в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, точного времени она не помнит, находясь на территории Юго-западного района <адрес>, зашла в продуктовый магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы пополнить баланс карты и для покупки различных продуктов питания. Зайдя в магазин, от входа с правой стороны имелся банковский терминал, зеленного цвета, банка ПАО «Сбербанк», подойдя к данному банкомату, на его поверхность, она положила имеющуюся при ней музыкальную колону фирмы «JBL», модели « PS JBL JBLCHARGE4RED» в корпусе красного цвета, чтобы удобнее было производить зачисление денежных средств. Пока она производила зачисление денежных средств на банковскую карту, она задумалась, и, вытащив из банкомата карту, направилась к стеллажам с продуктами, забыв музыкальную колонку на поверхности банковского терминала. После того, как она приобрела продукты питания, она вышла из магазина и пошла в сторону дома, подойдя к дому она вспомнила, что забыла музыкальную колонку, после чего вернулась обратно к магазину, но магазин уже был закрыт. Далее она позвонила своему отцу ФИО3 №1 и рассказала о произошедшем.

дата в первой половине дня она вернулась в вышеуказанный магазин зашла, но колонки там уже не было. Более по данному факту ей добавить нечего (том 1 л.д. 82-84).

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 указал на банкомат «Сбербанка России», откуда им была похищена музыкальная колонка фирмы «JBL» модели «PS JBL JBLCHARGE4RED» в корпусе красного цвета, принадлежащая потерпевшему ФИО3 №1 (том 1 л. д. 14-19);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, где подозреваемый ФИО2 хранил похищенную им музыкальную колонку фирмы «JBL» модели «PS JBL JBLCHARGE4RED» в корпусе красного цвета, принадлежащую потерпевшему ФИО3 №1, которая в последующем добровольно им (ФИО2) выдана (том 1 л.д. 20-26);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому с участием несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра свидетель Свидетель №1 указала на банкомат «Сбербанка России», где она оставила музыкальную колонку фирмы «JBL» модели «PS JBL JBLCHARGE4RED» в корпусе красного цвета, принадлежащую её отцу ФИО3 №1 (том 1 л. д. 31-36);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому с участием сотрудника Свидетель № 3 осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят компакт-диск с камер видеонаблюдений с видеозаписью от дата, содержащей изображение хищения ФИО2 с поверхности банкомата «Сбербанк России» музыкальной колонки фирмы «JBL», модели «PS JBL JBLCHARGE4RED» в корпусе красного цвета, принадлежащей ФИО3 №1 (том 1 л.д. 37-42);

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, изъятый дата в ходе осмотра места происшествия в магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Осмотром установлена причастность ФИО2 к хищению музыкальной колонки фирмы «JBL», модели «PS JBL JBLCHARGE4RED» в корпусе красного цвета, оставленной Свидетель №1 на поверхности банкомата «Сбербанк России» (том 1 л.д. 69-73).

Иными документами:

- справкой о стоимости музыкальной колонки фирмы «JBL» модели «PS JBL JBLCHARGE4RED» в корпусе красного цвета, выданной ИП «Свидетель № 4», согласно которой стоимость колонки по состоянию на 04.06.2025 года составляет 5 500 рублей (том 1 л.д. 45).

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, изученные в ходе судебного следствия, суд приходит к убеждению, что все они получены в строгом соответствии с действующим законом, являются допустимыми, относятся к предъявленному подсудимому обвинению, согласуются между собой, дополняя друг друга. Изученные судом доказательства в своей совокупности неопровержимо подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления.

Так, вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными в судебном заседании, свидетеля Свидетель №2, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу – протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, предметов, выемки, протоколом проверки показаний на месте и иными.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, для самооговора подсудимым, в судебном заседании не установлено.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Основания для прекращения данного уголовного дела у суда отсутствуют.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. По смыслу уголовного закона при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, по объекту посягательства направлено против собственности, а также влияние наказания на исправление осужденного, все данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, изобличающих себя, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, розыску имущества добытого в результате преступления, выразившегося в добровольной выдачи похищенного имущества, которое признано по делу вещественным доказательством, и возвращено потерпевшему под сохранную расписку.

Помимо этого, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание подсудимым своей вины в совершении преступления в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Учитывая наличие у ФИО2 на момент совершения преступления судимости по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.07.2023 года за совершение умышленного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступления средней тяжести, по которому он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства, степени общественной опасности, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 суд, руководствуясь принципом справедливости, с учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретных обстоятельств дела, с учетом положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 в содеянном чистосердечно раскаялся, принес извинения потерпевшему, которые им приняты, суд приходит к убеждению о возможном исправлении ФИО2 без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, ввиду чего полагает возможным, на основании статьи 73 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Помимо этого, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также, учитывая положения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст.ст. 81,82 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения в отношении ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после - отменить.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдении, изъятый <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела;

- музыкальную колонку фирмы «JBL» модели «PS JBL JBLCHARGE4RED» <данные изъяты> переданную на хранение законному владельцу ФИО3 №1 - оставить в ведении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.М. Такушинова