Решение № 12-63/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 12-63/2024

Дело №

УИД: 05RS0№-55


РЕШЕНИЕ

09 октября 2024 г. <адрес>

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Ахмедханов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от 06.08.2023 № 18810005220006553747 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. При этом указывается о допущенных должностным лицом ГИБДД нарушениях процессуальных норм КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности, несоответствии постановления фактическим обстоятельствам дела.

Также заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что со дня совершения административного правонарушения прошло более 12 месяцев, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением, выданным ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №18810005220006553747 от 06.08.2023. Привлекаемое к административной ответственности лицо настаивает на своей невиновности. Также указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, составляет два месяца, в связи с чем в настоящее время правовая оценка его действий на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена. Просит прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательно пояснил, что в указанные время и месте он остановил транспортное средство под управлением водителя ФИО1, в салоне которого на заднем сиденьи находился не достигший возраста 12-ти лет ребенок без специального детского удерживающего устройства, и при его перевозке не применялись иные специальные средства, обеспечивающие его фиксацию с помощью ремней безопасности, в связи с чем он составил материал об административном правонарушении.

Аналогичные показания в судебном заседании дал инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденьи легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 40 мин., ФИО1, управляя транспортным средством марка/модель «Хэнде Солярис», гос.рег.знак <***>, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка (возраста до 7 лет) без специального детского удерживающего устройства, с непристегнутым ремнём безопасности.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина установлены правильно, подтверждаются протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, который отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, нарушений при составлении протокола допущено не было, протокол составлен с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе, копия протокола вручена, в протоколе приведены его объяснения, протокол составлен надлежащим должностным лицом.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения опровергаются материалами дела.

Процессуальные документы, составленные инспектором ФИО3, получены с соблюдением процессуальных требований, данных о какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

В части доводов о незаконности составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления о назначении ФИО1 административного наказания следует указать следующее.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

Данное постановление о назначении ФИО1 административного наказания отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Однако, ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ и абзаца 3 пункта 142 указанного выше Административного регламента.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении отвечают требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол и вынесшего постановление, не имеется, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации процессуальных документов суд также не располагает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Использование детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, в соответствии с п. 22.9 ПДД РФ, требуется не только в легковых автомобилях, но и во всех транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено то обстоятельство, что специальное детское удерживающее устройство, или иное средство, позволяющее пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, отсутствовало.

Позиция заявителя, что представленные в материалы дела доказательства не соответствует требованиям ст. 28.6 КоАП РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КОАП РФ). Как следует из содержания оспариваемого постановления по делу, оно вынесено должностным лицом в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и впоследствии ФИО1 состав вменяемого нарушения не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, что полностью соответствовало процессуальным требованиям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для такого порядка привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным не может быть признан состоятельным довод жалобы и о том, что должностным лицом административного органа нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Представленное в материалы дела объяснение ФИО5, что ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, а только были зачитаны, не может безусловно свидетельствовать о незаконности вынесенного по делу постановления.

Кроме того, объяснение было отобрано у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения постановления по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, к сведениям, изложенным в объяснении ФИО5, в части выполнения пассажирами ПДД, суд относится критически.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дает возможность сделать вывод о том, что должностным лицом и судьей городского суда дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты законные решения, установив фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость, что позволило по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы.

Требованиям правовой полноценности в пользу доказанности наличия события и состава исследуемого административного правонарушения отвечает вышеназванная совокупность доказательств, как полученных с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости, и в своей совокупности, являющиеся достаточными в силу полноты подтверждения надлежащих обстоятельств.

Субъективный взгляд на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода заявителя к принятию и признанию тех или доказательств надлежащими и достаточными, причем сформированного вне положений норм права, в определении и верном применении которых, компетентен судья, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при постановлении судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства, вопреки доводам заявителя.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за

те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом также учитывается, что дети, находящиеся в автомобиле, являются пассажирами, относятся к наиболее уязвимым участникам дорожного движения, в отношении которых водители должны проявлять повышенную осторожность. В целях обеспечения их безопасности водители обязаны соблюдать Правила, устанавливающие требования к перевозке детей в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, их перевозка должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО6 имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установлено и подтверждено материалами дела, что сотрудник полиции действовал в рамках Закона о полиции, в пределах полномочий по исполнению своих служебных обязанностей. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей и предъявление к исполнению требования при обстоятельствах, оцениваемых лицом, привлеченным к административной ответственности, как нарушение его прав, не свидетельствует и нарушении требований закона и прав названного лица, поскольку злоупотребления правом, либо превышения полномочий, выходящих за пределы компетентности должностных лиц, не установлено.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя были исследованы подлинные материалы административного дела, а именно: протокол 05CО 730572 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, видеозапись, произведенная регистратором инспектора ДПС.

Представленная в материалах дела видеозапись также не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ при перевозке ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, ФИО1 были соблюдены требования пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Относительно ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно представленным материалам постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Должностное лицо вынес постановление по делу об административном правонарушении в установленный двухмесячный срок, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привело.

Иных предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, должностным лицом, вынесшим постановление, допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Ахмедханов