Апелляционное постановление № 22К-2387/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 3/2-13/2024

Судья ФИО12 ФИО13 Дело №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2024 г г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием: защитника обвиняемого ФИО1- адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> РД ФИО6 на постановление Кумторкалинского районного суда РД от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес> о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно,

заслушав доклад судьи ФИО10, выступления прокурора ФИО5, просившего отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО4, просившего постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения,

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> РД ФИО6 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, указав в обоснование доводов апелляционного представления на то, что судом при вынесении обжалованного постановления нарушены требования ст.99 УПК РФ, не учтены разъяснения, содержащиеся в п.38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оставлены без внимания, полной проверки в судебном заседании, надлежащей оценки в обжалованном постановлении доводы ходатайства органа следствия о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что свидетельствуют, по мнению автора апелляционного представления, о том, что он, в случае избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия и суда в целях избежать возможного наказания в виде длительного лишения свободы, продолжать заниматься преступной деятельностью, совершить действия по уничтожению доказательств или воспрепятствовать производству по уголовному делу иным путем, кроме того, судом не учтено и то, что ФИО1 имеет непогашенную судимость, совершил преступление группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО7 и ФИО8, суд не учёл, что ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, в жилище, принадлежащем его тёте, фактически проживал до ареста в г. Махачкале вместе со своей матерью на съёмной квартире, суд не выяснил обстоятельства, при которых могут быть нарушены права и законные интересы проживающих в том же жилом помещении собственника жилья или других лиц.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления прокурора.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.7, 97-99, 97, 107, 108 и 109 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» суд по результатам рассмотрения и разрешения ходатайства органа следствия о применении и дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления на основании мотивированного постановления применяет меру пресечения в виде заключения под стражу на период производства предварительного расследования уголовного дела сроком на 2 месяца, а при невозможности закончить предварительное расследование по делу в указанный срок - до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, при необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей сохранения и отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры пресечения на иной, более мягкий вид меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств - до 12 месяцев.

При разрешении ходатайства органа следствия, принятии решения об отказе в продлении срока действия содержания под стражей и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, судом первой инстанции не соблюдены требования приведенных норм закона.

Выводы и решения суда об отклонении приведенных в ходатайстве органа следствия доводов о необходимости продления содержания под стражей обвиняемого ФИО1, в нарушение требований ст.ст.7 ч.4 и 109 УПК РФ, надлежаще не мотивированы в постановлении с изложением и оценкой доказательств, их подтверждающих, с учетом фактических обстоятельств обвинения ФИО1 в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, данных о личности обвиняемого, результатов проверки доводов ходатайства органа следствия и стороны обвинения о необходимости дальнейшего продления сроков содержания обвиняемого под стражей, противоречат обстоятельствам и доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, судом не рассмотрены в полном объеме по существу, оставлены без исследования и проверки в судебном заседании, надлежащей оценки и опровержения в обжалованном постановлении все приведенные органом следствия в ходатайстве и поддержанные стороной обвинения в судебном заседании доводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, в частности, о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, в отношении остальных обвиняемых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, также иным образом воспрепятствовать производству дела, с учетом чего, а также в связи с невозможностью избрания иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, судом в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а указанные обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения в настоящее время, по мнению органа следствия, не отпали и не изменились, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения по делу приведенного в ходатайстве органа следствия объема следственных действий, обеспечения раскрытия и расследования преступления, надлежащего и эффективного производства предварительного расследования и судебного производства по делу в разумные сроки.

Согласившись с доводами ходатайства органа следствия о необходимости продления срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, также правильно признав, что по делу не допущено необоснованное затягивание производства, указывающее на неэффективность производства предварительного расследования по делу с учетом правовой и фактической сложности дела, имеются достаточные сведения об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления по предъявленному обвинению, суд, в то же время, в нарушение требований ст.ст.7 ч.4, 108 и 109 УПК РФ, не привел в постановлении мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, оставил без полной проверки, оценки и опровержения противоречащие указанным выводом и решению суда доводы ходатайства органа следствия и стороны обвинения о необходимости продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста с учетом приведенных в ходатайстве обстоятельств предъявленного обвинения и представленных стороной обвинения доказательств в подтверждении ходатайства органа следствия.

Ограничившись указанием в обжалованном постановлении на то, что суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении обвиняемого муру пресечения в виде домашнего ареста, в то же время, суд оставил без исследования и проверки в судебном заседании, опровержения и надлежащей оценки в постановлении и доводы ходатайства органа следствия и стороны обвинения о том, что к настоящему времени не отпали и не изменились явившиеся законным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу приведенные в ходатайстве обстоятельства, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц по предварительному сговору, остальные обвиняемые по делу заключены под стражу, последний может воспрепятствовать производству следствия, скрыться от следствия, оказывать давление на свидетелей и участников процесса, в связи с чем, по мнению органа следствия и стороны обвинения, отсутствуют основания для изменения данной меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе и домашнего ареста.

Как следует из ходатайства органа следствия, продление срока производства предварительного расследования по делу и дальнейшего содержания обвиняемого под стражей было вызвано необходимостью выполнения объема указанных следственных мероприятий по уголовному делу, в том числе направленных на завершение предварительного расследования по делу, обеспечение выполнения требований ст.ст.220 и 227 УПК РФ и эффективного судопроизводства по делу в разумные сроки.

Вместе с тем, судом в постановлении не приведены выводы и решение об опровержении доводов ходатайства о том, что к настоящему времени не изменились и не отпали все обстоятельства, явившиеся основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции также находит не основанными на законе и на исследованных в судебном заседании доказательствах и материалах, также противоречащими фактическим обстоятельствам и доказательствам, приобщенным к материалу также выводы и решение суда об избрании меры пресечения в виде домашнего по месту постоянного его жительства.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 проживает в г. Махачкала, <адрес>, однако, согласно обжалованному постановлению, местом его проживания и исполнения домашнего ареста указано <адрес>.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, судом оставлены без надлежащего исследования и проверки в судебном заседании правоустанавливающие документы на указанные жилые помещения по приведенным адресам, в том числе заявления собственников жилого помещения о разрешении проживания по месту исполнения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Исследовав и проверив все материалы, представленные органами следствия, суд апелляционной инстанции считает наличие содержащихся в материале сведений о фактических обстоятельствах дела и доказательств, представленных стороной обвинения в их подтверждение, достаточным для разрешения по существу ходатайства органа следствия по настоящему материалу.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции приходит, исходя из того, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указаны мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления сроков производства предварительного следствия и содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможно избрание иной меры пресечения, к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность причастности обвиняемого ФИО1 к совершению преступления по предъявленному обвинению.

Вместе с тем с учетом требований ч.5 ст.108 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.389.22 УПК РФ, также руководящих разъяснений п.12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым принятие судебного решения об избрании меры пресечения в отсутствии обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск, принимая во внимание, что ФИО9 не объявлен в розыск, отсутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит ходатайство органа следствия по настоящему материалу подлежащим направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения законности невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389-20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кумторкалинского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, отменить, частично удовлетворив апелляционное представление апелляционное помощника прокурора <адрес> РД ФИО6

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 на период разрешения судом ходатайства органа следствия по настоящему материалу меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до <дата>, установив следующие ограничения и запреты:

-покидать жилище, расположенное в Республике Дагестан, <адрес>, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований и с письменным уведомлением следователя;

- общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых, потерпевших и свидетелей;

- вести переговоры с использованием любых средств связи–стационарной, радио, мобильной и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением телефонных переговоров с близкими родственниками (кроме любых обстоятельств дела), защитниками, осуществляющими защиту его прав и интересов, а также случаев обращения за медицинской помощью, к сотрудникам правоохранительных органов и экстренных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, с сотрудниками контролирующих органов, следователем, информировав о каждом таком звонке контролирующий орган;

-получать и отправлять корреспонденцию, в т.ч. письма, телеграммы, посылки, бандероли за исключением отправки письменных жалоб, получения по почте повесток и других процессуальных документов.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 на территориальный орган УИИ УФСИН РФ по РД по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: