Приговор № 1-36/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело № 1-36/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Мальцевой С.Н.,

с участием гособвинителя прокурора Покровского района Орловской области Клёпова Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Михайлова Ю. В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Авдеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой приговором Покровского районного суда от 23 января 2015 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 произвела, хранила в целях сбыта и совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 не являясь зарегистрированным в порядке, установленном ст. 22.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», индивидуальным предпринимателем, в нарушение требований ст.26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», запрещающей использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для производства этилового спирта по фармакопейным статьям, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, с целью извлечения дохода от продажи гражданам для употребления в пищевых целях, из корыстных побуждений изготовила в домашних условиях крепкий спиртной напиток домашней выработки – самогон, не предназначенный для употребления как пищевой продукт и опасный для здоровья и жизни человека при его употреблении.

С целью извлечения дохода от продажи гражданам для употребления в пищевых целях, то есть из корыстных побуждений, у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел на незаконное изготовление, хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости для употребления внутрь, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 в июне 2017 года, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, незаконно изготовила и хранила в целях сбыта спиртосодержащую жидкость непищевого назначения объемом 0,5 л, не соответствующую требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости, опасной для жизни и здоровья при её употреблении, ФИО1 в период с июня 2017 года до 18 часов 05 минут 26 июля 2017 по месту своего жительства по указанному адресу умышленно с целью последующего сбыта спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья людей, содержащей опасные для их жизни и здоровья микропримеси, хранила алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья людей, содержащую опасные для их жизни и здоровья микропримеси, в целях последующего сбыта для пищевого употребления. Тикам образом она хранила 1 пластиковую бутылку, содержащую крепкий спиртной напиток домашней выработки – самогон, крепостью 38,0%об., содержащий в своем составе следующие микропримеси: ацетальдегид – 625 мг/ дм3, этилацетат – 858 мг/ дм3, изобутанол – 1843 мг/ дм3, изоамилол – 1597 мг/ дм3, этиллактат - 36 мг/ дм3, бензальдегид – 4 мг/ дм3, фенилэтанол – 80 мг/ дм3. Данный спиртной напиток домашней выработки – самогон не соответствует требованиям ГОСТ Р 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Обнаруженные в спиртосодержащей продукции: изобутанол, относящийся ко 2 классу опасности; ацетальдегид, этилацетат, изоамилол, бензальдегид, фенилэтанол, этиллактат, относящиеся к 3 классу опасности, представляют опасность для жизни и здоровья человека при его употреблении.

При этом ФИО1 умышленно нарушила установленный нормативными актами порядок реализации алкогольной продукции, а именно: требований п. п. 1, 4 ст. 7, ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федеральных законов от 9 января 1996г.т N 2-ФЗ, от 17 декабря 1999г. N 212-ФЗ,от 30 декабря 2001г. N 196-ФЗ, от 22 августа 2004г. N 122-ФЗ,от 2 ноября 2004г. N 127-ФЗ, от 21 декабря 2004г. N 171-ФЗ,от 27 июля 2006 г.N 140-ФЗ, от 16 октября 2006г. N 160-ФЗ, от 25 ноября 2006г. N 193-ФЗ, от 25 октября 2007г. N 234-ФЗ, от 23 июля 2008г. N 160-ФЗ, от 3 июня 2009 г.N 121-ФЗ, от 23 ноября 2009г. N 261-ФЗ, от 27 июня 2011г. N 162-ФЗ, от 18 июля 2011г. N 242-ФЗ, от 25 июня 2012г. N 93-ФЗ, от 28 июля 2012 г.N 133-ФЗ, от 2 июля 2013г. N 185-ФЗ, от 21 декабря 2013г. N 363-ФЗ, от 5 мая 2014г. N 112-ФЗ, от 13 июля 2015г. N 233-ФЗ, от 3 июля 2016г. N 265-ФЗ), предусматривающий право потребителя на то, чтобы товар был безопасен для его жизни и здоровья, обязательность подтверждения безопасности в порядке, предусмотренном законом, а также право потребителя на информацию об обязательном соответствии товаров требованиям безопасности, а также требования ст.ст. 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанности продавца на соблюдение установленных законом обязательных требований к качеству товара,

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, 26 июля 2017 г. в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 05 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что сбывает спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья людей и потому непригодную и опасную для употребления в пищу, сбыла путем продажи Д. спиртосодержащую жидкость, опасную для жизни и здоровья при ее употреблении - 1 пластиковую бутылку объемом 0,5 л с этикеткой «Эдельвейс» за 100 рублей. Данная спиртосодержащая жидкость согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является спиртным напитком домашней выработки – самогоном, крепостью 38,0%об., содержащим в своем составе следующие микропримеси: ацетальдегид – 625 мг/дм3, этилацетат – 858 мг/дм3 , изобутанол – 1843 мг/дм3, изоамилол – 1597 мг/дм3, этиллактат - 36 мг/дм3, бензальдегид – 4 мг/ дм3, фенилэтанол – 80 мг/дм3. Согласно заключению эксперта №-а от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные в спиртосодержащей продукции: изобутанол, относящийся ко 2 классу опасности, ацетальдегид, этилацетат, изоамилол, бензальдегид, фенилэтанол, этиллактат, относящиеся к 3 классу опасности, представляют опасность для жизни и здоровья человека при его употреблении.

Реализуя спиртной напиток домашней выработки ФИО1 действовала в нарушение установленного порядка реализации алкогольной продукции, а именно требований п. 1, 4 ст. 7, ст. 10 названного Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих право потребителя на то, чтобы товар был безопасен для жизни и здоровья потребителя, и обязательность подтверждения безопасности в порядке, предусмотренном законом, а также право потребителя на информацию об обязательном соответствии товаров требованиям безопасности; а также требований ст.ст. 469, 470 ГК РФ, предусматривающих обязанности продавца на соблюдение установленных законом обязательных требований к качеству товара,

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано подсудимой и ее защитником Михайловым Ю.В. в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 согласна с предъявленным ей обвинением, вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства было ей заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель Клёпов Н.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что фактические обстоятельства обвинения, с которым согласилась ФИО1, обоснованны и подтверждаются собранными доказательствами.

Суд находит вину ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и является оконченным, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном.

Как активное способствование расследованию преступления суд расценивает полное признание ею своей вины и дачу подробных правдивых показаний в ходе предварительного следствия, добровольную выдачу ею денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 осуждается за преступление, совершенное в период испытательного срока, но до отмены условного осуждения по предыдущему приговору, следовательно, в ее действиях рецидив преступлений отсутствует.

Учитывая перечисленные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без назначения наказания в виде реального лишения свободы при назначении наказания в виде ограничения свободы. При этом суд учитывает, что подсудимая не является военнослужащей, иностранной гражданкой, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации и является гражданкой Российской Федерации. Суд находит, что иные меры наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ, не будут в полной мере соответствовать исправлению осужденной.

Назначая наказание подсудимой ФИО1, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,

Учитывая, что наличие у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ назначает ей наказание, срок которого не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Новое умышленного преступления небольшой тяжести совершено ФИО1 в течение испытательного срока по приговору Покровского районного суда от 23 января 2015 г., которым она осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Суд приходит к выводу о самостоятельном исполнении указанного приговора и возможности сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, названных ранее и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, в частности, небольшого объема изготовленной и проданной ею спиртосодержащей жидкости.

Оснований для избрания в отношении подсудимой судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: пластиковая бутылка емкостью 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью подлежит в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожению; оптический диск «CD-RW» с записью разговора Д. и ФИО1 – хранению при уголовном деле, денежную купюру банка России достоинством 100 рублей серии вЗ № – передаче в Ливенский МСО СУ СК России по Орловской области.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и го в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. до 4 час.; не изменять место постоянного проживания (пребывания) и место работы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Покровский район Орловской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Приговор Покровского районного суда от 23 января 2015 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: пластиковую бутылку емкостью 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью по вступлении приговора в законную силу уничтожить; оптический диск «CD-RW» – хранить при уголовном деле, денежную купюру банка России достоинством 100 рублей серии вЗ № передать в Ливенский МСО СУ СК России по Орловской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Покровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы любым участником процесса осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи. Осужденная при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Н. Мальцева