Апелляционное постановление № 22-1730/2019 22К-1730/2019 УК22-1730/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 3/2-241/2019

Судья Петровичев О.А. Дело № УК 22-1730/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 23 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Калужского областного суда в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

обвиняемого ФИО6 и его защитника – адвоката Лобановой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО6 – адвоката Лобановой Т.В. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 13 декабря 2019 года, которым

ФИО6, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162; ч.1 ст.158; пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 04 суток, то есть до 15 января 2020 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО6 и его защитника - адвоката Лобановой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 органами предварительного следствия обвиняется в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении двух эпизодов краж, одна из которых совершена группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

20 апреля 2019 года дознавателем ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

11 мая 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

27 мая 2019 года постановлением руководителя следственного органа уголовные дела были соединены в одно производство.

12 мая 2019 года ФИО6 в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

13 мая 2019 года постановлением Обнинского городского суда Калужской области в отношении подозреваемого ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 июля 2019 года включительно.

21 мая 2019 года ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

24 июня 2019 года ФИО6 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

26 августа 2019 года ФИО6 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст. 162 УК РФ.

13 ноября 2019 года настоящее уголовное дело было присоединено к уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 15 января 2020 года.

Срок содержания под стражей ФИО6 неоднократно продлевался, последний раз до 15 декабря 2019 года

12 декабря 2019 года в суд с согласия руководителя следственного органа поступило ходатайство старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> о продлении ФИО6 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 04 суток, то есть до 15 января 2020 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда от 13 декабря 2019 года ходатайство следователя о продлении ФИО6 срока содержания под стражей удовлетворено. В обоснование принятого решения суд указал, что оснований для изменения ФИО6 меры пресечения не имеется.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО6 – адвокат Лобанова Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- суду не было представлено каких-либо новых обстоятельств в обоснование необходимости дальнейшего содержания ФИО6 под стражей;

- предварительное следствие по делу свидетельствует о волоките и неэффективности;

- в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей не указано по какой причине не были проведены следственные действия, на необходимость которых следователь ссылался в предыдущем ходатайстве;

- ФИО6 является гражданином <данные изъяты>, ранее не судим, имеет постоянное место жительство и регистрацию в <адрес>, состоит в фактических брачных отношениях с бывшей супругой, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место работы, является единственным кормильцем в семье, по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно;

- ФИО6 явился с повинной, по предъявленному обвинению вину признал;

- судом при продлении срока содержания под стражей указано, что материалы дела свидетельствуют об определенной сложности уголовного дела, вместе с тем, закон связывает продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев с особой сложностью, которая по настоящему делу отсутствует. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде домашнего ареста или в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим изменению.

В судебное заседание районного суда представлено ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО6 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении в отношении обвиняемого ФИО6 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенным преступлениям и обоснованно исходил из того, что он обвиняется, в том числе в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, что позволило суду полагать, что обвиняемый ФИО6, находясь на свободе, не будет лишен возможности скрыться от органов следствия и суда, а также заниматься преступной деятельностью, кроме того, оказать воздействие на участников процесса, данные о которых ему известны, оказать влияние на процесс сбора доказательств по делу, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при том, что предварительное следствие по делу не окончено.

Причастность ФИО6 к совершению преступлений, в совершении которых его обвиняют, стороной защиты не оспаривается и подтверждается представленными материалами, в том числе признательными показаниями обвиняемого ФИО6

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО6

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в отношении обвиняемого ФИО6, в том числе, по доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката.

В соответствии ст. 389.16 УПК РФ, судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при ее продлении в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу в полной мере не выполнены.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 (в ред. от 24.05.2016)"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на суд возложена обязанность при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Между тем, суд первой инстанции, вынося решение о продлении обвиняемому ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически уклонился от проверки вышеуказанных обстоятельств.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО6 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указал, что основания учитываемые при избрани в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении, в настоящее время не изменились и не отпали. ФИО6 имеет регистрацию в <адрес>, однако по месту регистрации не проживает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, привлекался к административной ответственности, находился в розыске, одно из инкриминируемых ему преступлений совершено после 10 дней осуждения его судом за аналогичное преступление.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости продления самой строгой меры пресечения.

Однако, суд в постановлении не привел каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих данные выводы, не мотивировал, почему лишь наиболее суровая мера пресечения подлежит применению в данном деле, а ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя.

Между тем, конкретных данных о привлечении ФИО6 к административной ответственности в материалах дела не имеется.

В розыск подозреваемый ФИО6 был объявлен 12 сентября 2016 года по уголовному делу №, возбужденному 16 июня 2016 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. В этот же день 12 сентября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО6 под № было выделено в отдельное производство. Данных о том, что ФИО6 скрывался, а также, что в отношении него было заведено розыскное дело, в материалах уголовного дела, справках о судимости не имеется. Уголовное дело № в отношении ФИО6 было возобновлено 29 августа 2019 года, когда он более трех месяцев содержался под стражей по настоящему уголовному делу.

Обвинение ФИО6 в совершении преступления, по уголовному делу, возбужденному в 2016 году, которое до настоящего времени расследованием не закончено, при отсутствии данных о том, что ФИО6 скрывался от следствия, не может являться основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Каких-либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО6 в случае избрания иной меры пресечения может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не содержится.

Суд не дал оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также тому, что ранее срок содержания обвиняемого под стражей продлевался для выполнения тех же самых следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, при этом данных о том, по какой причине данные следственные действия не проведены, в постановлении следователя не указано.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности ФИО6, а также все заслуживающие внимание по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реализации процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и обеими задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, в виде применения по данному делу второй по степени строгости (после заключения под стражу) меры пресечения - домашнего ареста.

Указанная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени возможно и в условиях домашнего ареста обвиняемого, но при надлежащем исполнения контролирующим органом своих обязанностей.

Как отмечено в ст. 107 УПК РФ, местом нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть жилое помещение, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Наличие такого жилого помещения для проживания обвиняемого установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а именно проживание в комнате по адресу: <адрес>, находящейся в собственности его матери - ФИО6 (ФИО7), которая согласна на проживание в её комнате обвиняемого ФИО6

Изложенные обстоятельства влекут изменение постановления суда в части вида меры пресечения, подлежащей применению к обвиняемому ФИО6, при этом, срок ее действия обусловлен как положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ, так и сроком предварительного следствия, то есть до 15 января 2020 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также считает необходимым подвергнуть обвиняемого ограничениям и запретам, установленным уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности ФИО6, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО6 изменить на домашний арест.

Помимо описанного изменения, в остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 13 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей до 15 января 2020 года в отношении обвиняемого ФИО6 изменить:

- меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО6 изменить на домашний арест по адресу: <адрес>, на срок до 15 января 2020 года.

В соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ на срок домашнего ареста установить ФИО6 следующие ограничения:

- запретить ФИО6 выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за исключением случаев явки к следователю для участия в производстве следственных и процессуальных действий, посещения судебных заседаний, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить ФИО6 общаться с обвиняемыми - ФИО8, ФИО9, потерпевшими - ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4;

- запретить ФИО6 использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО6 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Разъяснить обвиняемому ФИО6, что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого ФИО6 из-под стражи по настоящему делу освободить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: