Решение № 2-209/2019 2-209/2019(2-2718/2018;)~М-2495/2018 2-2718/2018 М-2495/2018 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-209/2019

Дело № 2-209/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 июня 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Стром А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 О.8. – ФИО2 О.15.,

представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО3 О.17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 О.19 к СПАО «Ресо-Гарантии» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по независимой экспертизе, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 О.9. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантии», ФИО4 О.22 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по независимой экспертизе, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Ф.И.О.25», государственный регистрационный знак Ф.И.О.30, принадлежащий ООО «Стройтехкрым», получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № SYS 1040031784.

дата ООО «Стройтехкрым» в соответствии с правилами страхования, обратилось в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без ответа.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Ф.И.О.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ф.И.О.26», государственный регистрационный знак Ф.И.О.31, составила 635 856 рублей 77 копеек, утрата товарной стоимости – 69 741 рубль 65 копеек. Расходы по экспертизе составили 15 000 рублей.

дата между ООО «Стройтехкрым» и ФИО1 О.10. заключен договор цессии, согласно которому, к истцу перешло право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие причиненного ущерба, который понесло ООО «Стройтехкрым» в результате данного ДТП.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена страховщиком и оставлена без ответа.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ФИО1 О.11. просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 635 856 рублей 77 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9037 рублей 41 копейки; взыскать с ФИО4 О.23 утрату товарной стоимости в размере 69 741 рубля 65 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1588 рублей 59 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 419 379 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9037 рублей 41 копейки.

Определением Советского районного суда адрес от дата производство по делу в части требований о взыскании с ФИО4 О.24 утраты товарной стоимости в размере 69 741 рубля 65 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1588 рублей 59 копеек прекращено в связи с отказом от требований в указанной части.

Истец ФИО1 О.12. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 О.13. – ФИО2 О.16. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО3 О.18, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Ф.И.О.27», государственный регистрационный знак Ф.И.О.32, принадлежащий ООО «Стройтехкрым», получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № SYS 1040031784.

дата ООО «Стройтехкрым» в соответствии с правилами страхования, обратилось в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без ответа.

обратился в независимую экспертную организацию ИП Ф.И.О.4 для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и определении величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта ИП Ф.И.О.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ф.И.О.28», государственный регистрационный знак Ф.И.О.33, составила 635 856 рублей 77 копеек, утрата товарной стоимости – 69 741 рубль 65 копеек. Расходы по экспертизе составили 15 000 рублей.

дата между ООО «Стройтехкрым» и ФИО1 О.14. заключен договор цессии, согласно которого, к истцу перешло право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие причиненного ущерба, который понесло ООО «Стройтехкрым» в результате данного ДТП.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена страховщиком и оставлена без ответа.

По ходатайству представителя истца судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Меркурий» от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ф.И.О.29», государственный регистрационный знак Ф.И.О.34, составляет 419 379 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 68 056 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным, в полной мере соответствует поставленным вопросам. В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Пунктом 2 статьи 9 Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку поврежденный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования, то, применительно к событиям дата страховым случаем признаётся ДТП, в результате которого наступило повреждение застрахованного транспортного средства.

Данный факт не оспаривается и подтверждается вышеприведёнными письменными доказательствами, что транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть, наступило повреждение застрахованного транспортного средства.

В связи с чем, данный случай сам по себе является страховым, влекущим выплату страхового возмещения. Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило истцу денежные средства в счет страхового возмещения, то есть не исполнило своё обязательство по договору страхования, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания страховой суммы в размере 419 379 рублей.

Как следует из представленных документов, за составление заключения независимого эксперта уплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей. Поскольку до рассмотрения дела указанная сумма истцу не выплачена, она, с учетом заявленных уточненных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 9 000 рублей, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истцом понесены почтовые расходы на проведение диагностики в размере 3 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами, которые подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 9037 рублей 41 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 О.20 к СПАО «Ресо-Гарантии» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по независимой экспертизе, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 О.21 стоимость восстановительного ремонта в размере 419 379 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9037 рублей 41 копейки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Пустовая