Решение № 2-1-1074/2017 2-1-1074/2017~М-1-991/2017 М-1-991/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1-1074/2017

Дело № 2-1- 1074/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 19 октября 2017года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Ефановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным соглашения о задатке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 13.06.2017 г. между ней и ФИО2 состоялось соглашение о покупке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому она намеревалась приобрести в собственность, принадлежащие ответчику и его родственникам жилой дом и земельный участок за 2400000 рублей. Она передала ФИО2 задаток за дом и земельный участок в размере 40000 рублей, в подтверждение чего было подписано соглашение о задатке, со сроком освобождения отчуждаемого жилья- 15.07.2017 г. Для оформления договора купли-продажи ответчики и его родственники неоднократно не являлись на его подписание, в установленный срок до 15.07.2017 г. жилье не было освобождено. Добровольно возвращать ей сумму задатка ответчик не соглашается. Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в сумме 80000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным соглашения о задатке, в обоснование указав, что в соглашении о задатке от 13.06.2017 г. отсутствуют полные и достоверные сведения о предмете сделки- жилом доме и земельном участке, позволяющие определенно установить отчуждаемое имущество, а именно, точная общая и жилая площадь, площадь земельного участка, кадастровый номер. В связи с чем, соглашение о задатке не может быть расценено как предварительный договор купли-продажи, поскольку между сторонами не согласовано существенное условие о предмете сделки. В нем указано, что он продавец дома, в действительности же ему принадлежит 1/4 доля дома и соответственно, он не единственный продавец. Предварительный договор купли-продажи не заключался. Денежные средства в размере 40000 рублей он не получал. Просит признать недействительным соглашение о задатке от 13.06.2017 г.

В судебном заседании представитель истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2- адвокат Овсяников Г.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО2 денежные средства не получал, они поступили на счет его матери, кроме того, ФИО2 не является единственным собственником спорного объекта недвижимости.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме возражала против удовлетворения иска ФИО1, поскольку карта у них общая с сыном, и она не знает от кого поступают денежные средства.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения ФИО1, адвоката Овсянникова Г.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч.1,3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 13.06.2017 г. между ФИО1 и ФИО2

было заключено соглашение о задатке (л.д.4) в соответствии с которым покупатель ФИО1 передает, а продавец ФИО2 получает задаток в сумме 40000 рублей за приобретаемый дом, расположенный по адресу: <адрес>. Оставшуюся сумму в размере 2360000 рублей покупатель обязуется передать продавцу перед подписанием договора купли-продажи. Продавец обязуется выписаться сам и выписать всех совместно проживающих из отчуждаемого объекта недвижимости до подписания договора купли-продажи. Продавец обязуется освободить отчуждаемое жилье в срок до 15.07.2017 г. В случае отказа продавца от подписания договора купли-продажи после получения задатка, последний обязуется вернуть задаток покупателю в двойном размере.

Из чека по операции Сбербанк онлайн усматривается, что осуществлен перевод с карты на карту 13.06.2017 г. на сумму 40000 рублей, отправитель:VISA CLASSIC№, получатель карты№, получатель платежа: В.А. С.

В судебном заседании лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что данная карта принадлежит матери ФИО2 - ФИО3, реквизиты которой предоставлены ФИО1 ФИО2

В срок до 15.07.2017г. продавец отчуждаемое жилье не освободил, договор купли-продажи не заключил.

Не оспаривая указанных выше обстоятельств и не приводя иных доказательств, адвокат Овсянников Г.В. возражая против возврата задатка по доводам ФИО1, пояснил, что данные деньги не были получены ответчиком ФИО2, более того, в настоящее время ответчик согласен на заключение договора купли – продажи спорного жилого дома.

Судом установлено, что на момент подписания соглашения о задатке между сторонами ни предварительный, ни основной договор купли-продажи недвижимого имущества в письменной форме заключены не были. Согласно пояснениям ФИО1 заключение договора не состоялось по причине неявки собственников жилого дома для подписания договора купли-продажи, что не оспаривалось представителем ФИО2

Таким образом, поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключался, в связи с этим обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток между сторонами не возникло, а потому уплаченная ФИО1 денежная сумма в размере 40000 рублей должна быть принята как аванс, который при не заключении договора подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению на сумму 40000 рублей, тогда как встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения о задатке недействительным подлежат удовлетворению. Возлагая обязанность по возврату аванса на ФИО2, суд учитывает, что в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что именно ФИО2 вел переговоры о продаже спорного дома, предоставив ФИО1 реквизиты для перечисления денежных средств, а потому довод представителя Овсянникова Г.В. о наличии иных собственников на дом и перевода денежных средств на счет (карту) ФИО3 не освобождают ФИО2 от возмещения ФИО1 40000рублей.

Определением от 21.08.2017г. ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1200рублей от цены иска 80000рублей.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворяются частично на 40000 рублей, встречный иск ФИО4 подлежит удовлетворению, и на основании ст.98 ГПК РФ, суд возлагает на ФИО2 обязанность по возмещению ФИО1 1400рублей, с ФИО1 ФИО4 300рублей, довзыскав с нее в местный бюджет 1200рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 380,381ГК РФ, ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 40000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета - муниципального образования г.Ливны Орловской области государственную пошлину в сумме 1200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о задатке от 13.06.2017г., заключенное между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья