Решение № 12-422/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-422/2017

Дело №12-422/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 июня 2017 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Смелянец А.В.,

с участием защитника ФАНО ФГБУН «Ботанический институт им. В.Л. Комарова Российской академии наук» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год),

рассмотрев жалобу директора ФАНО ФГБУН «Ботанический институт им. В.Л. Комарова Российской академии наук» на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФАНО ФГБУН «Ботанический институт им. В.Л. Комарова Российской академии наук» (далее – Институт) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Представитель Института получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день.

С жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ директор Института посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 15), то есть в пределах установленного законом срока для обжалования.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была направлена по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 17-18).

Копия постановления получена генеральным директором Общества посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (справочный лист дела)

В жалобе директор Института просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку оснований для привлечения к ответственности по п.2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» не имелось, доказательств совершения указанного правонарушения в ходе проверки не добыто.

В судебном заседании защитник Общества доводы и требования жалобы поддержала.

Представитель Государственной административно-технической инспекции – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что совокупностью собранных по делу доказательств вина Института подтверждена, оснований для освобождения от ответственности не имелось.

Исследовав и оценив представленные материалы, выслушав защитника Института, допросив свидетеля <ФИО>, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Института не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона N 273-70 нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу об обоснованном привлечении Института к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 выявлено совершенное Институтом административное правонарушение, выразившееся в нарушении порядка проведения работ по очистке кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: на кровле здания зафиксированы снежные массы, сосульки, размер и количество которых создают угрозу падения снежно-ледяных образований, причинения вреда пешеходам, а также не произведены работы по своевременному вывозу сформированных снежных валов, размер которых составляет в ширину 1,3м, в длину 1,5м.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установило фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Института в совершении указанного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела было проведено должностным лицом в точном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Института в совершении правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» должностное лицо обоснованно не усмотрело.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Доводы защитника Института об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновности Института, сводятся к требованию об иной оценке собранных по делу доказательств, которые в своей совокупности достоверно подтверждают вину Института, при этом доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не представлено.

Административное наказание назначено Институту в пределах санкции ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФАНО ФГБУН «Ботанический институт им. В.Л. Комарова Российской академии наук» по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», – оставить без изменения, жалобу директора ФАНО ФГБУН «Ботанический институт им. В.Л. Комарова Российской академии наук» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья