Апелляционное постановление № 22К-1425/2020 от 25 августа 2020 г. по делу № 3/10-1/2020

судья Магомедова А.К. дело 22-1425-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Гюльмагомедова А.У.,

подозреваемого ФИО1,

при секретаре Магомедовой М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Хунзахского районного суда от 15 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление подозреваемого ФИО1, просившего удовлетворить апелляционную жалобу и отменить постановление суда, мнение прокурора Гюльмагомедова А.У., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. руководителя СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО2 от 24 ноября 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 330 УПК РФ.

Постановлением Хунзахского районного суда от 15 июля 2020 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного. В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии решения не учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, судом необоснованно отклонены заявленные им ходатайства об истребовании материалов, уголовное дело в отношении него было возбуждено при отсутствии достаточных оснований, следователь не провел надлежащим образом проверку, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, якобы снесенный им сарай умышленно не осмотрен, умышленно не истребованы похозяйственные книги и не осмотрены лицевые счета, необоснованно приобщены к материалу проверки другие документы, в том числе не вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу, а также заключение эксперта по нему, проведенное с нарушениями, не опрошен глава МО СП «Сельсовет Хунзахский», опрос не владеющей русским языком ФИО3 проведен без участия переводчика, уголовное дело в отношении него сфабриковано, специалистом определена стоимость ограждения и всего сарая, а не снесенной его части, причинение им ФИО4 ущерба на сумму 350000 рублей ничем не подтверждено, мошенничества он не совершал, указанные в полученной им выписке данные о размере земельного участка соответствуют данным, указанным в лицевых счетах похозяйственных книг, однако суд первой инстанции не дал этому оценку. Кроме того, обращает внимание на то, что уголовное дело в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, возбуждено по факту совершения им преступного деяния в марте 2016 года, то есть по истечении более трех лет, за пределами установленных ст. 78 УК РФ сроков давности уголовного преследования, о чем указано и в ответе заместителя руководителя третьего отдела процессуального контроля контрольно-криминалистического управления ГСУ СК России по СКФО ФИО5 от 26 февраля 2020 года на его обращение. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Хунзахского района Исалмагомедов М.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при возбуждении указанного уголовного дела следователем, а также судом при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушены требования уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом - следователем, при наличии повода и основания.

Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, возбуждено по факту совершения им преступного деяния в марте 2016 года, то есть по истечении более трех лет, за пределами установленных ст. 78 УК РФ сроков давности уголовного преследования, также не могут являться основанием для удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и отмены постановления о возбуждения уголовного дела, поскольку из указанного постановления следует, что уголовное дело возбуждено также и по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, сроки давности уголовного преследования по которой не истекли.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хунзахского районного суда от 15 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов