Апелляционное постановление № 22-1624/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 22-1624/2018

Судья: Лисневский С.И.

Дело № 22 – 1624


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 апреля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В.,

при секретаре: Евтушенко В.А.

с участием прокурора Семенова А.С.

осуждённого ФИО1

защитника Матвиенко Н.В., представившей ордер № 1406 от 23.04.2018.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 2 марта 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, зарегистрированный и проживающий по <адрес> в <адрес>, судимый:

1).07.10.2011 Ленинск – Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (два преступления), п.п. «а,в»ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2).15.11.2012 Ленинск – Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 07.10.2011) 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

3).05.03.2013 Ленинск – Кузнецким городским судом Кемеровской области, с учётом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 16.07.2013, по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011), ч.6 ст.88 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) (пять преступлений), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011), ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.11.2012) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытии срока наказания 02.06.2016;

4).22.02.2017 Беловским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

5).28.08.2017 мировым судьёй судебного участка №2 Междуреческого городского судебного района Кемеровской области, с учётом апелляционного постановления Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.10.2017, по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ,

осуждён: по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 22.02.2017.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 22.02.2017 в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 28.08.2017 подлежит самостоятельному исполнению. Срок наказания исчисляется с 02.03.2018 в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22.11.2017 до 02.03.2018.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения осуждённого, мнение адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 осуждён за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 01.04.2017 в г.Междуреченске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо изменить режим содержания на более строгий, а срок наказания снизить. В жалобе указывает, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: что находился в гражданском браке с женщиной, которая находится в состоянии беременности, является <данные изъяты>, <данные изъяты> в сентябре 2017 года, наличие на его иждивении отца <данные изъяты>, которому он оказывал помощь, вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний и свидетельских показаний, что потерпевший претензий к нему не имел, исковых требований не заявлял, не нарушал правил регистрации при условном осуждении по предыдущему приговору, имеет постоянное место регистрации и жительства, положительно характеризуется, трудоустроен, не намерен заниматься преступной деятельностью. Совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, поэтому он не представляет общественной опасности.

Обращает внимание на то, что особый был прекращён не по его инициативе, дело рассмотрено в общем порядке в отсутствии потерпевшего, свидетелей, без согласия осуждённого и также без его согласия была произведена замена защитника в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора г.Междуреченска Носкова Т.В. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, квалификация действий не оспаривается и самим осужденным в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы осуждённого о нарушении права на защиту, являются необоснованными и противоречат материалам уголовного дела, так ФИО1 судебном заседании 20.12.2017 не возражал на замену адвоката Левченко И.И., в связи с нахождением в очередном отпуске (т.1 л.д.165), на адвоката Прокопенкову Л.В., действующих по назначению суда (т.1 л.168). Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Прокопенкова Л.В. занимала активную позицию по защите интересов осужденного, который с заявление об оказании ему ненадлежащей юридической помощи не обращался, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

С учетом интересов осужденного в судебном заседании 28.12.2017 защитником Прокопенковой Л.В. было заявлено ходатайство о прекращении рассмотрения дела в особом порядке и продолжении его рассмотрения в общем порядке, в связи имеющимся заболеванием у осужденного, при этом ФИО1 согласился с заявленным ходатайством о рассмотрение дела в общем порядке и назначением в последующем судебно-психиатрической экспертизы по инициативе защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10 и ФИО11 были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия осуждённого и защитника (т.2 л.д.21), при этом согласно телефонограмме потерпевший Потерпевший №1 был извещён о дате судебного заседания и просил рассмотреть 02.03.2018 в своё отсутствие (т.2 л.д.14). Осужденный был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, при этом каких – либо замечаний им не приносилось. Не усматривается и оснований для допроса потерпевшего и свидетелей в апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 не указывает какие новые обстоятельства необходимо выяснить, принимая во внимание, что осужденным не оспариваются фактические обстоятельства, доказанность вины и правильность квалификацию его действий, при том что доводы жалобы сводятся к смягчению назначенного наказания.

Наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтена вся совокупность обстоятельств имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе и тех, которые указаны в жалобе осужденного.

В тоже время, инвалидность гражданской супруги, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, исполнение обязанностей условного осуждения, не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку не являются безусловными основаниями, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, которые подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания, в связи с этим отсутствуют основания для истребования документов о наличии инвалидности у гражданской супруги осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно установил рецидив преступлений, в связи с чем, назначил наказание с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, что в свою очередь, исключает применение правил ч.1 ст.62 УК РФ. Хотя дело рассмотрено в общем порядке, однако наказание осужденному назначено в рамках ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд обсуждал возможность применения к осужденному ст.73 УК РФ и обоснованно не нашёл оснований для этого, учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности, правильно назначил наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, с применением правил ч.4 ст.74 УК РФ и назначения окончательного наказания в порядке ст.70 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, является справедливым соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется, как не имеется оснований для применения правил ст.73 УК РФ.

Суд правильно назначил ФИО1 вид исправительного учреждения колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в совокупность наказаний вошли преступления средней тяжести и тяжкое, при наличии рецидива преступлений, также ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Уголовный закон не предусматривает возможности назначения другого вида исправительного учреждения, в связи с чем, доводы жалобы об усилении режима содержания являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 2 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья: Т.В. Кужель