Решение № 12-161/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-161/2020

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 43 Зажигина Л.А.

Дело № 12-161/2020 УИД № 35MS0043-01-2020-002289-13 Протокол № <...с>


Р Е Ш Е Н И Е

с.им. Бабушкина 02 октября 2020 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова В.А., при секретаре Долговской М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 03.08.2020 по делу № 5-1043/2020,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 ФИО2 от 03.08.2020 по делу № 5-1043/2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование указано, что не доказана его вина в умышленном уклонении от исполнения наказания в виде штрафа, так как постановление о его наложении не было вручено ему по независящим от него причинам, сведениями о наличии неоплаченного штрафа он не располагал, умысла на уклонение от его исполнения не имел, постановление о его наложении не получал и в связи с этим исполнить не мог. Обращает внимание, что в протоколе № <...с> от "__"____20__ указано постановление о наложении на него штрафа №1881013520035072475 от "__"____20__, в то время как в обжалуемом постановлении от "__"____20__ указано постановление №18810135200324998609 от "__"____20__.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что умысла на уклонение от уплаты штрафа не имел, так как постановление о его наложении не получал, в чем его вины нет, обратил внимание на имеющиеся расхождения в указании номера, дат вынесения и вступления в силу постановления о наложении неоплаченного им штрафа в обжалуемом постановлении и в протоколе № <...с> от "__"____20__.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОМВД России по Бабушкинскому району Р.П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие должностного лица.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области №18810135200324998609 от "__"____20__, имеющимся в материалах дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление, направленное в адрес ФИО1, было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16097445954921 получено отправителем "__"____20__, в связи с чем вступило в законную силу "__"____20__.

Из обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что в установленный законом срок (не позднее "__"____20__) ФИО1 не уплатил штраф, назначенный постановлением должностного лица №18810135200324998609 от "__"____20__, вступившим в законную силу "__"____20__, однако при этом в обжалуемом постановлении содержится указание на протокол № <...с> от "__"____20__ по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, имеющийся в материалах дела, при описании нарушения в котором указано на неисполнение ФИО1 постановления №1881013520035072475 от "__"____20__, вступившего в законную силу "__"____20__, копия которого в материалах дела отсутствует, информация о его вынесении по запросу суда в материалы дела не предоставлена.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом суд обращает внимание на следующее нарушение.

Объективную сторону состава правонарушения, в совершении которого признан виновным ФИО1, образует неисполнение им постановления №18810135200324998609 от "__"____20__, вступившего в законную силу "__"____20__.

Из протокола об административном правонарушении № <...с> от "__"____20__ усматривается, что он составлен по факту неисполнение ФИО1 постановления №1881013520035072475 от "__"____20__, вступившего в законную силу "__"____20__.

Таким образом, при описании объективной стороны административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении № <...с> от "__"____20__ и в обжалуемом постановлении мирового судьи имеется явное расхождение, а в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, положенные в основу обжалуемого постановления, протокол об административном правонарушении по факту неисполнения ФИО1 постановления №18810135200324998609 от "__"____20__, вступившего в законную силу "__"____20__, в материалах дела отсутствует.

В связи с изложенным суд находит, что мировым судьей допущено процессуальное нарушение при принятии обжалуемого постановления от "__"____20__, так как его принятие на основе протокола об административном правонарушении № <...с> от "__"____20__, содержащего в себе сведения, не относящиеся к объективной стороне вменяемого правонарушения, является существенным процессуальным нарушением. При этом суд признает протокол об административном правонарушении № <...с> от "__"____20__, составленный инспектором ДПС ОМВД России по Бабушкинскому району Р.П.В., недопустимым доказательством по делу.

На запросы суда, направленные дважды в ОГИБДД ОМВД России по Бабушкинскому району и в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, о предоставлении копий постановлений по делам об административный правонарушениях, вынесенных в отношении ФИО1, причинах указанных расхождений данных и отсутствия в справке об административных правонарушениях в отношении ФИО1 сведений о постановлении №... от "__"____20__, ответы суду предоставлены не были.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу статьи 26.11 КоАП РФ судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Однако при этом судом также учитываются следующие обстоятельства.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым обязанность не была выполнена к определенному нормативным правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (в данном случае по истечении шестидесяти дней с 24.04.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, установлен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности начал течь со дня окончания срока, установленного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ (22.06.2020).

На момент поступления дела мировому судье и его рассмотрения им "__"____20__ указанный срок не истек.

В настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное означает, что по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не получал постановление №18810135200324998609 от "__"____20__ и, как следствие не имел умысла на уклонение от его исполнения и возможности для его добровольного исполнения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, так как из них следует, что копия указанного постановления направлялась в его адрес заказным письмом с уведомлением "__"____20__, возвращена отправителю "__"____20__ с отметкой об истечении срока хранения, была получена отправителем "__"____20__ и при указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 30.3 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», данное постановление вступило в законную силу "__"____20__.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 ФИО2 от 03.08.2020 по делу № 5-1043/2020 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Кузнецов