Решение № 2-170/2020 2-170/2020(2-3294/2019;)~М-2345/2019 2-3294/2019 М-2345/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-170/2020

№ 2-170/2020 г. Выборг
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 января 2020 года.

Мотивированное решение составлено 21 января 2020 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, об устранении самовольного переустройства и приведении жилого помещения в первоначальное положение, и по встречному иску ФИО2 к администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, об устранении самовольного переустройства и приведении жилого помещения в первоначальное положение.

В обоснование требований истец указал, что решением Выборгского городского суда по гражданскому делу № 2-3981/2016 от 21.09.2016г. прекращено право собственности ФИО2 и признано, в том числе, за ним право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Также, этим же решением суда, за ФИО2 признано право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности и за ФИО6 и ФИО1 по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Решение вступило в законную силу 14.12.2016г.

Во исполнение решения суда он зарегистрировал право собственности на 1/8 доли в праве собственности на указанный выше объект недвижимости в установленном законом порядке - вид, номер и дата государственной регистрации: общая долевая собственность, № от 13.07.2017, доля в праве 1/8; что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.07.2017г.

До вступления в законную силу решения суда по делу 2-3981/2016 право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчиком ФИО7 на праве целой собственности на основании Договора купли- продажи квартиры от 2011 года.

С иском об определении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признания права собственности на долю имущества он обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области 26 апреля 2016г., что подтверждается распечаткой карточки гражданского дела № 2- 3981/2016 с официального сайта Выборгского городского суда Ленинградской области.

Как указано выше, среди прочих исковых требований он просил суд признать за ним право на доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, что собственно суд и удовлетворил.

После вступления решения суда в законную силу и регистрации его права на доли в квартире он обратился в орган технической инвентаризации с целью получить технический паспорт на квартиру для дальнейшего определения порядка пользования квартирой.

Из технического паспорта, полученного им в БТИ г. Выборга ему стало известно, что во время рассмотрения гражданского дела № 2-3981/2016, решением по которому принято относительно четырехкомнатной квартиры, ответчик ФИО2 провела самовольное переустройство квартиры, превратив указанное жилое помещение из четырехкомнатной квартиры в трехкомнатную и провела инвентаризацию переустроенного жилого помещения (25.07.2016г.), результатом которой явился технический паспорт на квартиру №14, расположенную в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>

При этом, ФИО2 не сообщила суду, а также ему, истцу по делу №2-3981/2016, о проведенной ею без разрешительных документов перепланировке (переустройстве) квартиры.

В результате проведенного переустройства (перепланировки) квартиры ФИО2 снесены межкомнатные стены, частично снесены несущие перегородки и в них проделаны проемы, нарушена прочность и устойчивость несущих конструкций, за счет увеличения сантехнических и вспомогательных помещений уменьшена жилая площадь квартиры с 69,4 кв.м до 60,2 кв.м, уменьшена общая площадь квартиры со 105,3 кв.м до 100,8 кв.м.

С момента признания судом его права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру и по настоящее время ответчик ФИО2 и иные участники общей долевой собственности – ФИО6 и ФИО1 чинят ему препятствия в пользовании квартирой, о чем в Выборгском городском суде Ленинградской области рассматриваются соответствующие иски, поданные им в защиту его прав и охраняемых законом интересов. В сентябре 2018г. ФИО1 провела отчуждение 1/8 доли в праве на квартиру по договору дарения своей сестре ФИО6 и более не является участником общей долевой собственности на квартиру.

Поскольку ему не представляется возможным войти в квартиру, в которой, он среди прочих граждан, является собственником, он может судить о перепланировке (переустройстве) квартиры по документам.

Так, в год приобретения ФИО2 квартиры по договору купли- продажи (14.04.2011г.), квартира являлась четырехкомнатной, в орган регистрации представлялся технический паспорт по данным инвентаризации на 26.10.2010г. В 2016г., по данным инвентаризации от 25.07.2016г. спорная квартира имеет другую конфигурацию, уменьшена по площади, в том числе жилой, уменьшено количество комнат.

Уменьшив, в результате перепланировки (переустройства) квартиры общую и жилую площади квартиры, ФИО2 нарушила его право как долевого собственника, поскольку при определении порядка пользования квартирой, в идеальном выражении, его доля будет значительно уменьшена.

В связи с указанным, он сразу обратился с заявлением в Выборгскую городскую прокуратуру, в администрацию МО «Выборгский район» Ленинградской области, в администрацию Ленинградской области, в администрацию Губернатора Ленинградской области. Сообщил о незаконно проведенной ФИО2 перепланировке (переустройстве) квартиры.

Из ответов, полученных им из различных контролирующих структур следует, что заявлений о переустройстве и (или) перепланировке жилых помещений по адресу: <адрес>, не поступало, решения о согласовании переустройства и (или) перепланировке жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, не выдавалось. Также из ответов усматривается, что неоднократно проводилась проверка по изложенному им факту, однако доступ сотрудников в жилое помещение предоставлен не был.

За разрешением вопроса по существу ему рекомендовано обратиться в суд, в связи с чем, он просит: признать произведенную ответчиками перепланировку квартиры, находящейся по адресу: <адрес> незаконной (самовольной), обязать ответчиков в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить самовольное переустройство и привести квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> в первоначальное (прежнее) состояние в соответствии с параметрами и характеристиками, указанными в техническом паспорте (основные характеристики) на квартиру № расположенную в жилом доме, находящемся по адресу: Ленинградская <адрес> составленном филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» Выборгское БТИ по данным инвентаризации от 26.10.2010.

Представитель истца ФИО1 ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО6, представитель ответчика ФИО2 ФИО9, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО1, представили письменные возражения.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, администрации Мо «Выборгский район» Ленинградской области о сохранении перепланировки квартиры в имеющемся состоянии.

В обоснование своих требований указала, что является сособственником жилого помещения по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 14.04.2011 и решения суда по делу №2-3981/2016 от 21.09.2016г. Жилое помещение приобреталось для проживания в нем семьи её дочери ФИО6

При приобретении жилого помещения, оно находилось в сегодняшнем состоянии, т.е. квартира была трехкомнатной, что устраивало её и третье лицо ФИО6 Никаких документов, подтверждающих перепланировку, продавец квартиры истцу не предоставлял, поскольку её как покупателя планировка устроила.

За время проживания в квартире семьи её дочери, никаких требований со стороны контролирующих органов о необходимости привести жилое помещение в первоначальное состояние не поступало. К собственникам никто не обращался, никаких посещений не производилось, со стороны соседей так же не поступало никаких жалоб на нарушения их прав.

На сегодняшний день ФИО1 является собственником 1/8 доли в спорной квартире, и обосновывает свои требования тем, что нарушено его право на владение и пользование спорным имуществом, поскольку при прежней планировке он мог бы вселиться и пользоваться комнатой, размером 4,5 кв.м. Однако это утверждение не имеет под собой правовых оснований, Такой размер помещения, исходя из минимальной санитарной нормы на федеральном уровне, которая обозначена в 6 кв.м., является признаком нежилого помещения, и вселение в комнату такого размера не производится. Кроме того, ФИО1 никогда не проживал в спорной квартире, имея в собственности отдельный дом с участком, расположенный по адресу: <адрес>, площадь участка 1200 кв.м, и постоянно проживая там с семьей.

Как следует из заключения специалиста № 28-10/2019 от 25.10.2019 перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Считает, что квартира может быть сохранена в переустроенном (перепланированном) состоянии, поскольку сохранение перепланировки квартиры не нарушает чьих-либо прав.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и третье лицо по встречному иску ФИО6 встречные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 ФИО8 возражала против удовлетворения встречного иска, представила письменные возражения.

Ответчик администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области в лице представителя ФИО10, действующей на основании доверенности, в судебном заседании полагала, подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, возражала против удовлетворения встречного иска ФИО2, поскольку не соблюдена процедура и права ФИО1 нарушены произведенной перепланировкой.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО11, ФИО12, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Выборгского городского суда по гражданскому делу № 2-3981/2016 от 21.09.2016г. прекращено право собственности ФИО2 и признано, в том числе, за ФИО1 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Также, этим же решением суда, за ФИО2 признано право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности и за ФИО6 и ФИО1 по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Решение вступило в законную силу 14.12.2016г.

В сентябре 2018г. ФИО1 провела отчуждение 1/8 доли в праве на квартиру по договору дарения своей сестре ФИО6 и в настоящее время не является участником общей долевой собственности на квартиру.

Также из материалов дела и объяснений ответчиков ФИО2 и ФИО6 следует, что в квартире по адресу: город <адрес>, перепланировка была выполнена предыдущими собственниками квартиры, семьей С-вых, в 2001 году.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО11 и ФИО12, истцом ФИО1 не опровергнуты.

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как указано в ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в 2001 году была произведена перепланировка жилого помещения. Вместе с тем, решение о согласовании переустройства органом местного самоуправления не выдавалось.

Из технического паспорта на квартиру по адресу: <...>, составленного филиалом ГУП «ЛЕНОБЛИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» Выборгское БТИ по данным инвентаризации от 25.07.2016 г., следует, что указанное помещения является трехкомнатной квартирой общей площадью 100,8 кв. метров, жилой площадью 60,2 кв. метра, подсобной площадью 40, 6 кв. метра.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, произведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждено техническим заключением эксперта от 25 октября 2019 года № 28-10/2019, составленным независимым экспертом ФИО13

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом ФИО1 и представителем администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем, суд полагает, что встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не может принять во внимание доводы истцовой стороны о том, что перепланировка проводилась ФИО2 после регистрации за ФИО1 права собственности на 1/8 доли спорной квартиры, в связи с чем, нарушены права ФИО1, не было получено его согласие, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств, в подтверждение своих доводов, истцовой стороной суду не представлено.

Доказательств нарушения прав истца ФИО1 проведенной перепланировкой спорной квартиры, истцом не представлено, произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, произведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем, требования ФИО1 об устранении самовольного переустройства и приведении жилого помещения в первоначальное положение, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, об устранении самовольного переустройства и приведении жилого помещения в первоначальное положение, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 100, 8 кв. метров, жилой площадью 60, 2 кв. м.

Решение суда является основанием для составления технического плана, постановки на государственный кадастровый учет, для государственной регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении квартиры <адрес>, общей площадью 100,8 кв. метров, жилой площадью 60, 2 кв. м.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2019-003821-48

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-170/2020