Решение № 2-170/2020 2-170/2020~М-82/2020 М-82/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-170/2020

Дело №2-170/2020

УИД 47RS0013-01-2020-000119-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» октября 2020 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Т.С. Андреевой,

при секретаре Морозовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 27 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ/Lada», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, и транспортного средства «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчик не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, c учетом того, что договором предусмотрено использование только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, у истца в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона «Об ОСАГО» возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В адрес ответчика истцом направлено предложение о возмещении ущерба, оплата не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 6-7).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (л.д. 121).

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились.

Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав также о согласии на заочный порядок рассмотрения дела.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов проверки по факту ДТП судом установлено, что 27 июля 2019 года в 19 час. 05 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и транспортного средства «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснений ФИО3 в материале проверки по факту ДТП следует, что 27 июля 2019 года около 19 час. 05 мин. он, управляя транспортным средством «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, подъезжая к <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, так как его ослепило солнце.

Согласно объяснениям ФИО1 в материале проверки по факту ДТП, 27 июля 2019 года около 16 час. 00 мин. он припарковал свое транспортное средство на левой стороне проезжей части дороги у <адрес>. Примерно в 19 час. 10 мин. супруга сообщила ему, что на их транспортное средство «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № совершило наезд транспортное средство «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, причинив повреждения.

ФИО4 в своих объяснениях инспектору ДПС 27 июля 2019 года поясняла, что 27 июля 2019 года в 19 час. 13 мин. ей позвонил ФИО3 и сообщил, что на <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Из объяснений ФИО2 усматривается, что 27 июля 2019 года в 19 час. 05 мин. она мыла автомобиль «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ее мужу. В это время увидела, как по <адрес> движется транспортное средство «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №. Не останавливаясь, этот автомобиль совершил наезд на указанный выше «Hyundai Elantra», причинив повреждения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июля 2019 года указано, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, не учел дорожные, метеорогические условия, особенности своего транспортного средства, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил наезд на транспортное средство «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, припаркованное ФИО1 В действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, ФИО3, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих невиновность ФИО3 в совершении ДТП и в причинении материального ущерба истцу, стороной ответчика не представлено, в ходе предварительного судебного заседания 10 июня 2020 года ФИО3 не отрицал свою вину в ДТП.

Из материалов дела следует, что в отношении транспортного средства «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак <***>, страхователем и собственником которого является ФИО1, заключен договор ОСАГО ККК № с ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора – с 17 июня 2019 года по 16 июня 2020 года (л.д. 18 оборот).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, срок страхования с 22 июня 2019 года по 21 июня 2020 года; лицо, допущенное к управлению транспортным средством, - ФИО4, что подтверждается копией полиса от 22 июня 2019 года (л.д. 9 оборот).

Таким образом, на момент ДТП 27 июля 2019 года гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО не была застрахована.

Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено, указанное обстоятельство не отрицалось ответчиками, принимавшими участие в предварительном судебном заседании.

В результате ДТП 27 июля 2019 года автомобиль «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 июля 2019 года, приложении к протоколу об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства «Hyundai Elantra» от 05 августа 2019 года (л.д. 21-27, 29-47).

При этом перечень повреждений, зафиксированных страховщиком, не противоречит сведениям о повреждениях «Hyundai Elantra», зафиксированных в материале по факту ДТП (в справке о ДТП, справке по дорожно-транспортному происшествию, приложении к протоколу об административном правонарушении).

На основании заявления ФИО1 о страховом случае (л.д. 12-14) ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, 05 августа 2019 года выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства «Hyundai Elantra» (л.д. 15).

Восстановительные работы автомобиля «Hyundai Elantra» выполнены на основании указанного направления и договора на проведение ремонта ООО «СЗИ» (л.д. 48-49), что подтверждено заказом-нарядом № (л.д. 50-51), актом выполненных работ № от 25 сентября 2019 года (л.д. 53).

Стоимость восстановительного ремонта по указанному заказу-наряду составила 69 435 руб. 90 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» по счету № от 25 сентября 2019 года (л.д. 52) произвело в пользу ООО «СЗИ» оплату услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, выполненного согласно заказу-наряду №, в размере <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждено платежным поручением № от 03 октября 2019 года (л.д. 55).

Приведенные ответчиком ФИО3 в предварительном судебном заседании возражения о несогласии с размером ущерба, об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП 27 июля 2019 года и причиненными автомобилю «Hyundai Elantra» техническими повреждениями суд находит несостоятельными, поскольку доказательств указанных обстоятельств ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил, доказательства, предоставленные истцом, не опроверг, правом ходатайствовать о назначении по делу автотехнической и автотовароведческой экспертиз, которое разъяснялось судом, не воспользовался (л.д. 139-140).

Поскольку стороной ответчиков иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта указанных транспортных средств в результате ДТП 27 июля 2019 года, представлено не было, суд принимает указанные документы в подтверждение размера материального ущерба, причиненному истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП 27 июля 2019 года повреждением автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>.

На основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что дорожно-транспортное происшествие 27 июля 2019 года произошло в результате виновных действий ответчика ФИО3, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику ФИО3 и находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.

Поскольку в соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть на ФИО3, правовых оснований для возложения обязанности на собственника транспортного средства ФИО4 суд не усматривает, и исковые требования к ФИО4 не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 18 февраля 2020 года, истцом оплачена госпошлина за рассмотрение дела судом в сумме <данные изъяты> (л.д. 8).

Указанные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 69 435 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 283 руб. 08 коп.

В удовлетворении искровых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 - отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Подпорожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено «14» октября 2020 года.