Апелляционное определение № 33-4800/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Шабанов С.И. Дело № 2-1192/2026 (1 инстанция)

Дело № 33-4800/2026 (2 инстанция)

УИД 52RS0001-02-2025-006901-59


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 07 апреля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Кузина Т.А. в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 11 февраля 2026 года о направлении по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» о возмещении ущерба, причинённого повреждением груза, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 февраля 2026 гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» о возмещении ущерба, причинённого повреждением груза, направлено для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих подсудность спора по иску о защите прав потребителя.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 обратился с иском к ООО «ЖелДорЭкспедиция», в котором просил взыскать с ответчика сумму причинённого имущественного ущерба. В обоснование требований указал, что 30 августа 2025 года отправил груз - самоходную машину марки CF500AU-9L, [дата] года выпуска, с объявленной ценностью 753 000 рублей по маршруту: пункт отправления Москва-Южный – пункт прибытия Нижний Новгород, что подтверждается товарно-транспортной накладной [номер].

На станции назначения истцу выдали повреждённый груз. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 [номер] от 02 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта самоходной машины марки CF500AU-9L, [дата] года выпуска, составит 249 766 рублей.

Истец обратился в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском о возмещении ущерба, защите прав потребителя по месту своего проживания согласно правилам альтернативной подсудности.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Измайловский районный суд города Москвы по месту нахождения юридического лица по мотиву того, что в данном случае имела место перевозка груза, в связи с чем иск в соответствии с требованиями ч.3 ст.30 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости направления дела по подсудности, поскольку при принятии иска судом нарушены правила исключительной подсудности, установленные ч.3 ст.30 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о направлении дела по подсудности сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В силу положений ст.17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (абз.2).

На основании п.1 ст.797 Гражданского кодекса РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Материалами дела не подтверждается, что перевозка груза, переданного истцом ответчику, была осуществлена железнодорожным транспортом и между сторонами заключался договор перевозки.

Напротив, из товарно-транспортной накладной следует, что груз перевозится транспортным средством с государственным регистрационным знаком с442сх797, которое согласно открытым сведениям ГИБДД РФ является седельным тягачом.

Следовательно, положения Устава железнодорожного транспорта РФ к спорным правоотношениями применены быть не могут.

Кроме того, из договора публичной оферты оказания услуг доставки, утвержденной ООО «ЖелДорЭкпедиция» 20.04.2024 года, следует, что исполнитель обязуется организовать доставку отправлений/грузобагажа заказчика из пункта отправления в пункт назначения, а заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в порядке и размере, определённом настоящим договором. Исполнитель имеет право без согласования с заказчиком привлекать к исполнению договора третьих лиц, оставаясь ответственным перед заказчиком за исполнение настоящего договора в полном объеме (п.1.1, 1.2 договора).

Помимо этого, пунктом 1.5 определено, что стороны согласились, что формы товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи отправлений/грузобагажа при автоэкспедировании, акты, составляемые при ненадлежащем оказании услуг доставки, установленные внутренними документами исполнителя, являются применимыми и заменяют экспедиторские документы и иные документы в соответствии с положениями Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Формулировка предмета договора публичной оферты от 20 июля 2024 года позволяет сделать вывод о том, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, а не перевозки груза. Поскольку определение способа доставки произведено ответчиком, то это свидетельствует о наличии между сторонами договора экспедиции, а не перевозки.

В соответствии с п.1 ст.801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Следовательно, к спорным отношениям применяются положения законодательства, регулирующие заключение и исполнение договора транспортной экспедиции.

На основании ст.12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», по спорам, вытекающим из договора перевозки пассажира и багажа, а также по спорам о защите прав потребителей, вытекающим из договора транспортной экспедиции, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, обязательного предъявления перевозчику претензии не требуется (пункт 1 статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, часть 1 статьи 39 Устава).

На основании изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правила исключительной подсудности, предусмотренные ч.3 ст.30 ГПК РФ, к спорным отношениям не применимы. Из материалов дела не следует, что между сторонами был заключен договор перевозки, по которому установлено обязательное требование о направлении претензии до обращения с иском в суд.

Доводы стороны ответчика об установлении сторонами договорной подсудности судья также отклоняет по следующим основаниям.

Как было указано ранее п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения ст.32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно п.1 и подп.2 п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п.2 ст.17 этого Закона, являются ничтожными.

С учетом изложенного защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Указание на рассмотрение спора с любым физическим лицом согласно пункту п.5.4 договора публичной оферты оказания услуги доставки от 20 июля 2024 года, на основании которого производилась экспедиция груза, в Измайловском районном суде г.Москвы установлен ответчиком в одностороннем порядке, соглашение с истцом об определении договорной подсудности спора отсутствует.

Таким образом, каких-либо достаточных и законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о направлении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ЖелДорЭкспедиция» о возмещении ущерба, причинённого повреждением груза, защите прав потребителя для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд г.Москвы не имелось. Определение от 11 февраля 2026 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – отказе в направлении дела для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 февраля 2026 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд г.Москвы.

Гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» о возмещении ущерба, причинённого повреждением груза возвратить в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Кузина