Приговор № 1-449/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-449/2025

61RS0012-01-2025-005521-46

№1-449/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 20 ноября 2025 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савенко П.Э.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора

г. Волгодонска Ростовской области ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Мансурова Д.С.,

потерпевшей К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

24.05.2025, примерно в 07 часов 48 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «НИССАН ЭКСПЕРТ», государственный регистрационный знак № регион, двигалась по проезжей части автодороги <адрес>, в направлении со стороны <адрес>, в сторону автодороги <адрес>, в <адрес>, со скоростью около 85 км/ч, при максимально допустимой скорости для движения транспортных средств на данном участке дороги 40 км/ч.

В это время, проезжую часть <адрес>, в районе <адрес>, слева направо, относительно траектории движения автомобиля «НИССАН ЭКСПЕРТ», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 Приложение № 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации», переходила пешеход Л.

В пути следования, водитель ФИО2, в нарушении пунктов 10.1, 10.2, 14.1 и нарушение требования дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» «Правил дорожного движения Российской Федерации», проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, будучи невнимательной к дорожной обстановке и ее изменениям, не убедившись в отсутствии пешехода на пути своего движения, не снизила скорость до полной остановки транспортного средства, чем поставила себя в условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего совершила наезд на Л., переходившую в этот момент проезжую часть слева-направо по нерегулируемому пешеходному переходу, в районе <адрес>, относительно движения автомобиля под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеход Л. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия 24.05.2025 от травматического шока, вследствие получения тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами ребер, разрывом левого легкого, и печени, что подтверждается морфологическими признаками, характерными для данного вида смерти и результатами лабораторных исследований.

При исследовании трупа Л. обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытая тупая травма груди и живота: переломы ребер слева: 2,3,4,5,6-го по средне-ключичной линии; разрыв левого легкого; разрыв перикарда; разрывы капсулы и ткани печени; открытый перелом эпифиза правой плечевой кости с разрывом связок локтевого сустава; закрытый перелом эпифиза левой бедренной кости с разрывом связок коленного сустава, ушибленные раны в проекции левого локтевого сустава, на 5м пальце правой кисти; ссадины на животе, на левом предплечье, на левой голени, в проекции правого коленного сустава; кровоподтеки в проекции левого лучезапястного сустава, в проекции левого коленного сустава, на левой голени с ссадиной, на тыле левой стопы.

Данная травма причинена тупыми твердыми предметами, в результате соударения о таковые, имеет характерные и специфические признаки для образования ее вне салона автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.05.2025, в момент близкий к моменту наступления смерти и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека», между ней и наступлением смерти Л. имеется прямая причинная связь.

Нарушение ФИО2 требований «Правил дорожного движения Российской Федерации», а именно:

-пункта 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

-пункта 10.2, в соответствии с которым, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч;

-пункта 14.1, из которого следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

-требования дорожного знака 3.24 Приложения № 1 к «Правилам дорожного движения Российской Федерации» свидетельствующего об ограничении максимальной скорости 40 км/ч и запрещающий движение со скоростью, превышающей установленное ограничение, а также дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и с наступившими последствиями, а именно причинением смерти Л.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила, что ей понятно обвинение, с которым она согласилась, и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя и защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимой, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует:

-по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данная квалификация действий подсудимой полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО2 согласилась.

С учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступления и материалов дела, касающихся ее личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения ее к уголовной ответственности и назначения ей наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При изучении в судебном заседании личности ФИО2 установлено, что она не судима (т. 1 л.д. 166-170), на учете в специализированных органах не состоит (т. 1 л.д. 174, 176).

Подсудимая не работает, является студенткой высшего учебного заведения, по месту учебы характеризуется исключительно с положительной стороны.

По месту регистрации подсудимая характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (т. 1 л.д. 178).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд, в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Заявление ФИО2 в суде о признании своей вины, раскаянии в содеянном, а также наличие множественных благодарственных писем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Органом расследования предложено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 признать активное способствование расследованию преступления.

Однако, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 активное способствование расследованию преступления, несмотря на то, что в материалах дела имеется объяснение ФИО2 (т. 1 л.д. 80-81), данное ею до возбуждения уголовного дела, в ходе которого подсудимая не отрицает факта совершения ею преступления, поскольку преступление является очевидным, и подсудимой не было представлено органу расследования информации, имеющей значение для его расследования.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

При разрешении в соответствии со ст. 300 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о вменяемости подсудимой ФИО2 суд приходит к следующему.

Психическое состояние подсудимой не вызывает сомнений. На учете у врача психиатра ФИО2 не состоит, в судебном заседании отвечала на вопросы, вела себя адекватно.

Учитывая изложенное, суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой и она подлежит наказанию за совершенное преступление.

Сведениями о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению ее к уголовной ответственности в силу ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд, рассмотрев вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, оснований для этого не находит.

Обсуждая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора за указанное преступление без назначения ФИО2 наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых.

При определении вида наказания ФИО2, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, руководствуясь судейским убеждением, учитывает фактические обстоятельства совершенного ею преступления в совокупности с данными о личности подсудимой и приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, которое является обязательным в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного ею, а также будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО2 молода, стойкого противоправного поведения не имеет, социально адаптирована, имеет устойчивые связи с родственниками, после совершения преступления приняла меры к добровольному возмещению ущерба, суд, руководствуясь принципом приоритета неотвратимости наказания перед его суровостью, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания за указанное преступление без реального отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Суд убежден, что именно наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в части основного наказания с установлением испытательного срока, в период которого исполнение обязанностей, возложенных приговором суда и в целом поведение подсудимой будет контролироваться специализированным государственным органом, будет не только способствовать достижению целей наказания, но и повлияет на исправление ФИО2, будет соответствовать принципам гуманизма, социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания, позволит ФИО2 доказать свое исправление и сохранит ее социальные связи.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с целью осуществления контроля за поведением ФИО2 суд считает необходимым возложить на нее исполнение определенных обязанностей.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, поведением во время и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, и давали бы суду право для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением к подсудимой наказания ниже, чем предусмотрено санкцией статьи, либо более мягкого его вида - судом не установлено.

Разрешая вопрос о размере наказания, суд учитывает положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения принципа неотвратимости наказания и исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в части основного считать условным с испытательным сроком на 1 (год) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденной.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела- оставить на хранении при уголовном деле на весь срок его хранения.

Вещественные доказательства, возвращенные ФИО3 - считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток со дня его постановления с учетом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшей, затрагивающие интересы осужденной, она, в течение 15 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья

Волгодонского районного суда

Ростовской области Е.В. Морозова