Приговор № 1-449/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-449/2025

Дело № 1-449/2025

61RS0006-01-2025-005249-16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой О.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ховякова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Писарева Ю.В.,

при секретаре Никитине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого приговором Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 352 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, состоящего на учете Филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> (неотбытая часть основного наказания составляет – 88 часов, неотбытая часть дополнительного наказания по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 1 год 8 месяцев 18 дней), содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с учетом времени фактического задержания в административном порядке с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в <данные изъяты>, нашел сверток изоленты, внутри которого находился прозрачный полимерный зип-пакет, в котором находилось вещество, массой не менее <данные изъяты>, которое содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое оставил себе, тем самым, незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта, до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО1 около <адрес> в <адрес> был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где у него ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут, в правом нагрудном кармане рубашки, надетой на нем, обнаружен и изъят сверток изоленты, внутри которого находился прозрачный полимерный зип-пакет, в котором находилось вещество, массой <данные изъяты>, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером указанного наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе для личного потребления, без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показав, что им совершено преступление при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в содеянном, установленном в описательной части приговора, полностью, объективно и с достоверностью подтверждается помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами.

-показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, <данные изъяты>

-показаниями свидетеля Свидетель №4, <данные изъяты>

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому изъят добровольно выданный свидетелем Свидетель №1 диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 (л.д. 113-115 т. 1), который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 116-125 т. 1), признан вещественным доказательством (л.д. 126-127 т. 1).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органом предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что свидетели, чьи показания отражены в описательной части приговора, оговорили ФИО1, у суда не имеется.

Более того, сам ФИО1 в рамках судебного разбирательства признал фактические обстоятельства его задержания и обнаружения у него наркотических средств в ходе личного его досмотра, не оспаривая вид и размер обнаруженных и изъятых наркотических средств.

Полагать, что ФИО1 оговорил себя, у суда объективных оснований не имеется.

Задержание ФИО1 и его личный досмотр, проведены с соблюдением требований действующего закона, при этом каких-либо нарушений суд не усматривает, не приведены таковые и стороной защиты.

Данные о применении к ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов, недозволенных методов при его задержании и личном досмотре, в материалах дела, исследованных в судебном заседании, отсутствуют, не приведены таковые и стороной защиты.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании установлено, что при производстве судебных экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Более того у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в вышеприведенных экспертных заключениях. Заключения экспертов составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленными перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту.

Оценивая те доказательства, которые приведены выше, суд отмечает, что каких-либо сомнений в достоверности, равно как в последовательности тех событий, которые имели место по данному уголовному делу, отраженных в соответствующих протоколах, не имеется. Изложенные в описательной части приговора показания свидетелей обвинения убеждают суд в их объективности, не позволяя усомниться в их достоверности, поскольку указанные устные доказательства в полной мере подтверждены письменными и вещественными доказательствами, содержание которых позволяет придти к бесспорному выводу о вине ФИО1 в содеянном.

Материалы уголовного дела бесспорно свидетельствуют о том, что у ФИО1 умысел сформировался самостоятельно вне зависимости от иных лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов.

Относительно протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск по месту проживания ФИО1, в ходе проведения которого ничего не обнаружено и не изъято – то он не несет доказательственного значения по уголовному делу, поэтому оснований для его оценки с точки зрения допустимости не имеется. Данный протокол обыска (выемки) лишь свидетельствует о том, что органом предварительного следствия принимались исчерпывающие меры для полного и объективного выяснения всех обстоятельств, имеющих юридическое значение в рамках данного уголовного дела и с этой целью проведен вышеуказанный обыск по месту проживания ФИО1.

Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности подсудимого, в исследованных в ходе судебного следствия доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность подсудимого в содеянном, сомнений в виновности подсудимого в содеянном не имеется, так как виновность подсудимого подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного следствия.

Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.

При этом суд отмечает, что у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, исходя из того, что в судебном заседании он вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, придерживался избранной им линии защиты в зависимости от складывающейся процессуальной обстановки, активно использовал предоставленные законом процессуальные права, избрал для себя самостоятельный вариант изложения событий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием № к ст. 228 УК РФ объективно у суда не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который полностью признал вину, раскаивается в содеянном, состояние его здоровья, положительно характеризуется по месту проживания и в быту (л.д. 215 т. 1), <данные изъяты> состояние здоровья последней, наличие грамоты за первое место среди учащихся и молодежи в Открытом первенстве <адрес> по ралли-спринту, посвященному Дню народного единства России (2008 год); наличие диплома за успехи в Официальных городских осенних автомобильных сборах по классу «РАЛЛИ» ДД.ММ.ГГГГ, посвященные Дню народного единства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (о чем свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств), - что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «д», «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Кроме того суд учитывает, что ФИО1 на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учетом п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судом не установлено.

При этом суд отмечает, что с учетом ст. 252 УПК РФ, несмотря на выводы медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10, 212 т. 1), оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Решая в соответствии с п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, принимая во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, обстоятельства совершения преступления с прямым умыслом, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеуказанное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, в том числе и состоянию его здоровья, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу справедливости, при этом суд исходит из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные в рамках судебного разбирательства, и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не рассматривает возможность применения к ФИО1 положений ст. 721 УК РФ, так как положения ст. 721 УК РФ не распространяются соответственно на лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы.

Также суд не рассматривает возможность применения положений ст. 531 УК РФ ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 531 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ; санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы не предусмотрено.

Следует отметить, что в силу ст. 821 УК РФ отсрочка отбывания наказания не применяется к лицу, осужденному по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Как следствие этого суд не рассматривает возможность применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 821 УК РФ.

Окончательное наказание следует назначить на основании ст. 70 УК РФ с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ с учетом того, что приговором Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 352 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Так, приговором Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлено на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Как следствие этого 88 часов обязательных работ (352-264) ФИО1 не отбыто, исходя из расчета 240 часов обязательных работ соответствует 1 месяцу лишения свободы (ч. 2 ст. 72 УК РФ), то есть 88 часов обязательных работ соответствует 11 дням лишения свободы.

Что касается дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ, в случае назначения лицу лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

ФИО1 фактически задержан по настоящему уголовному делу – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ часть дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, была им отбыта (3 месяца 12 дней), соответственно неотбытая часть дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 1 год 8 месяцев 18 дней (2 года – 3 месяца 12 дней), что нашло свое отражение в вводной части настоящего приговора.

Решая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, не оставляя без внимания при разрешении судьбы вещественных доказательств - наркотических средств, изъятых в рамках предварительного расследования, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П во взаимосвязи с положениями ч. 31 ст. 81 УПК РФ.

При этом суд не оставляет без внимания положения п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, между тем как следует из материалов уголовного дела в рамках осмотра мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, и изъятого у последнего при его личном досмотре, органом предварительного расследования не установлены в нем юридически значимые обстоятельства, относящиеся к предъявленному ФИО1 обвинению.

Как следствие этого, учитывая также положения ст. 252 УПК РФ, вышеуказанный мобильный телефон следует возвратить по принадлежности ФИО1 или иным лицам по доверенности от имени ФИО1.

Решая в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1, избранную ему в рамках предварительного расследования и действующую по настоящее время, в виде заключения под стражу, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, следует ФИО1 оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей, что соответствует по характеру ограничений назначенному наказанию, исходя при этом из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, в том числе результатов судебного следствия и прений сторон, полагая, что имеются достаточно к этому оснований, что будет отвечать целям правосудия.

При этом следует исходить из положений ч. 32 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое основное наказание с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде обязательных работ, назначенное приговором Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 18 (восемнадцать) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы признать день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также с зачетом в этот срок времени задержания ФИО1 в административном порядке – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в административном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: диск, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127 т. 1), хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения материалов уголовного дела; мобильный телефон, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-149, 150-151, 152 т. 1), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – возвратить по принадлежности ФИО1 или иным лицам по доверенности от имени ФИО1; порошкообразное вещество, указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-169, 170-171, 172 т. 1), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – приобщить к материалам уголовного дела, которое на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139 т. 1) выделено из материалов настоящего уголовного дела – в рамках которого разрешить его судьбу; приспособление для курения, спиртовую салфетку, контрольный образец спиртовой салфетки, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-169, 170-171, 172 т. 1), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: