Приговор № 1-213/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-213/2019

Дело № 1-213/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 12 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Есяниной А.А.,

с участием государственного обвинителя Лимоновой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Тарасовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "Дата" рождения, уроженца "Адрес", зарегистрированного по "Адрес", проживающего по "Адрес", гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, ранее судимого:

- 16.01.2012 Канавинским районным судом г. Н.Новгорода по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 03.04.2017 условно - досрочно освобожден по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области на срок 1 год 4 месяца 14 дней; срок условно - досрочного освобождения истек 17.08.2018,

- 15.11.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

"Дата" ФИО1 и ФИО2, уголовное дело в отношении которой прекращено за примирением сторон, вступили между собой в сговор с целью совершения тайного хищения чужого имущества из магазина «База профессиональной косметики» ИП ФИО3 №1, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Ленинский район, пр. Ленина, д. 17, при этом распределив между собой роли.

"Дата" около 15 часов 30 минут ФИО1 совместно с ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, пришли в указанный магазин, где ФИО1 согласно отведенной ему роли взял из корзинки на торговой полке лак для ногтей «Dance Legend» в количестве 2 штук емкостью 15 мл и спрятал их во внешний карман надетой на нем курки, а ФИО2 в это время согласно отведенной ей роли находилась рядом, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его. После чего ФИО2 согласно отведенной ему роли с одной из полок тайно похитила кондиционер для волос «OLLIN BioNika» в количестве одной штуки, емкостью 200 мл и спрятала в пакет, находящейся у нее в руках, а ФИО1 в это время, действуя совместно и согласованно с ФИО2, находился рядом, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить последнюю. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 согласно отведенной ему роли, вновь подошел к торговой полке с косметическими средствами и тайно похитил корзинку с лаком для ногтей «Dance Legend» в количестве 62 штук емкостью 15 мл и спрятал под куртку, надетую на нем, а ФИО2 в это время находилась рядом и прикрывала действия последнего, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 Таким образом, ФИО1 и ФИО2 похитили корзинку, не представляющую материальную ценность, лак для ногтей «Dance Legend» в количестве 64 штук стоимостью 108 рублей каждый на общую сумму 6912 рублей, кондиционер для волос «OLLIN BioNika» стоимостью 252 рубля, на общую сумму 7164 рублей, причинив ФИО3 №1 ущерб на указанную сумму. ФИО1 и ФИО2 прошли через кассовую зону магазина, не оплатив товар и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в предъявленным ему обвинении, отказавшись от пояснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ исследовал показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что "Дата" около 15 часов вместе со своей сожительницей ФИО2 пошли гулять. Он предложил ей совершить кражу из какого - нибудь магазина, а краденное в дальнейшем продать; договорились с ФИО2 что он должен был похитить товар, а ФИО2 - отвлекать внимание продавцов и смотреть за ними, а в случае если продавец пойдет в его сторону - сообщить об этом. По пути встретились с малознакомым Свидетель №1. Проходя мимо <...> предложил зайти в магазин косметики посмотреть продукцию, чтобы совместно с ФИО2 похитить товар, чтобы продать его на рынке «Заречный». В магазине он огляделся, взял баночки с лаком для ногтей и положил в карман надетой на нем куртки. Далее он и ФИО2 ходили по магазину, смотрели товар. Пройдя в глубь торгового зала, ФИО2 подошла к полке со средствами по уходу за волосами, он стоял неподалеку от нее и смотрел за обстановкой в помещении, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2. ФИО2 с полки похитила средство для волос и положила в пакет, находящейся при ней, после чего он прошел мимо нее, и направился к полке с товаром, где находились корзинки небольшого размера с косметическими средствами. Подошёл к полкам, в этот момент ФИО2 загородила его от продавцов и кассовой зоны, он в это время взял с прилавка корзинку, в которой находились лаки для ногтей, спрятал ее под куртку и они с ФИО2 стали выходить из магазина. Выйдя из магазина, он услышал, как продавец магазина окликнула его, обернувшись, поняв что продавец заметила как он и ФИО2 похитили товар, он передал продавцу магазина корзинку с лаками. Продавец, взяв у него корзинку, пошла обратно в магазин, а он с ФИО2 ушли домой. Понимал, что совместно с ФИО2 они совершают кражу имущества из магазина. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. .....)

После оглашения показаний ФИО1 указав, что давал эти показания на следствии, подтверждает их.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в хищении имущества ФИО3 №1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что у него имеется сеть магазинов «База профессиональной косметики», один из магазинов расположен в <...>. В марте 2019 от продавца магазина узнал о хищении лаков для ногтей и кондиционера для волос общей стоимостью 7164 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что "Дата" по предложению ФИО1 договорились с ним вдвоем совершить кражу косметики из магазина, чтобы продать и на вырученные деньги купить продукты питания. В магазине на пр. Ленина ФИО1 взял корзинку с лаками для ногтей, два из которых передал ей. Она похитила пенку для волос. С похищенным товаром вышли на улицу, не оплатив. Однако их догнала продавец и потребовала вернуть похищенное. ФИО1 отдал ей корзинку с лаками, а два лака и пенка для волос остались у них.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что у него есть малознакомые ФИО2 и ФИО1 "Дата" встретился с ними, вместе гуляли. Проходя мимо <...> в котором находился магазин с косметикой ФИО2 зашла в данный магазин, он зашел следом за ней, чтобы посмотреть мужскую косметику. Увидев, что ФИО2 и ФИО1 выходят из магазина, пошел следом за ними. Выйдя из магазина, попрощался с ними и пошел домой. О том, что ФИО2 и ФИО1 похитили товар из магазина узнал от сотрудников полиции. Он не видел как ФИО2 и ФИО1 что либо похищали из магазина. (л.д. .....)

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она в частности поясняла, что ранее работала в магазине «База профессиональной косметики» ИП ФИО3 №1 по адресу: <...> в должности продавца - консультанта. В магазине имеются камеры видеонаблюдения. "Дата" около 15 часов 30 минут в магазин зашли женщина, и следом за ней двое мужчин. В магазине женщина и мужчина в куртке красного цвета держались вместе, а мужчина, одетый во все черное, ходил отдельно. В какой - то момент к ней подошла одна из покупательниц и сказала, чтобы она обратила внимание на женщину и мужчину, одетого в куртку красного цвета. После этого она стала за ними приглядывать. Затем когда она стояла у кассовой стойки, то увидела, как из помещения магазина выходит мужчина, одетый в красную куртку, под которой она увидела корзинку с продукцией магазина, и поняла, что данный мужчина похитил товар. Пошла вслед за ним, на улице его окликнула. Мужчина остановился, она спросила, ничего ли он не забыл, после этого он отдал ей корзинку с продукцией магазина. Мужчина в красной куртке с темными элементами и женщина похитили из магазина корзинку, в которой находились лаки для ногтей «Dance Legend» в количестве 64 штуки, кондиционер для неокрашенных волос (л.д. .....)

Кроме того, вина ФИО1 в хищении имущества ФИО3 №1 подтверждается следующими документами.

Заявлением потерпевшего ФИО3 №1, который просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые "Дата" около 15 часов 35 минут похитили косметические средства из принадлежащего ему магазина «База профессиональной косметики», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Ленинский район, пр. Ленина, д. 17. (л.д. .....)

Протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «База профессиональной косметики» по адресу: <...>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: следы рук с пластиковой корзинки, CD-диск с камер видеонаблюдения, находящихся в помещении магазина. (л.д. .....)

Заключением эксперта "Номер" от "Дата", согласно которой след пальца руки, изъятый с поверхности пластиковой корзины по факту кражи из «Базы профессиональной косметики» оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (л.д. .....)

Протоколом осмотра предметов (документов) с участием ФИО2, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписями от "Дата" из магазина «База профессиональной косметики» по адресу: "Адрес". Камера наблюдения расположена в верхнем углу помещения и охватывает стеллажи с продукцией. В зоне видимости камеры видеонаблюдения появляется женщина, одетая в удлиненную куртку серого цвета с капюшоном, ботинки темного цвета, с сумкой на плече темного цвета и пакетом в руке светлого цвета, по словам ФИО2 на видеонаблюдении она осматривает продукцию на витринах, после чего уходит с зоны видимости камеры видеонаблюдения. Затем в зоне видимости камеры видеонаблюдения появляется мужчина, одетый в кепку серого цвета, крутку красно-черного цвета, темные штаны и кроссовки серого цвета, в руках очки, со слов ФИО2 данный мужчина ФИО1 Он осматривает продукцию на стеллажах. ФИО2 и ФИО1 уходят с зоны видимости камеры видеонаблюдения. Следующий файл: Камера наблюдения расположена в верхнем углу помещения и охватывает стеллажи с продукцией, кассу магазина. В помещение магазина заходит ФИО2, спустя пару секунд заходит ФИО1, оба осматривают помещение и продукцию на стеллажах. Далее ФИО1 берет со стеллажа, небольшую корзинку с продукцией магазина, ФИО2 в это время его закрывает от продавцов магазина, и оба уходят с зоны видимости камеры видеонаблюдения. Затем вновь появляются, у ФИО1 сильно топорщит правый край куртки, по словам ФИО2 у ФИО1 под курткой находится корзинка с продукцией магазина, далее ФИО1 и ФИО2 выходят из помещения магазина. Следом за ними выходит женщина- продавец и спустя какое то время продавец возвращается в помещение с небольшой корзинкой с продукцией магазина. Следующий файл: В зоне видимости камеры видеонаблюдения появляется ФИО2, которая осматривает помещение и продукцию магазина. Затем ФИО2 берет со стеллажа флакон продукции и кладет его к себе в пакет, далее в зоне видимости камеры видеонаблюдения появляется ФИО1 и осматривает помещение магазина, продукцию. После чего оба уходят с зоны видимости камеры видеонаблюдения. (л.д. .....)

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена пластиковая корзина светло-серого цвета с двумя ручками, лаки для ногтей в количестве 62 штук различных оттенков марки «Dance Legend». (л.д. .....)

Протоколом обыска в жилище ФИО2, в ходе которого изъяты два лака для ногтей фирмы «Dancel Legend», кондиционер для натуральных волос «OLIN BioNiko». (л.д. 75)

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены два лака для ногтей фирмы «Dancel Legend», кондиционер для натуральных волос «OLIN BioNiko». (л.д. .....)

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценка доказательств.

На протяжении предварительного следствия ФИО1 давал последовательные признательные показания по краже имущества ФИО3 №1, которые он подтвердил в суде и суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в суде и в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются материалами дела, в том числе заявлением ФИО3 №1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее из магазина его имущество, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, а также показаний вышеуказанных свидетелей, полностью согласующимися с показаниями потерпевшего и самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ соответственно, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 на предварительном следствии, потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в суде и предварительном следствии на положить в основу обвинения ФИО1 в совершении "Дата" кражи имущества ФИО3 №1

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 "Дата" хищения косметических товаров, принадлежащих ФИО3 №1

Квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 действовали не каждый самостоятельно, а именно в группе лиц по предварительному сговору. Об этом свидетельствует слаженность и согласованность их действий, направленных на достижение единой цели - завладение имуществом. Исходя из обстановки, характера, механизма и последовательности действий ФИО1 и ФИО2 между ними имелась предварительная договоренность на хищение чужого имущества их магазина с целью их дальнейшей продажи на рынке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с группой лиц по предварительному сговору.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее судим, состоит на учете у психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, не состоит на учете у нарколога, характеризуется положительно.

Согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы "Номер" от 20.05.2019ФИО1 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (олигофрении в степени умеренно - выраженной дебильности); синдром зависимости от алкоголя, средней (второй) стадии зависимости (МКБ-10 F70.09, F10.212). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В момент инкрементируемого ему деяния каком либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д. 208 - 209)

Оценивая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении экспертов у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признательными показаниями подсудимого.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство -рецидив преступлений, судом наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствуют основания для назначения наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимым на стадии окончания предварительного расследования заявлено ходатайство, поддержанное им в суде, о постановлении приговора в особом порядке, в связи с чем при назначении подсудимому наказания суд учитывает правила, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, настоящее преступление совершил в условиях рецидива и в период испытательного срока, не имеет места работы, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы.

Суд также, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, а также то, что ФИО1 вину признал и в содеянном раскаялся, не применяет к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Поскольку условно осужденный ФИО1 в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести суд, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности подсудимого, не сделавшего должных выводов и совершившего в период условного осуждения еще одно преступление, не работающего и не имеющего средств к существованию, а также его поведении во время испытательного срока, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору от 15.11.2018 мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд назначает окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору от 15.11.2018 мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания, назначенного по приговору от 15.11.2018 мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода по ч. 1 ст. 119 УК РФ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с "Дата".

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от "Дата" № 86-ФЗ) время нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с "Дата" по "Дата" из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «База профессиональной косметики», расположенного по адресу: <...>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же в течении всего срока хранения последнего; пластиковую корзину, лаки для ногтей в количестве 64 штук, кондиционер для волос, переданные на хранение потерпевшему ФИО3 №1, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий