Апелляционное определение № 33-24582/2025 от 15 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...>.

УИД №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Коваленко Н.В.

судей

<...>

при помощнике судьи

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску <...> к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис», <...> об обязании демонтировать трубу водоотведения, признании незаконными и обязании устранить перепланировку и переустройство, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

Заслушав доклад судьи Коваленко Н.В., выслушав объяснения представителя истца, адвоката <...> представителя ответчика <...>., адвоката <...> представителя общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис», адвоката <...>., представителя ответчика некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» <...> представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Наука-Строительству» <...> представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЖКС № <адрес>» <...>., представителя третьего лица администрации <адрес> Санкт-Петербурга <...>., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...>. обратилась в суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис», <...> и с учетом уточнений просила обязать некоммерческую организацию «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» солидарно демонтировать трубу водоотведения, проходящую через принадлежащую ей на праве собственности комнату в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае нарушения установленного судом срока солидарно взыскать судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., признать незаконными перепланировку и переустройство, выполненные в <адрес>, обязать <...>. привести планировку указанной квартиры в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом, составленным до 2019 г., и в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскать судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 17/99 долей в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>

В 2019 году в результате проведения в <адрес> капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей и незаконного переустройства в <адрес>, в комнате истца, площадью 17.39 кв.м была проложена труба водоотведения.

Заказчиком работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей в многоквартирном <адрес> выступила некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на основании полученного <дата> от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее – КГИОП) задания и поступившей в КГИОП <дата> рабочей документации, исполнителем работ – общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» на основании полученного разрешения.Работы в доме выполнены в нарушение требований Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Собственником в указанном доме <адрес><...> произведены незаконные перепланировка и переустройство, а именно оборудована ванная в отсутствии согласования проекта перепланировки межведомственной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга и полученного разрешения КГИОП.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований <...> отказано.

Истец <...>. не согласилась с постановленным решением, направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, требования удовлетворить в полном объеме.

Истец <...> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю, адвокату <...>., который в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков <...>., адвокат <...>., общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис», адвокат <...> некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» <...>., третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Наука-Строительство» <...>., третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЖКС № <адрес>» <...> в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителем ответчика некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» указано, что в соответствии с заключением судебной экспертизы предусмотренная проектом и фактическая действующая трассировка внутридомовой системы водоотведения в зоне расположения квартир 3 и 7 многоквартирного <адрес> и расположение в <адрес> «мокрых» зон, не соответствует требованиям нормативных документов, действовавших, начиная с 1954 года и по настоящее время. Однако, для приведения части внутридомовой системы водоотведения в зоне расположения квартир <адрес> в соответствии с действующими нормами и правилами необходимо выполнить перепланировку и переоборудование в <адрес>, в связи с чем будут затронуты интересы владельца <адрес>. Вопрос об обязании <...> произвести перепланировку в жилом помещении должен быть решен на общем собрании собственников многоквартирного дома. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца о демонтаже трубы водоотведения без перепланировки в квартире <...> путем переноса помещений кухни и санузла в иное помещение, с новой трассой системы водоотведения приведет к невозможности использования кухни и санузла в <адрес> по прямому назначению.

Представитель третьего лица администрации <адрес> Санкт-Петербурга <...> в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица КГИОП в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований по данному делу, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку оснований и необходимости для проверки судебного решения в полном объеме не имеется, учитывая, что имеет место гражданский спор и учитывая необходимость соблюдения балансов интересов сторон, в том числе стороны, добросовестно пользующейся своими правами и обязанностями и отсутствие в деле стороны, предоставляющей услуги социальной защиты, представляющей интересы публичных интересов и т.д.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений, если такие реконструкция, переустройство, перепланировка невозможны без присоединения к ним части общего имущества.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170, определяют условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений (п. 1.7).

Согласно п. 1.7.1 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя, в том числе установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов.

В соответствии с п. 1.7.2 указанных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Пунктом 1.7.3 Правил установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с преамбулой указанного Закона в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации (абзац третий).

Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным федеральным законом (пункт 3 статьи 2 Федерального закона № 73-ФЗ).

Под государственной охраной объектов культурного наследия в целях указанного Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с названным Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда (статья 6).

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ, объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране, которая включает в себя, в том числе проведение историко-культурной экспертизы; установление ответственности за осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия; согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; выдачу в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; утверждение отчетной документации о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дом по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия «<адрес> (с двумя служебными флигелями)» в соответствии с приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» от <дата> №....

Истец <...> является собственником №... долей в праве общей долевой собственности <адрес><адрес>.

Ответчик <...>. является собственником <адрес><адрес>.

Управление указанным домом осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>».

В 2019 году в <адрес> были проведены работы по капитальному ремонту системы водоотведения, относящейся к общему имуществу.

В обоснование правомерности выполненных работ ответчики ссылаются на выдачу КГИОП <дата> некоммерческой организацией «Фонд- региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах» задания на проведение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей (теплоснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение) в <адрес>.

В соответствии с поступившей <дата> в КГИОП рабочей документации «Рабочая документация. Отчет по результатам обследования» подрядной организации обществом с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» <дата> выдано разрешение на проведение работ по капитальному ремонту системы водоотведения, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме сроком до <дата>

Согласно п. 2.3 рабочей документации «Мероприятия по сохранению ОКН» трассировка сети канализации капитального ремонта здания осуществляется по существующим трассам. На обмерном плане в комнате №... <адрес> труба водоотведения указана.

В соответствии с актом наблюдения КГИОП за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от <дата> №... при ознакомлении с рабочей документацией «Гом 1. Отчет по результатам обследования» (шифр: №...); «Рабочая документация. Том 2. Внутридомовые сети» (шифр: №...); «Том 4. Проект организации строительства» (шифр: №...)», разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству», приложенной к комплекту документов на выдачу разрешения КГИОП от <дата> №..., согласно обмерным чертежам в комнате №... <адрес> существующая труба водоотведения расположена слева от входа в комнату.

На основании проектных решений в п. 2.4 «Мероприятия по сохранению ОКН» тома 1. «Отчет по результатам обследования» (шифр: №...) установлено выполнение трассировки сети водоотведения здания по существующим трассам без изменения мест размещения оборудования, в том числе в <адрес>.

<дата> между некоммерческой организацией «Фонд- региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и обществом с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» заключен договор №... на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения объекта в <адрес>. Проектная документация была разработана специализированной проектной организацией обществом с ограниченной ответственностью «НПО Наука-Строительству», согласованной с КГИОП.

Авторский надзор за проведением работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей осуществлен обществом с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСистемы» на основании договора от <дата> №...

<дата> составлен акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Отчетная документация о выполнении работ, поступившая в КГИОП <дата> возвращена без утверждения по причине наличия замечаний.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.17, 26, 30,36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 6.1 настоящей статьи. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы в рамках капитального ремонта внутридомовой системы водоотведения дома были осуществлены на основании проектной документации, составленной лицензированной организацией, согласованной с КГИОП.

При разрешении спора суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «Технополис», принял во внимание, что трассировка внутридомовой системы водоотведения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в зоне расположения квартир №... и №..., проложенная в ходе выполнения капитального ремонта обществом с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» в 2019 году, соответствует проекту капитального ремонта внутридомовой системы водоотведения, выполненному обществом с ограниченной ответственностью НПО «Наука-Строительству» в 2018 году.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не дал оценки выводу судебной экспертизы, согласно которому трассировка внутридомовой системы водоотведения не соответствует нормативным требованиям, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из содержания иска следует, что нахождение в комнате трубы системы водоотведения нарушает ее права по пользованию жилой комнатой, указывая на ее возведение в 2019 г.

Однако, обстоятельства установки в комнате истца трубы системы водоотведения в период с <дата>. подтвердил допрошенный свидетель <...>

Также согласно представленных ГБУ ГУИОН архивных поэтажных планов, экспликации помещений <адрес> лит. А по <адрес> начиная с <дата> года над принадлежащей истцу комнатой в <адрес> располагались помещения <адрес>) <адрес>, принадлежащей в настоящее время <...> сведения об установлении в ч.п. 5 (кухни) ванны открытого типа в технической документации отражены <дата>

Таким образом, для приведения части внутридомовой системы водоотведения в зоне расположения квартир №... и №... в соответствие с действующими нормами и правилами, необходимо выполнить перепланировку и переоборудование в <адрес>, в связи с чем будут затронуты интересы владельца <адрес>, что возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку способ защиты нарушенного права в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации избирает истец, а с учетом исковых требований истец полагает единственно возможным способом защиты своих прав возложение на ответчиков обязанности по демонтажу трубы водоотведения,, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено бесспорных доказательств нарушения ее прав действиями ответчиками.

Отсутствие акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения многоквартирного дома по адресу: <адрес>. при наличии проектной и разрешительной документации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о ненадлежащем качестве производства работ. Судебной экспертизой установлено производство работ в соответствии с проектом капитального ремонта, договор подряда не расторгнут, недействительным не признан, каких-либо требований в рамках исполнения данного договора со стороны КГИОП не предъявлено.

Довод апелляционной жалобы о даче свидетелем <...> опрошенной в судебном заседании, заведомо ложных показаний, не влияет на правильность постановленного судебного акта, поскольку, решение суда принято на основе совокупности представленных доказательств.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные в подтверждение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025