Приговор № 1-34/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-34/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ

Тазовский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Бочановой Н.Н.

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> Кугаевского А.А.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Шариповой Л.Л.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Башкирской ССР, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, проживающего в <адрес> Республики Башкортостан, <адрес>, женатого, имеющего малолетних детей, работающего монтажником в ООО «Газэнергострой», несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел без цели хищения автомобилем, принадлежащим ООО «Нитэк».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. до 02 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на открытой стоянке транспортных средств ООО «Нитэк» на территории УКПГ-2С <адрес>, географические координаты N66?52?53,3784? Е79?40?18,56316?, умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел принадлежащим ООО «Нитэк» автомобилем 5774Z1 Камаз (43118-46), государственный регистрационный знак <***>.

Подсудимый ФИО1 в суде полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, ходатайство им заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, в совершении преступления раскаивается.

Защитник Шарипова Л.Л. поддерживает ходатайство.

Государственный обвинитель Кугаевский А.А., представитель потерпевшего ООО «Нитэк» ФИО6 (л.д. 38-39, 103) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены, следует постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, которое обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются наличие малолетних детей у виновного (л.д. 90-92), явка с повинной (л.д. 31), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно представил подробную информацию об обстоятельствах преступления, дал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, представил информацию, ранее не известную правоохранительным органам, в том числе о моменте возникновения умысла, способе и обстоятельствах угона (л.д. 32-33, 72-76); раскаяние.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждённом в суде ФИО1, так как он осознанно довёл себя до состояния опьянения, способствовавшего снятию контроля над поведением, что, как он указал, явилось одним из факторов, обусловивших преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 81, 82, 98), охарактеризован положительно (л.д. 93, 94, 97), совершил преступление при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

С учётом материального положения подсудимого, в том числе наличия дохода, имеются основания для назначения штрафа, размер которого следует определить, исходя из состава иждивенцев ФИО1 - троих малолетних детей, супруги.

Основания для освобождения от наказания, для применения ст. 73 УК РФ не установлены, условное осуждение к штрафу законом не предусмотрено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - автомобиль следует оставить у законного владельца.

Мера пресечения подсудимому не избрана, основания для её избрания не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

наименование платежа: штраф по уголовному делу

получатель платежа: УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО)

ИНН <***> КПП 890101001 БИК 007182108

казначейский счёт 4№ лицевой счёт <***>

расчётный счёт 03№

банк получателя: РКЦ Салехард <адрес>/УФК по ЯНАО

ОКТМО 71951000 КБК 18№

УИН 18№.

Вещественное доказательство - автомобиль 5774Z1 Камаз (43118-46), государственный регистрационный знак <***>, оставить в ООО «Нитэк».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение десяти суток со дня его постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Тазовский районный суд <адрес>.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Молокова