Решение № 2-176/2018 2-176/2018~М-163/2018 М-163/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-176/2018

Дело 2-176/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.****г. г. Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сорокина М.И., при секретаре Поляковой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 «Н.» о взыскании задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 «Н.» о взыскании задатка в двойном размере со стороны,получившей задаток и ответственнойза неисполнение обязательства.

Из содержания исковых требований следует, что **.**.****г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор о задатке. В соответствии с п. 1 Договора ответчику был передан задаток в размере 200000 рублей за одноэтажный Ангар с условным номером ***, назначение: нежилое, общей площадью *** м2, находящийся по адресу: Псковская область, Печорский район, ...., и земельный участок на котором расположен указанный ангар.Однако на момент обращения в суд право собственности на данные объекты недвижимого имущества истцу не передано.Задаток в размере 200000 рублей был уплачен Истцом **.**.****г. в момент подписания Договор, что подтверждается соответствующей записью и подписью ответчика на договоре. Денежные средства передавались в присутствии свидетеля - ФИО3, который также подписал Договор.

В настоящий момент истцу стало известно о том, что ответчик передал в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документы для государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество третьему лицу.

Требования (претензию) от **.**.****г. о возвращении задатка в двойном размере в десятидневный срок ответчик добровольно не удовлетворил, мотивов отказа от исполнения настоящего требования не представил.

Истец настаивает на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования признала полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.Согласно пункту 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Часть 2 статьи 381 ГК РФ гласит, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении нашли своё подтверждение.

**.**.****г. был заключён договор задатка между Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО2 «Н.» и ФИО1 на сумму 200000 рублей.

За неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, то есть Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 «Н.», что полностью признаётся ответчиком.

Суд принимает признание иска ответчиком.

Права и интересы сторон соблюдены.

Суд взыскивает судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ч. 4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 «Н.» в пользу ФИО1 400000 (четыреста тысяч) рублей в качестве суммы двойного размера полученного задатка по договору от **.**.****г. и 7200 (семь тысяч двести) рублей в качестве судебных расходов, а всего 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 30 дней со дня вынесения.

Судья (подпись) Сорокин М.И.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.