Решение № 12-671/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 12-671/2025

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 11 декабря 2025 года

Судья Калужского районного суда <адрес> Сенькин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа 5000 руб.

В жалобе, поступившей в Калужский районный суд <адрес>, ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, поддержал доводы жалобы.

Выслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления направлена ФИО1 по адресу: <адрес>, однако получена адресатом не была, в связи с неудачной попыткой вручения (80403408710568).

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> 3-й <адрес>. Копия постановления по данному адресу не направлялась.

С жалобой в Калужский районный суд <адрес> ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, полагаю, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

В соответствии с п.12 (а) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, движением без внесения платы считается, в том числе движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п.106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.ДД.ММ.ГГГГ в 14:09:44 по адресу: 12 км 91 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения подъезд к <адрес> от М-3 «Украина» <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «ГРАЗ без модели», государственный регистрационный знак <***>, которым является ФИО1, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, что является нарушением ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Сведений о сбоях в работе указанного комплекса на дату нарушения, материалы дела не содержат.

Доказательства по делу получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Так, согласно информации ООО «РТИТС», транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 10:20:03 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ИП ФИО1 За транспортным средством закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 14:09:44 указанное транспортное средство осуществляло движение по участку федеральной дороги Подъезд к <адрес> от М-3 «Украина» (12 км 91 м), при этом бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством не функционировало в штатном режиме, бортовое устройства было включено, но его работоспособность нарушена (БУ не передавало данные о координатах маршрута ТС). Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу БУ источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. В нарушение п.8 Правил, ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту. Данные о пройденном пути от бортового устройства в период ДД.ММ.ГГГГ 13:51:24 – ДД.ММ.ГГГГ 14:13:54 не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы за движение транспортного средства, государственный регистрационный знак № не производились. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 14:09:44 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Наличие денежных средств на расчетной записи либо наличие отсрочки по внесению платы на момент фиксации транспортного средства не указывает на внесение платы. О внесении платы свидетельствует наличие начислений на основе данных, получаемых от работающего бортового устройства, или наличие МК, оформленной в соответствии с п.10.2 Правил взимания платы.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что бортовое устройство работало в штатном режиме, поскольку списания платы на других участках производились корректно, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, признаков, характеризующих совершенное административное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Сенькин