Решение № 2-652/2017 2-652/2017~М-570/2017 М-570/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-652/2017

Дело № 2-652/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 08 августа 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО4,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано уведомление о выездном осмотре транспортного средства, так как его автомобиль не мог перемещаться самостоятельно из-за механических повреждений

Предварительно согласовав место и дату осмотра, представителем ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> событие было признано страховым случаем.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 168 200 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Законом об ОСАГО, обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Лого-групп».

Согласно экспертному заключению ООО «Лого-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 354 100 рублей, стоимость услуг оценщика – 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с приложением документов, подтверждающих расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата в размере 130 600 рублей.

Истец считает, что страховая компания не в полном объеме произвела выплату страхового возмещения, и просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу остаток невыплаченного ущерба, причиненного транспортному средству в размере 55 300 рублей; расходы на проведение работ по оценке ущерба транспортному средству в размере 20 00 рублей; стоимость курьерских расходов – 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оформление доверенности представителя в размере 1000 рублей и 1000 рублей; расходы за изготовление копий экспертного заключения в размере 4000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО7 по доверенности – ФИО4 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, указав при этом, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 298 800 рублей в установленные законом сроки и в надлежащем объеме; моральный вред не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью заявленных требований; просил суд снизить штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса РФ; расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными и подлежащими снижению; требование о взыскании затрат на оформление доверенности также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а следовательно может и могла быть использована в дальнейшем; просит снизить и расходы на проведение независимой экспертизы до среднерыночной стоимости.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть в отсутствии не явившихся участников процесса, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещении причиненного им вреда, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

<данные изъяты>

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, а также подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано уведомление о выездном осмотре транспортного средства, так как его автомобиль не мог самостоятельно передвигаться из-за имеющихся механических повреждений

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля CADILLAC GMX 322 CTS, госномер В 154 СН 777, событие было признано страховым случаем.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу произведена выплата в размере 168 200 рублей (л.д. 79).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Законом об ОСАГО, обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Лого-групп».

Согласно экспертному заключению ООО «Лого-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 354 100 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 20 000 рублей (л.д. 11-13, 19-47).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с приложением документов, подтверждающих расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата в размере 130 600 рублей (л.д. 116).

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об обоснованности выводов изложенных в заключении ООО «Лого-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «НК- ЭКСПЕРТГРУПП»

Согласно экспертному заключению ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, исходя из повреждений автомобиля, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и скрытых повреждений, составляет 351 700 рублей (л.д. 170).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Суд полагает возможным принять заключение ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствие с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию.

При этом ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что экспертное заключение проводилось на основании нормативных актом, утративших силу с 2014 года, автомобиль истца не был осмотрен экспертом, эксперт не выезжал на место ДТП, для чего необходимо проведение повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Доказательств обратного суду представлено не было.

Несостоятелен и довод представителя ответчика о том, что не может быть принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку подписка эксперта в котором о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ датирована ДД.ММ.ГГГГ - в день составления и распечатки заключения, то есть перед проведением исследования эксперт не предупреждался об ответственности.

Между тем, из экспертного заключения №С06-2017 усматривается, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ перед составлением заключения, экспертиза проводилась в течение 3 дней, экспертное заключение изготовлено и подписано экспертом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170). Своей подписью эксперт подтверждает достоверность проведенных исследований и свою ответственность за указанные в заключении выводы, то есть до момента проведения всех исследований и подписания экспертного заключения экспертом, оно не несет доказательственного значения, поэтому дача экспертом расписки о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в день начала проведения экспертизы не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 351 700 рублей.

Учитывая, что страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 298 800 рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения в пользу истца составляет 52 900 рублей (351 700 – 298 800).

При таких данных, исходя из указанных норм закона, а также документально подтвержденного размера ущерба причиненного имуществу истца, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 52 900 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец произвел расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12, 13).

При этом несостоятелен довод представителя ответчика о том, что расходы на оплату экспертных услуг превышают расценки за аналогичные услуги в регионе, поскольку расходы по проведению независимой экспертизы являются убытками, которые подлежат взысканию в пользу потерпевшего с ответчика в полном объеме в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

При таких данных, учитывая, что расходы по оплате услуг по оценке ущерба включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает необходимым взыскать с СПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении суммы финансовых санкций, суд приходит к следующему.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не были удовлетворены, сумма штрафа составляет 36 450 рублей ((52 900 + 20 000) * 50%).

Однако, в силу приведенных норм права, с учетом ходатайства ответчика, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить сумму штрафа, подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 до 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа - отказать.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате курьерских услуг в размере 300 рублей, и изготовление копий экспертного заключения в размере 4 000 рублей (л.д. 14, 48).

Суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял по доверенности ФИО8 Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53, 54).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, заявление ответчика, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым истцу отказать.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оформлению доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО6 с правом передоверия в размере 1 000 рублей, и доверенности, выданной ФИО6 на имя ФИО4, в размере 1 000 рублей, суд приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенностей № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, и № <адрес>0 о ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оформлению доверенностей в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО2 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 2 087 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 30 000 рублей.

Доказательства того, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату стоимости экспертизы, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП» стоимость выполненной экспертизы в размере 30 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ФИО2 – 1 500 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» – 28 500 рублей

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 52900 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, курьерские расходы в размере 300 рублей, расходы за изготовление копий экспертизы в размере 4000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НК-ЭКСПЕРТГРУПП» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 1500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НК-ЭКСПЕРТГРУПП» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 28500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 2087 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.И. Скоробогатова